Georg Spoo

Zusammenfassung Ein Hauptziel von Fichtes Jenaer Wissenschaftslehre besteht in der Begründung der Außenwelt und der Widerlegung des empirischen Idealismus, der die Gewissheit der Außenwelt in Frage stellt. Die Gewissheit der Außenwelt soll dabei durch das rein durch sich selbst gewisse Selbstbewusstsein des absoluten Ich begründet werden. Gegen diesen Begründungsansatz lassen sich von kantischer Seite zwei Einwände erheben, die Fichtes Theorie des Selbstbewusstseins und damit seine Kritik des Idealismus zurückweisen. Beide Einwände lassen sich sowohl systematisch sowie historisch rekonstruieren. Für Kant ist die epistemische Selbstbestimmung des Ich nur durch eine räumliche Substanz möglich. Vor diesem Hintergrund lautet der erste Einwand, dass Fichtes Konzeption des absoluten Ich ein Paralogismus ist, der das Ich als Substanz missversteht. Das Selbstbewusstsein kann durch diese Substanz bestimmt werden und es ist nicht mehr erforderlich, dass räumliche Gegenstände als Substanzen fungieren. Damit läuft Fichtes Konzeption wider Willen auf eine Bestätigung des Idealismus hinaus. Der zweite Einwand richtet sich gegen Fichtes Konzeption der intellektuellen Anschauung. Auch dieser Einwand ist mit einem Idealismus-Vorwurf verbunden: Anders als der erste besagt dieser zweite Idealismus-Vorwurf aber, dass zur Bestimmung des Ich gar keine Substanz mehr – und damit auch keine räumlichen Gegenstände – erforderlich ist, wenn sich das Ich in intellektueller Anschauung unmittelbar selbst erkennen und damit auch unmittelbar – und nicht mehr vermittelt über eine Substanz – bestimmen kann. Zwar gibt es tatsächlich Anlass, Fichtes absolutes Ich als Paralogismus zu interpretieren. Letztlich lässt sich Fichte gegen diesen Einwand – und damit auch gegen den ersten Idealismus-Vorwurf – aber gut verteidigen. Der zweite Einwand ist allerdings nicht ganz von der Hand zu weisen. Er macht auf eine tatsächliche Idealismus-Gefahr und auf ein tieferliegendes Problem in Fichtes frühidealistischer Begründung der Außenwelt aufmerksam, in der das Nicht-Ich nicht ohne Widerspruch aus dem Ich abgeleitet werden kann. Diese Probleme führen Fichte zu einer Selbstrevision und zu einer Annäherung an Kant. Doch auch damit bietet sich keine abschließende Lösung an. Vielmehr zeichnen sich mit den Positionen Kants und Fichtes die beiden Seiten eines grundlegenden Dilemmas einer (selbst-)bewusstseinstheoretischen Begründung der Außenwelt ab.

Zusammenfassung Bei Idealismus und Realismus handelt es sich um verschiedene Arten, unser Bewusstsein der Außenwelt zu erklären. Beide sind jedoch problematisch: Der Idealismus identifiziert Außenwelt mit dem Bewusstsein von ihr, sodass unser Bewusstsein eigentlich über gar keinen Außenweltbezug mehr verfügt. Darin besteht die Gefahr des Solipsismus. Der Realismus trennt hingegen die Außenwelt von dem Bewusstsein von ihr, wodurch fraglich wird, wie wir überhaupt ein Bewusstsein der Außenwelt erlangen können. Darin besteht die Gefahr des Skeptizismus. Fichtes Erklärung unseres Bewusstseins der Außenwelt richtet sich gegen diese einseitigen Erklärungsansätze. Sein Ansatz lässt sich durch drei Hauptthesen kennzeichnen: Erstens muss jede Erklärung des Gegenstandsbewusstseins den Dualismus vermeiden und ihren Ausgang vom Selbstbewusstsein nehmen: Eine Erklärung des Realismus unseres alltäglichen Außenweltbezuges ist philosophisch nur idealistisch möglich. Zweitens muss diese nicht-dualistische und idealistische Erklärung gleichwohl der Zweistelligkeit und damit auch dem Realismus unseres Gegenstandsbewusstseins Rechnung tragen: Der Sinn des Gegenstandsbewusstseins liegt darin, dass wir über ein Bewusstsein von etwas verfügen, das selbst kein Bewusstsein mehr ist. Drittens scheitern sämtliche idealistischen und realistischen Ansätze, wenn sie unser Gegenstandsbewusstsein ausschließlich theoretisch erklären wollen. Unser Bewusstsein hat nur deshalb einen Realitätsbezug, weil wir uns ursprünglich praktisch zur Welt verhalten. Ein rein theoretischer Idealismus führt unweigerlich zum Solipsismus.