Giulia Scalas

Cette étude se concentre sur les vers 877-906 du chant IV du De rerum natura, en proposant une lecture qui s’écarte de l’interprétation traditionnelle centrée sur la libera voluntas du chant II. Il s’agit de montrer que cette section doit être comprise comme une tentative, de la part de Lucrèce, de penser la possibilité du mouvement volontaire dans le cadre strictement mécanique de la physiologie épicurienne. L’hypothèse défendue est que la question centrale abordée par le poète est celle de la disproportion entre l’âme très subtile – cause du mouvement – et la masse corporelle, et que, pour la résoudre, Lucrèce mobilise un modèle emprunté à la mécanique antique, en recourant à des métaphores techniques : le navire et la machine à tirer. Par la comparaison de ces images avec les descriptions d’engins mécaniques présentes dans les traités de Vitruve et d’autres auteurs antiques, élaborées autour du problème de la disproportion entre poids et force de traction, l’étude met en évidence la manière dont Lucrèce intègre les savoirs techniques de son époque pour rendre intelligible la physiologie du mouvement volontaire.

Dans l’épicurisme, la réflexion éthique trouve son fondement dans le discours sur la nature qui explique à l’individu les phénomènes qui l’entourent et qui, la plupart du temps, l’angoissent sans raison. Ce discours concerne-t-il aussi le monde végétal? Quel rôle jouent les plantes dans le Jardin d’Épicure? L’étude cherche à reconstituer la physiologie épicurienne des plantes à partir d’un témoignage contenu dans les Placita philosophorum 2. Des phénomènes comme la nutrition et la croissance, attribués à des plantes pourtant conçues comme des êtres inanimés, sont à questionner.

"Un monde fait d'atomes et de vide, des phénomènes réductibles aux mouvements et aux formes des atomes : ce sont là deux aspects bien connus de la philosophie matérialiste et mécaniste d'Épicure. Une telle conception de l'univers peut-elle cependant rendre véritablement compte de l'être vivant et de sa physiologie? Comment un rassemblement de matière aléatoirement combinée produirait-il un organisme? Et si le vivant est une sorte de mécanisme, qu'est-ce qui différencie un mécanisme vital des autres? L'ouvrage examine de façon systématique les réponses épicuriennes à ces questions en s'attachant notamment à les replacer dans un dialogue avec les philosophes antérieurs, principalement Démocrite et Aristote."--Page 4 of cover.

L’objectif de cette étude est de reconstituer l’explication épicurienne des phénomènes d’attraction (ὁλκή). On cherche notamment à vérifier la fiabilité du témoignage de Galien qui attribue à Épicure une théorie de l’aimantation très différente de celle qui nous a été transmise par Lucrèce dans son De rerum natura. En examinant de près la théorie exposée par Galien, je cherche à montrer que, telle qu’elle est présentée, elle n’arrive pas, d’un point de vue strictement épicurien, à rendre compte du mouvement attractif. J’envisage donc deux hypothèses. Ou bien Épicure est l’auteur de la théorie transmise par Galien et, dans un deuxième moment, l’aurait mise de côté au profit d’une théorie plus solide et efficace (celle de Lucrèce), ou bien la théorie en question est une version très remaniée de la véritable théorie d’Épicure, fruit d’une réinterprétation assez libre de Galien. La deuxième possibilité me paraît être plus probable, étant donné le contexte très polémique dans lequel ce témoignage se trouve.

The aim of this paper is to show that Epicurus’ notion of quarta natura emerges as a result of his appropriation of an Aristotelian argument against Democritus’ theory of the soul. In order to do so, the paper will be organised as follows. As a starting point, I will consider Cicero’s account of the quintum genus (Tusc. I, 10 22) and offer an evaluation of scholarly debates about his attribution of the theory to Aristotle. By comparing Cicero’s testimony with Lucretius’ one (DRN III, 237-244), I will show that the two accounts retain strong resemblances as to their argumentative structures. In order to account for this closeness, I will offer two interpretative options. (i) On the basis of a later dating of the quintessence theory and its attribution to the Peripatos of the 2nd century BCE, I will attempt an explanation by relying on Lucretius’ own appropriation of the quintessence theory through an argument ‘by subtraction’. Alternatively, (ii) I will examine whether the theory of the fourth nature should be acknowledged to Epicurus already, who borrows the argument by subtraction from Aristotle directly. This option will be verified on the basis of two Aristotelian passages (De Caelo, 296a30-269b2 ; Generation of Animals, 736b29-737a1), where the argument by subtraction introduces, respectively, the ether and the pneuma. Finally, through an analysis of De Anima, 405a 5-7, I will show that option (ii) has interpretative advantages, as it explains Epicurus attempt to counter an Aristotelian critique against Democritus’ theory of the soul.