Guilherme De De Oliveira

Como profesor de educación infantil en la red de enseñanza pública, me he estado planteando la práctica de denominar «el suelo de la escuela» al trabajo que realizan las profesoras y los profesores de educación infantil. Este término puede llevarnos por diversos caminos de reflexión, ya que el «suelo» puede remitirnos a un espacio donde pisamos, donde el cuerpo entra en contacto con el suelo, donde los juegos y las actividades lúdicas se potencian gracias a esos cuerpos, pero también puede remitirnos a la descripción de un espacio filosófico y conceptual, donde los niños y niñas viven sus experiencias, donde los conceptos se transforman en vivencias, uno de los lugares de existencia para que estos pequeños se formen como potenciales seres... El suelo es un lugar de pertenencia para aquellas y aquellos que aún no se comportan con la madurez exigida por la sociedad capitalista y, más aún, es el territorio habitado por aquellas y aquellos a quienes consideramos niños. Intentaremos distinguir, en este trabajo, quiénes son aquellas y aquellos que ocupan estas dos percepciones que tenemos sobre «el suelo de la escuela». Partiendo de autores de la filosofía de la diferencia como Deleuze, Guattari y Foucault, y recurriendo a los escritos sobre la infancia de Leite y Kohan, analizaremos las posibilidades de este «suelo» a través de las agencias, las potencias y los afectos que se constituyen en este espacio.

Barker’s notion of “behavior settings” has been fruitfully used in Gibsonian ecological psychology to highlight the importance of place and to account for how perception–action of affordances is socio-culturally co-constituted. The goal of this paper is to investigate the potential relation between “behavior settings” and the seemingly-related notion of “cognitive institutions” that has more recently been introduced and used in a different context, in the philosophical literature on extended cognition. Focusing on “behavior settings” and “cognitive institutions” as analytical tools we show that, despite their similarities, the two are ultimately different from each other, but that despite these differences, the two are compatible and can work together. Based on this, we offer a proposal for how “cognitive institutions” can be incorporated into the conceptual framework of Gibsonian ecological psychology, enabling a more comprehensive analysis of how cognitive practices are socio-culturally co-constituted at various spatio-temporal scales. Finally, we conclude that this synthesis contributes to the ongoing critical turn in ecological psychology, supporting the analysis of how cognitive practices are shaped by cognitive institutions for better or worse.