Guillaume Schuppert

Dans cet article, en m’appuyant sur les travaux sémiotiques et épistémologiques de N. Goodman, I. Scheffler et C. Elgin, je cherche à montrer que les fictions, loin d’être des impasses cognitives, sont faites de voies référentielles complexes, régulièrement au service de fins épistémiques variées. Pour ce faire, trois problèmes philosophiques sont étudiés. En abordant le vide des images fictives, je jette les bases de la sémiotique de Goodman. En travaillant sur la fausseté des fictions littéraires et la correction des faussetés scientifiques, je rends compte des types de réseaux référentiels que déploient les œuvres littéraires, les modèles scientifiques et les expériences de pensée.

This paper deals with the foundations of cinematographic narration. Contrary to a view quite commonly shared among French film theorists (Metz, Oudart) as well as American philosophers (Levinson, Chatman), I argue that there is no such thing as an implicit cinematographic narrator. To do so, I reject the a priori argument according to which the very notion of narration implies that for every film, there is at least an implicit narrator. Following Gaut, I argue that the assumption implies an absurd description of the viewer’s experience. So, we should give up on the platonist postulate of such an impalpable entity and, in accordance with some early remarks by Bordwell, move toward a nominalist conception of cinematographic narration.

Cet article propose de réfléchir sur la nature des images animées, à partir sur trois thèses de Kendall Walton. Le philosophe américain, bien connu dans le monde analytique pour un livre sur les arts représentationnels, Mimesis as Make-Believe (1990), discute très régulièrement de films, mais aucune de ses recherches n’a à proprement parler versé dans la philosophie du cinéma. C’est pourquoi, cet article se demande à quoi ressemblerait une philosophie waltonienne du cinéma. Pour ce faire, je présente et discute trois propositions tirées des travaux de Walton : (1) les œuvres de fiction ne sont pas définies comme des contre-vérités, (2) les dépictions nous donnent à imaginer autant qu’à percevoir ce qu’elles représentent, (3) les photographies nous placent dans une relation épistémique objective avec leurs sujets. De là, j’élabore une interprétation waltonienne de la distinction entre l’image fictive et l’image documentaire.

Que peut-on espérer des fictions? Rien, déclare l'intellectuel traqueur d'illusions. Tout, affirme l'artiste désireux de valoriser les potentialités de son matériau. Mais est-on sûr de parler d'une même chose? À observer nos usages du terme, les fictions prolifèrent confusément à l'époque contemporaine, nichées dans nos oeuvres, nos discours, nos croyances, nos imaginations. Si bien que poser sérieusement la question des mérites et démérites des fictions passe par une clarification rigoureuse de ce qu'elles sont. Les philosophes se sont depuis longtemps attelés à débattre des caractéristiques ontologiques, sémantiques, épistémologiques, ou psychologiques des fictions et à résoudre les paradoxes et difficultés qui s'y rattachent. Perspectives philosophiques sur les fictions rassemble neuf textes contribuant à cette enquête. Le recueil met l'accent sur une approche épistémologique positive des fictions, le 'fictionalisme', sur ses origines chez Hans Vaihinger, ses développements et les critiques qu'on peut lui adresser."--Page 4 of cover.

The nature of fiction is commonly understood in terms of make-believe. Within this framework, there has been a debate between fictive intentionalism and fictive anti-intentionalism. In this paper, my purpose is to make a case for the latter. To do so, I reassess the debate over Kendall Walton’s (1990) ‘Cracks in a Rock’ thought experiment. I put forward a careful reconstruction of its most popular reply, namely Gregory Currie’s (1990) pseudofiction counterargument, and argue that it is either incomplete or unsound. I then emphasize the importance of fictional truth for the thought experiment. Therein lies the core of the argument, for intentionalism has a hard time accounting for fictional truths. I thus rehabilitate the ‘Cracks in a Rock’ argument as a compelling reason for the anti-intentionalist view of the institution of fiction.