Guillaume Soucy

Après avoir procédé à l'examen de l'argument du dilemme darwinien de Sharon Street afin d'en faire ressortir les éléments les plus importants, le présent article se penchera sur les réponses qu’offrent certains philosophes réalistes afin de déterminer en quoi la stratégie naturaliste n’est pas en mesure de répondre aux défis posés par celui-ci. Nous nous intéresserons aux réponses de David Enoch, David Copp, Christine Tappolet et Mauro Rossi. Deux éléments de leurs réponses seront principalement examinés, tout d'abord à savoir si leur théorie respecte la taxonomie du réalisme moral que critique Street, et leur explication de la relation entre influences darwiniennes et les faits évaluatifs indépendants qu’ils postulent.

RésuméDans Fellow creatures, Christine Korsgaard soutient que les êtres humains auraient l'obligation morale de traiter les animaux sensibles comme des fins en soi. Cependant, cet article tente de démontrer que la méthode korsgaardienne dépasse ce que permet une théorie constructiviste conséquente et soutient que nous devrions opter pour une version humienne plutôt que kantienne du constructivisme. Selon moi, une telle conception permet tout à fait de soutenir des positions éthiques substantielles sur la question animale sans avoir à compromettre ses engagements ontologiques.

InFellow Creatures, Christine Korsgaard claims that human beingsoughtto treat all sentient animals as ends in themselves. However, in this article, I argue that Korgaard's method goes beyond what a coherent constructivist conception allows, and I claim that we should therefore adopt a Humean rather than a Kantian version of constructivism. I believe that such a conception permits us to hold substantial ethical positions about non-human animals without having to compromise our ontological commitments.