Gustavo Augusto Fonseca Silva

Em 27 de janeiro de 1937, o filósofo Ludwig Wittgenstein (1889-1951) anotou em seu diário, enquanto viajava para Skjolden, um vilarejo norueguês à beira do fiorde Sogne, onde havia construído em 1913 uma cabana para viver isolado: “Certamente sou singular em muitas coisas & por isso, muitas pessoas se comportam de maneira comum quando comparadas comigo; mas em que consiste minha singularidade?” De acordo com psiquiatras contemporâneos como Michael Fitzgerald, Christopher Gillberg e Yoshiki Ishisaka, a singularidade de Wittgenstein decorria de ele ter autismo. Considerando-se o diagnóstico póstumo feito por esses especialistas em transtorno do espectro autista, este livro tem dois objetivos básicos: (1) detalhar como se refletem na obra de Wittgenstein tanto as suas particularidades comportamentais quanto as suas dificuldades cognitivas, inclusive aquelas relacionadas à linguagem, e (2) mostrar que Wittgenstein “dissolveu” em sua segunda filosofia, especialmente nas Investigações filosóficas, problemas que não são problemas para ninguém valendo-se de conhecimentos linguísticos e filosóficos básicos acumulados no Ocidente desde a Grécia Antiga que ele havia ignorado no Tractatus logico-philosophicus, livro de sua primeira filosofia.

No prefácio do Tractatus logico-philosophicus, Ludwig Wittgenstein afirma que a pretensão do livro era traçar um limite para a expressão dos pensamentos e que esse limite só poderia ser traçado na linguagem, sendo um contrassenso o que estivesse além desse limite. No entanto, como o próprio Wittgenstein admite na obra, o Tractatus mesmo, assim como toda a filosofia, está além desse limite traçado para a expressão dos pensamentos. Dada essa situação paradoxal, ainda hoje os intérpretes do texto debatem sobre o que Wittgenstein realmente entendia como sendo os limites da linguagem. Tendo em vista essa questão, o objetivo central deste artigo é mostrar que, independentemente do modo como tais limites sejam entendidos, Wittgenstein não os respeitou nem antes, nem depois de ter escrito o Tractatus. Feito isso, passa-se à análise do fato pouco discutido pelos wittgensteinianos de que, se os limites da linguagem traçados no Tractatus fossem obedecidos, não haveria matemática.

Em sua filosofia da mente, Ludwig Wittgenstein afirma repetidas vezes que não pensamos com as nossas cabeças ou nelas. No entanto, não apresenta argumentos claros em favor desse posicionamento. Para piorar, os comentadores de sua obra não dão a esse aspecto de sua filosofia a atenção devida. Em vista disso, neste artigo investiga-se por que Wittgenstein tanto insistiu em dizer que não pensamos com as nossas cabeças ou nelas. A explicação que se oferece é que Wittgenstein o fez visando a justificar seu método conceitual, em detrimento dos métodos científicos utilizados na psicologia. Além disso, são analisadas algumas implicações da afirmação de Wittgenstein de que não pensamos com as nossas cabeças ou nelas a suas críticas à refutação de G. E. Moore ao ceticismo filosófico e a seus ataques à psicologia e à psicanálise.

No artigo “Wittgenstein: universalismo, lógica, gramática y lenguaje”, Alejandro Tomasini Bassols afirma que o problema com que Wittgenstein se depara ao fim do Tractatus ”“ as proposições do livro serem elucidações e contrassensos ”“ teve origem em seu erro de considerar a lógica, e não a linguagem, como o mais universal. Bassols afirma ainda que o assim chamado “paradoxo do Tractatus” não foi uma ameaça à segunda filosofia wittgensteiniana porque nela Wittgenstein não cometeu o mesmo erro. Neste artigo argumenta-se que as proposições do Tractatus são contrassensos como consequência direta da teoria pictórica do significado, independentemente da ontologia tractatiana. Além disso, divergindo da opinião de Bassols de ter havido “genuíno progresso filosófico” entre a primeira e a segunda filosofia de Wittgenstein, ressalta-se como o mais sério problema que marca a primeira filosofia wittgensteiniana também marca a segunda: o contrassenso de que Wittgenstein nunca seguiu os próprios métodos filosóficos.

No prefácio das _Investigações filosóficas_, Ludwig Wittgenstein revela que ao “estímulo” do economista Piero Sraffa devia “as ideias mais fecundas” da obra. Curiosamente, porém, segundo Amartya Sen, Sraffa considerava seu ponto de vista – que enfatiza a relação entre a linguagem e o meio sociocultural em que ela é empregada – “um tanto óbvio”, achava tedioso conversar com Wittgenstein e nunca se entusiasmou por ter influenciado decisivamente sua filosofia tardia. Para justificar o comportamento de Sraffa, Sen argumenta que seu ex-professor julgava trivial a sua abordagem social da linguagem – que se opõe à abordagem lógica do _Tractatus logico-philosophicus_ – basicamente devido à sua formação marxista. Em divergência a essa explicação de Sen, sustenta-se neste artigo que o ponto de vista de Sraffa é realmente “um tanto óbvio”, tendo uma longa lista de precursores que remonta à Grécia Antiga. A fim de comprovar essa afirmação, são retomadas aqui tanto as obras de filósofos com os quais Wittgenstein dialoga em seus textos, como Platão, Aristóteles e Santo Agostinho, quanto autores prestigiados que ele aparentemente desconhecia, entre os quais os linguistas _William D. Whitney, Hermann Paul e Ferdinand de Saussure._

No ensaio “Wittgenstein on mathematics”, publicado no Oxford Handbook of Wittgenstein, Michael Potter procura não apenas analisar por que a filosofia da matemática de Wittgenstein é tão controvertida entre filósofos e matemáticos como justificar essa situação. Com esse intuito, Potter enfatiza o caráter inacabado das reflexões de Wittgenstein sobre a matemática. Neste artigo, tem-se por objetivo explicitar algumas inconsistências e contradições no pensamento matemático de Wittgenstein que ratificam as críticas que esse autor vem recebendo há décadas, mas que não tiveram a mesma atenção dos especialistas que os comentários de Wittgenstein sobre os teoremas da incompletude de Kurt Gödel e suas discussões com Alan Turing sobre os fundamentos da matemática.

In The Principles of Mechanics, physicist Heinrich Hertz argues that instead of replying to the question “what is force?” like physicists and philosophers had been doing unsuccessfully, Newtonian physics should be reformulated without considering “force” a basic concept. Decades after Hertz’s book, Ludwig Wittgenstein considered the physicist’s proposal a perfect model for how philosophical problems should be solved, to the point that he made it the foundation of his way of doing philosophy. This article addresses Wittgenstein’s way of doing philosophy, while it also proposes the reason why he failed in solving the philosophical problems — as did Hertz in his project on reformulating Newtonian physics without considering the concept “force”. And to illustrate Wittgenstein’s failure, it examines his disputes with mathematicians Kurt Gödel and Alan Turing on the foundations of mathematics.

Em sua segunda filosofia, Ludwig Wittgenstein apresenta um método por exemplos com o intuito de resolver de vez os problemas filosóficos. De acordo com Wittgenstein, em vez de buscar a essência definidora dos conceitos, como Sócrates demandava de seus interlocutores, caberia aos filósofos dar exemplos dos conceitos a fim de responder às questões tradicionais da filosofia, como “O que é o conhecimento?”, “O que é a amizade?”, “O que é o justo?”. Neste artigo, não apenas se argumenta que o método por exemplos de Wittgenstein nunca poderia resolver de vez os problemas filosóficos porque diferentes pessoas dão diferentes exemplos de um conceito, sendo impossível decidir objetivamente quais são os exemplos certos e quais são os exemplos errados, como se analisa o fato de que Wittgenstein desconsiderou esse empecilho ao sucesso de seu método ao elaborá-lo. Além disso, reitera-se neste texto o dever dos filósofos de buscar a essência definidora dos conceitos.

Psychiatrists such as Michael Fitzgerald, Christopher Gillberg and Yoshiki Ishisaka diagnosed Ludwig Wittgenstein posthumously with Autism Spectrum Disorder (ASD). Taking this diagnosis into account, the present paper discusses how Wittgenstein's philosophy reveals his cognitive difficulties. Wittgenstein's grammatical inquiries are particularly investigated here, highlighting his misunderstandings concerning the use of words – specially, his misunderstandings concerning analogies, which he tended to interpret literally.

Em Meu pensamento filosófico, Bertrand Russell afirma que a segunda filosofia de Ludwig Wittgenstein lhe parecia inteiramente ininteligível e constituída de doutrinas positivas triviais e de doutrinas negativas infundadas. Essas críticas ainda hoje são largamente consideradas como decorrentes do fato de Russell não ter compreendido as ideias tardias de Wittgenstein. Em oposição a esse julgamento, neste artigo argumenta-se que o diagnóstico póstumo de que Wittgenstein era autista suscita uma nova interpretação tanto de suas doutrinas positivas quanto de suas doutrinas negativas, levando a uma revalorização do parecer de Russell sobre elas.