Gustavo Leal-Toledo

Neste artigo, originalmente escrito em 2019, abordamos o conceito de identidade pessoal, de Derek Parfit, por meio do experimento mental do teletransporte aplicado à edição genética de embriões com síndrome de Down. Parfit propõe que o teletransporte, no momento em que destrói o original e produz uma duplicata, não preserva a identidade numérica. Similarmente, sugerimos que a terapia gênica através da edição genética ao substituir o material deficiente de um embrião, geraria um novo indivíduo. Desse modo, elaboramos uma situação hipotética para sustentar que essa intervenção romperia com a continuidade física e psicológica do indivíduo original, i.e., haveria duas pessoas, uma antes e outra após a “morte” da primeira. Em contrapartida, analisamos a ideia de que a edição genética não causaria danos ao indivíduo, pois os zigotos não possuem identidade numérica no início. A partir disso, discutimos as implicações éticas e morais. Concluímos favoravelmente à hipótese de descontinuidade pessoal em contextos análogos ao da terapia gênica em embriões com trissomia 21.

In this work, we introduce what we believe to be a more sensitive variation of the Metaproblem of consciousness, structured by philosopher Keith Frankish (2017): the Illusion Problem. To do so, we explore the process that leads us to treat each and every quale as an illusion, in addition to showing how qualia are present in most supposedly physicalist theories, which we will later call “Closeted Dualism”. We also emphasize that the illusionist theory is already widely used or considered by philosophers who seek a scientifically plausible way out of the problems of consciousness. Once done, the reader will be ready for the more “technical” part of this article, in which we explore and defend the main concepts and mechanisms of Illusionism. This work was published in Portuguese as a book chapter. HOW TO CITE: Leal-Toledo, G., & Vasconcelos, M. L. (2023). O problema da ilusão: uma breve introdução e defesa da teoria ilusionista de Keith Frankish. In L. Peruzzo, K. Candiotto, & M. Karasinski (Eds.), Tendências Contemporâneas de Filosofia da Mente e Ciências Cognitivas (pp. 166-186). PUCPRESS.

Desde a sua origem o ceticismo tem enfrentado inúmeras críticas e tentativas de refutação. Uma das críticas mais antigas e recorrentes é que o cético não poderia agir porque para agir são necessárias crenças e um cético suspende o seu juízo sobre todas as crenças. A resposta mais comum para este desafio é que o cético suspende seu juízo só em relação aos dogmas científicos/ filosóficos, preservando, assim, as crenças do senso comum. Mas tal resposta não é satisfatória, pois indica um insulamento que não encontramos nos textos céticos. No entanto, uma resposta é possível, e após um exposição dos tropos de Enesidemos, pretendo desenvolver uma interpretação de Sexto Empírico onde suas crenças seriam baseadas só na aparência sem que seja feito um juízo sobre tais aparências. Assim um ceticismo radical preservando a capacidade de agir ainda seria possível.

O Argumento dos Zumbis proposto por Chalmers, ao contrário de defender o dualismo, bane as qualia para um “mundo” onde elas não podem influenciar o julgamento que fazemos sobre nós mesmos. Por este motivo, pelo próprio argumento, podemos ser um zumbi e não saber. A isso Chalmers chamou de The Paradox of Phenomenal Judgment. O problema é que ele aceita tal paradoxo como parte de sua própria teoria. No entanto, este movimento filosófico não é aceitável e este paradoxo mina a teoria de Chalmers por dentro mostrando que o argumento dos zumbis é, na verdade, um argumento contra o dualismo. Chalmers tenta resolver este problema com uma série de argumentos que tem como base o fato de que a consciência é um bruto explanandum indubitável. No entanto, tal tentativa fracassa por uma série de razões que mostram que mesmo se ele estivesse correto, ainda poderíamos ser um zumbi e não saber

Chalmers e Dennett se encontram em lados opostos da discussão do problema da consciência. Para Chalmers, ela é um dado indubitável que não pode ser explicada em termos de outra coisa. Para Dennett, o que existe verdadeiramente são múltiplos julgamentos sobre nossa consciência. Cada um acusa o outro de circularidade. Isto só é possível porque a diferença entre estas duas teorias é verdadeiramente uma diferença de princípios. A mesma oposição que encontramos no aparato teórico encontramos também em suas pressuposições mais básicas e fundamentais. Este fato torna extremamente difícil escolher entre as duas ao mesmo tempo em que radicaliza a diferença entre elas. De um lado temos que argumentos podem refutar intuições, de outro temos que é preciso primeiro sondar nossas intuições para depois criar argumentos a partir delas. Entre um extremo e outro nos encontramos com o velho dilema de “o que vem primeiro?”. No entanto, mais importante do que escolher lados é mostrar o quanto é difícil escolher

O conceito de memes surgiu em 1976 com Richard Dawkins, como um análogo cultural dos genes. Deveria ser possível estudar a cultura através do processo de evolução por seleção natural de memes, ou seja, de comportamentos, ideias e conceitos. O filósofo Daniel Dennett utilizou tal conceito como central em sua teoria da consciência e pela primeira vez divulgou para o grande público a possibilidade de uma ciência dos memes chamada "memética". A pesquisadora Susan Blackmore (1999) foi quem mais se aproximou de uma defesa completa de tal teoria. No entanto, a memética sofreu pesadas críticas e ainda não se constituiu como uma ciência, com métodos e uma base empírica bem definida. The concept of memes was created by Richard Dawkins in 1976 as a cultural analogue of genes. It suggests the possibility of studying culture through a process of evolution through natural selection of memes, that is, of behaviors, ideas and concepts. The concept became central for the philosopher Daniel Dennett, who employed it in his theory of consciousness and made the possibility of a science of memes, called "memetics", known to the general public. Susan Blackmore (1999) comes closest to giving a complete defense of such a theory. However, memetics has been the target of heavy criticism, and has still not established itself as a science, with specific methods and a well-defined empirical basis