Herlinde Pauer-Studer

Relational accounts explain morality in terms of the requirements arising from the normative bonds between persons. The moral relation involves directed claims and obligations, as well as sensitivity toward normative injuries if obligations are flouted. Using the striking example of Nazi criminal law, I will highlight the differences between an authoritarian grip on criminal law and a relational approach. The article aims to show that the insights of a relational understanding of morality can be fruitfully applied to criminal law in a way that respects the separation of morality and law and does not conflict with the requirements of impartiality, objectivity, and fairness in judicial proceedings.

Ausgehend von der These, daß jeder Versuch einer Klärung der Struktur transzendentaler Argumente Kants entsprechende Ausführungen berücksichtigen muß, erfolgt zunächst eine Rekonstruktion von Kants Auffassung transzendentaler Beweise. Im folgenden wird St. Körners Kritik an Kants transzendentalen Deduktionen diskutiert und argumentiert, daß Körners Zurückweisung dieser Beweisformen eine Kant nicht ganz angemessene Interpretation transzendentaler Deduktionen zugrundeliegt. Dennoch sind transzendentale Beweisversuche nicht erfolgreich.

The purpose of this paper is twofold. First, it aims to show that there is a way to consider corporations and organizations as agents without attributing to them mental states such as beliefs, desires, and intentions. Looking at the constitutional setup and structure of corporations and organizations, as well as the professional status and role of its principal operative members, provides us with sufficient information to classify them as agents. Corporations and organizations are agents, I argue, because their operative members, acting in accordance with their professional role, turn them into decision-making and acting entities. Second, the paper argues that such a non-mentalistic account still allows us to hold corporations and organizations morally responsible for their impact on the social world and the environment. Taking into account the professional identity and role of senior managers also allows us to show why they might be accountable for a corporation’s unethical, let alone illegal practices.

Wie war es möglich? Diese mit Blick auf den Nationalsozialismus und die Zeit von 1933 bis 1945 unausweichliche Frage stellt sich für jede Generation aufs Neue – und auf unterschiedlichen Ebenen. Im Gegensatz zur detaillierten historischen Aufarbeitung der NS-Zeit ist die philosophisch-theoretische Analyse der normativen Grundlagen des NS Systems ein bislang vernachlässigtes Gebietder Forschung. Die hier edierte Sammlung von Originaltextenführender Juristen, Rechtstheoretiker und Rechtsphilosophen, die dem nationalsozialistischen Regime loyal gegenüberstanden und an der rechtlichen Um- und Neugestaltung mitarbeiteten, will diese Lücke schließen helfen und einen Beitrag zur Analyse des nationalsozialistischen Herrschaftssystems aus dem Blickwinkel der Rechtstheorie und Rechtsphilosophie leisten. Die abgedruckten Originaltexte dokumentieren nicht nur die normativen Verschiebungen im Zuge der politischen Neuentwicklung, sondern zeigen auch, dass viele Maßnahmen des NS-Regimes, die in ihrer Radikalität und Unmenschlichkeit ohne Beispiel sind, eine gesetzliche Basis hatten und theoretisch vorbereitet waren.

It is beyond doubt that the legal system established by the Nazi government in Germany between 1933-1945 represented a gross departure from the rule of law: the Nazis eradicated legal security and certainty; allowed for judicial and state arbitrariness; blocked epistemic access to what the law requires; issued unpredictable legal requirements; and so on. This introduction outlines the distorted nature of the Nazi legal system and looks at the main factors that contributed to this grave divergence.

Auf welchen normativen Grundlagen beruhte das NS-System? Mit welcher Rechtfertigung konnte der Führerwille dort zu einer Quelle des Rechts werden? Wie war es gemäß der NS-Strafgesetzgebung möglich, Handlungen zu bestrafen, die gegen kein geschriebenes Gesetz verstießen? Die in diesem Band versammelten und kommentierten Originaltexte geben Einblick in das Denken von Rechtstheoretikern, die mit dem Nationalsozialismus sympathisierten, und belegen deren Versuch, autoritäre und dem Rechtsstaat widersprechende Rechtsprinzipien zu legitimieren. Dabei zeigt sich ein überraschender und bis jetzt von der rechts- und moralphilosophischen Forschung weitgehend unbeachteter Aspekt des NS-Unrechtssystems: der Versuch einer »Ethisierung« des Rechts und die damit verbundene Totalisierung des machtstaatlichen Einflusses.

The paper argues that Toni Rønnow-Rasmussen’s fitting-attitude analysis of ‘good’ and ‘good for’ allows us to interpret and justify Kant’s Formula of Humanity (FH) in a constructive way. His classification of ‘good’ as a non-relational intrinsic final value and ‘good for’ as a relational extrinsic final value sheds light on two main features of FH, namely that it requires us to display a specific attitude to human beings, while also obligating us to recognize this value in the relational dimension. Based on a reflection of what attitudes toward persons are fitting, we might well come to endorse that persons are “ends in themselves” and merit respect and recognition. I then argue (by way of an ethical reading of Kant’s demand to leave the state of nature and move to a rightful civil condition) that we have, in addition to a fitting attitude, deontic normative reasons (not mere pro tanto reasons) for making this very attitude toward persons the principal standard for our relations to others and to ourselves.

Traduação O positivismo jurídico de Kelsen é frequentemente acusado de submeter o judiciário alemão ao direito nazista. Sobretudo a insistência do autor na separação entre direito e moral foi considerada uma deficiência crucial. Rejeito essa crítica. Meu argumento consiste na afirmação de que a tese de Kelsen, da distinção entre direito e moral em duas esferas normativas próprias, refuta tal acusação, sabendo que os juristas do programa nazista almejavam a ‘unificação do direito e da moral’ com o fim de expandir a autoridade e o poder do regime. Critico, entretanto, o relativismo moral de Kelsen, posição essa que o torna vulnerável às objeções pós-guerra, as quais acusavam o positivismo jurídico de insuficiente para prover a devida salvaguarda contra a perversão do direito pelos nazistas.

Hitlers Ernennung zum Reichskanzler am 30. Januar 1933 brachte eine radikale Veränderung der politischen und staatlichen Strukturen mit sich. Erklärtes Ziel der Nationalsozialisten war, die Übertragung der Kanzlerschaft als Instrument zur umfassenden Machtausübung zu benützen. Die Strategie richtete sich von Beginn an auf die Ausschaltung des Reichstages und das Verbot der anderen politischen Parteien. Die Einschränkung der in der Weimarer Verfassung garantierten Grundrechte und Grundfreiheiten sollte die völlige Kontrolle politischer Gegner ermöglichen und absichern.

The papers of this special issue are the outcome of a two-­‐day conference entitled “The Second-­‐Person Standpoint in Law and Morality,” that took place at the University of Vienna in March 2013 and was organized by the ERC Advanced Research Grant “Distortions of Normativity.” The aim of the conference was to explore and discuss Stephen Darwall’s innovative and influential second-­‐personal account of foundational moral concepts such as „obligation“, „responsibility“, and „rights“, as developed in his book The Second-­‐Person Standpoint: Morality, Respect, and Accountability (Harvard University Press 2006) and further elaborated in Morality, Authority and Law: Essays in Second-­‐Personal Ethics I and Honor, History, and Relationships: Essays in Second-­‐Personal Ethics II (both Oxford University Press 2013). With the second-­‐person standpoint Darwall refers to the unique conceptual normative space that practical deliberators and agents occupy when they address claims and demands to one another (and to themselves). The very first sentence of Darwall’s examination of the second-­‐personal conceptual paradigm summarizes the gist of the argument succinctly when he claims that “the second-­‐person standpoint [is] the perspective that you and I take up when we make and acknowledge claims on one another’s conduct and will.” (Darwall 2006, 3) The Second-­‐Person Standpoint reminds us that this perspective has been ignored for much too long and that it better take centre stage in any philosophical analysis of moral phenomena, in order to yield a satisfying account of morality as a social institution. The negative part of Darwall’s strategy is to show that neither a purely first-­‐personal approach (represented by Kant and contemporary Kantians), nor a third-­‐personal state-­‐of-­‐affairs-­‐perspective (represented by most varieties of contemporary consequentialism) are capable of accounting for the categorical bindingness characteristic of moral obligation. The latter feat can only be accomplished, and this is the positive part of Darwall’s argument, when those second-­‐ personal normative “felicity conditions” and conceptual presuppositions are acknowledged and spelled out that are already presupposed in every instance of issuing (putatively valid) claims and demands. It is especially second-­‐personal competence and second-­‐personal authority that are the bedrock of these normative conceptual presuppositions, without which engaging in any meaningful address would be impossible. Kantians and utilitarians alike have neglected this critical dimension of the normative landscape. In addition to working out an original conception of moral obligation, the first eight chapters of The Second-­‐Person Standpoint articulate this fundamental insight with respect to a variety of traditional projects in ethical theory such as developing accounts of moral responsibility, rights, dignity, and autonomy. In this context, special emphasis is to be awarded, on the one hand, to Darwall’s refreshing second-­‐personal interpretation of Strawson’s influential account of reactive attitudes and moral responsibility and, on the other, to his historically well-­‐informed reconstruction of Samuel Pufendorf’s often neglected version of an enlightened theistic voluntarism concerning moral authority. Darwall dedicates the second part of The Second-­‐Person Standpoint to the urgent question: how should one respond to the sceptical challenge that expresses utter indifference to the second-­‐person standpoint, including all its multifarious normative presuppositions and implications? What commits us to all this? It is at this point that Darwall, firstly, refines his criticisms of the Kantian, first-­‐personal, paradigm of normativity and emphasizes that only if one already incorporates the second-­‐personal conceptual apparatus into a Kantian analysis of moral obligation is the latter going to yield a convincing account. Secondly, and this certainly is one of the highlights of Darwall’s theory, the Second-­‐Person Standpoint employs themes from Fichte’s philosophy of right in order to strengthen the case for the inescapability of taking up the second-­‐person standpoint of moral obligation. In his contribution for this special issue Darwall further develops his diagnosis that Fichte’s thought offers in many respects a more promising, since more second-­‐personal, foundation of morality than, for example, Kant’s. By now, the impact of Darwall’s second-­‐person standpoint theory has far transcended the confines of contemporary debates on moral obligation. Darwall has put to use the second-­‐personal apparatus to critical engagements with Joseph Raz’s theory of legal authority and Derek Parfit’s convergence arguments for his recent Triple Theory of moral wrongness. The constant theme that unifies all these diverse applications remains the one so impressively presented in The Second-­‐Person Standpoint: without paying attention to the “interdefinable” and “irreducible” circle of (four) foundational second-­‐ personal concepts (valid demand, practical authority, second-­‐personal reason, and accountability), neither superior epistemic status (Raz) nor the identification of optimific states of affairs (Parfit) are potent enough sources to generate anything close to the authority relationships that underlie the idea involved in obligating ourselves and one another. Given all of the above, it comes as no surprise that Darwall reserves his strongest sympathies for a specific ethical theory, namely contractualism. Our commitment to equal basic second-­‐personal authority, that Darwall arrives at through his Fichtean rectification of the Kantian project, leads him to the endorsement of a contractualist paradigm in the spirit of broadly Rawls and Scanlon.

In dem vorliegenden Buch wird in kritischer Abgrenzung zu den Ansätzen von John Rawls, Ronald Dworkin und Jürgen Habermas eine autonomiebezogene Konzeption des politischen Liberalismus entwickelt, welche die Herstellung sozialer Gleichheit als Mittel der Freiheitssicherung begreift. Neben einer detaillierten Analyse der Begriffe »Freiheit«, »Gleichheit« und einer Diskussion der angemessenen Parameter der Verteilungsgleichheit wird auch gezeigt, dass ein autonomiebezogener Liberalismus wichtige Impulse für eine Aufarbeitung substanzieller Fragen der feministischen politischen Philosophie ermöglicht.

Das dritte Buch von Humes Traktat, das Buch Über Moral, ist eines der bedeutendsten Werke der Moralphilosophie. Humes Versuch, aus einer Analyse der Prinzipien der menschlichen Natur Einsichten über die Grundlagen der Moral zu gewinnen, kann von keiner Moralphilosophie übergangen werden, die sich ernsthaft mit der Verknüpfung von moralischen Begrifflichkeiten und Handlungskontexten auseinandersetzt. Diesem Kommentar zu Humes Buch Über Moral liegt die These zugrunde, dass Hume sehr wohl eine normative Konzeption der Moral vertritt. Hume entwickelt eine Theorie der Individualmoral, welche die wichtige Ebene moralischer Empfindungen nicht ausklammert. Er vermittelt uns aber auch eine normative Bestimmung des Wertes moralischer Institutionen und analysiert die Gründe, warum wir diese konstruieren und warum wir ihre Regeln akzeptieren und befolgen sollten. Humes erkenntnistheoretischer Empirismus bestimmt auch seine Moralphilosophie. Das ambitionierte Vorhaben der theoretischen Philosophie Humes, Erkenntnis auf den unmittelbaren Inhalten der Erfahrung aufzubauen, findet seine Fortsetzung in Humes Ethik. Moralisches Erkennen und Urteilen wird auf einfachste Einheiten, die Eindrücke, zurückgeführt. Und aus dem spezifischen Charakter dieser Impressionen baut sich eine unverwechselbare Theorie der Moral auf. Die Bedeutsamkeit des Traktats verdankt sich nicht zuletzt dem Stellenwert dieses Werks in der Entwicklung der Moralphilosphie des 18. Jahrhunderts. Humes Ethik knüpft an wichtige Traditionen der britischen Moralphilosophie an und entwickelt diese weiter. Hume ist mit konträren und kontroversiellen Positionen seiner Vorgänger konfrontiert. So verankert Hobbes Moral und Recht im Selbstinteresse und betrachtet den Eigennutz als die vorrangige Motivation menschlichen Handelns. Die rationalistischen Naturrechtstheoretiker hingegen bestreiten, dass Gerechtigkeit und Recht nur aus dem Selbstinteresse folgen. Die Voluntaristen sehen die Moral in der Allmacht eines göttlichen Willens begründet. Die moral sense-Philosophen nehmen einen moralischen Sinn an, der uns ermöglicht, objektive moralische Urteile zu fällen und sehen wohlwollende Empfindungen als maßgeblich für die Moral.

Der Band stellt die maßgeblichen Theorien der Ethik vor: die Kantische Ethik, den Utilitarismus, die Tugendethik und den Kontraktualismus. Diskutiert werden auch die wesentlichen Probleme der Moraltheorie, wie z.B. die Ursprünge und die Reichweite moralischer Verpflichtung, die Rolle moralischer Gefühle und die universelle Begründbarkeit moralischer Grundsätze. Studierenden der Philosophie, aber auch der Medizin, Rechtswissenschaft, Ökonomie und Medientheorie, die mit konkreten Fragen der Ethik konfrontiert sind, bietet diese Einführung grundlegendes Wissen über die Prinzipien der Ethik.

Konrad Morgen: The Conscience of a Nazi Judge recounts the wartime career of Georg Konrad Morgen (1909–1982), a judge who prosecuted crimes committed by members of the SS in Nazi concentration camps, including Buchenwald, Dachau, and Auschwitz. In 1943, Morgen discovered the existence of gas chambers at Auschwitz-Birkenau. He tried to throw sand in the works by prosecuting concentration camp officials for lesser crimes. He charged the chief of the Auschwitz Gestapo with for 2,000 murders, and even sought an arrest warrant for Adolf Eichmann. Yet he worked within the ethos of the SS and continued to defend its reputation after the war. The book is a moral biography of Morgen, focusing on how he felt, thought, and deliberated about the moral challenges of his unique position. It explores Morgen’s moral and legal reasoning by drawing on his wartime papers as well as his postwar interrogations and testimonies at war-crimes trials. What emerges is a case study in moral complexity.

Georg Konrad Morgen (1909–1982) war von 1941 bis 1945 Richter in der SS-und Polizeigerichtsbarkeit. Er ermittelte gegen hochrangige SS-Offiziere wegen Korruption; ab Juni 1943 ermittelte er auch wegen Verbrechen in den Konzentrationslagern (Buchenwald, Dachau, Auschwitz). Im November 1943 konnte sich Morgen persönlich von den Vernichtungsanlagen in Auschwitz-Birkenau überzeugen. Nach eigenen Angaben versuchte er im Rahmen seiner Möglichkeiten als SS-Richter gegen diese Verbrechen vorzugehen. So verhaftete Morgen den Chef der Gestapo in Auschwitz, Maximilian Grabner, und er versuchte auch, einen Haftbefehl gegen Adolf Eichmann zu erwirken. Dennoch war Morgen der SS verbunden. Das Buch versteht sich als moralische Biographie eines zutiefst ambivalenten Charakters: es zeichnet anhand der verfügbaren Archivmaterialien nach, wie Morgen dachte und urteilte. In der theoretischen Einleitung und im Nachwort analysiert das Buch den philosophisch-normativen Kontext des Falls Konrad Morgen.

In this paper I suggest an account of knowledge by adding a fourth condition to the traditional analysis in terms of justified true belief. I am going to make a first proposal ruling out the Gettier-counterexamples.1 This proposal will then be corrected in the light of other counterexamples. The final analysis will be a combination of a justified-true-belief-account and a causal account of knowledge. Some philosophers have disputed that Gettier‟s examples must be accepted as refutations of the justified true belief analysis of knowledge.2 Their rejection rests on declining a principle underlying Gettier‟s reasoning, namely – as Thalberg calls it – the principle of deducibility of justification (PDJ). PDJ reads as following: For any proposition p, if a person S is justified in believing p, and p entails q, and S deduces q from p and accepts q as a result of this deduction, then S is justified in believing q. This principle allows, for example, the move in Gettier‟s first example from the proposition a) “Jones is the man who will get the job and Jones has ten coins in his pocket” to proposition b) “The man who will get the job has ten coins in his pocket”. 1

This paper criticizes Peter Singer‟s position on euthanasia. Singer uses two versions of utilitarianism in order to deal with the issue of the morality of killing: preference-utilitarianism for persons, classical utilitarianism for sentient beings that are not persons (in Singer‟s sense). I try to show that Singer‟s back and forth between preference-utilitarianism and classical utilitarianism raises difficulties in regard to his arguments for the permissibility on non-voluntary euthanasia in the case of severely handicapped children. In the last section of the paper I address the sharp objections to Singer‟s views in German-speaking countries, arguing that these reactions – though in some forms clearly unacceptable – are understandable.