Hilkje Charlotte Hänel

Die maßgeblich von Miranda Fricker in Epistemic Injustice – Power and the Ethics of Knowledge (2007; dt. 2023) geprägte Theorie epistemischer Ungerechtigkeit vereint in ihrer Betrachtung epistemische und moralische Dimensionen in Wissensprozessen. Einerseits beleuchtet sie Herausforderungen des Wissens im Kontext von ↗Unterdrückung und struktureller Ungerechtigkeit, die uns aufgrund unserer sozialen Positionierung widerfahren. Andererseits zeigt sie auf, welche Ungerechtigkeiten uns insbesondere in unserer Eigenschaft als wissende Subjekte widerfahren können. Es geht also um grundlegende Fragen wie: Wem wird geglaubt? Wer wird verstanden? Und wie sind unsere sozialen Wissensprozesse von Machtverhältnissen durchzogen und verzerrt?

This introduction to the book provides an overview of past feminist debates in analytic philosophy on the topic of pornography, focusing on the aspects of subordination and silencing. It presents some critical questions of the current debate, such as whether the subordination claim stands up to scrutiny, whether the silencing claim is plausible, whether pornography objectifies, and whether it serves as subordinating speech. The chapter outlines various directions that the debate could take in the future (and does so in this volume). These are structured along the following topics: harm, epistemology, and aesthetics. The chapter highlights questions that were underrepresented in past debates and issues that deserve more attention. Finally, this introduction offers a guide through the rest of the chapters in the volume.

What exactly is rape? And how is it embedded in society? Hilkje Charlotte Hänel offers a philosophical exploration of the often misrepresented concept of rape in everyday life, systematically mapping out and elucidating this atrocious phenomenon. Hänel proposes a theory of rape as a social practice facilitated by ubiquitous sexist ideologies. Arguing for a normative cluster model for the concept of rape, this timely intervention improves our understanding of lived experiences of sexual violence and social relations within sexist ideologies.

Recently, both liberal philosophy of recognition and theories of epistemic injustice have come under attack for failing to reconstruct how marginalized groups find sources of recognition and agency. To understand social struggles well, we need to think of the way in which those _within _the struggle act towards emancipatory change instead of focusing on the (re)actions of those in power. This volume brings together leading scholars working at the intersection of epistemic injustice theories and recognition theories, setting out to apply insights from this relation to contemporary phenomena and backlashes in the formation and acts of socially struggling emancipators – also considering ideology critique, epistemology of ignorance, standpoint theory, and theories of consciousness raising.

Recently, both liberal philosophy of recognition and theories of epistemic injustice have come under attack for failing to reconstruct how marginalized groups find sources of recognition and agency. To understand social struggles well, we need to think of the way in which those within the struggle act towards emancipatory change instead of focusing on the (re)actions of those in power. This volume brings together leading scholars working at the intersection of epistemic injustice theories and recognition theories, setting out to apply insights from this relation to contemporary phenomena and backlashes in the formation and acts of socially struggling emancipators – also considering ideology critique, epistemology of ignorance, standpoint theory, and theories of consciousness raising.

Charles W. Mills war einer der einflussreichsten englischsprachigen Philosophen und spielte eine wichtige Rolle bei der Veränderung des Diskurses der politischen Philosophie. Die Beiträger*innen liefern eine Weiterentwicklung von Mills’ politischer Theorie, eine Interpretation seiner erkenntnistheoretischen Überlegungen und zeigen Anwendungsbeispiele seiner Theorien im Philosophie-Unterricht, in den Geschichtswissenschaften und in den Musikwissenschaften. Darüber hinaus thematisieren sie aber auch den scheinbaren Widerspruch von Mills’ Kritik an der liberalen politischen Philosophie und seiner Überzeugung, dass diese anders sein könnte – ein Widerspruch, der hier erstmals im deutschsprachigen Raum anhand seiner Schlüsseltexte fruchtbar gemacht wird.

Dies gibt Anlass zu der folgenden Überlegung: Die Befürchtung, dass wir den Sex mit zu viel Kommunikation zerstören könnten, ergibt sich vor allem, wenn wir sexuelle Kommunikation ausschließlich im Sinne von Zustimmung betrachten. Tatsächlich scheint es gerechtfertigt, davon auszugehen, dass konstantes Fragen nach Zustimmung der sexuellen Handlung die Intimität nehmen könnte. Willst du das? Ist das jetzt auch noch ok? Darf ich hier anfassen? Oder hier? Hier ist einfach das zugrundeliegende Bild falsch, denn es geht davon aus, dass eine Person konstant nach Zustimmung fragt, während die andere Person annimmt und ablehnt.

Zur Aufgabe der Philosophie gehört es unter anderem, scheinbar einfache Fragen zu stellen – Was ist Zeit? Was ist das Sein? Was ist das Gute? Und eben: was ist Sex? –, um zu zeigen, wie unfassbar schwierig es ist, eine gute und einfache Antwort zu geben. Oft sind es nämlich gerade die einfachen Fragen, die uns zeigen, wie komplex und schwierig der Sachverhalt eigentlich ist, und die uns dazu bringen, neues Wissen zu erlangen und weitere Fragen zu stellen. Hier widme ich mich also einer solchen, scheinbar ganz harmlosen Frage aus einer philosophischen Perspektive – und wir werden lernen, dass die Antwort auf die Frage viel komplexer ist, als wir zunächst denken.

Sex und Moral endlich voneinander zu trennen, war eine wichtige Errungenschaft. Warum sollten wir jetzt beides wieder zusammenfügen? Ein Grund dafür ist, dass Sex für alle Beteiligten etwas Schönes sein sollte – es aber leider nicht immer ist. Ein anderer Grund ist, dass Sex vor dem Hintergrund einer ungerechten und ungleichen Gesellschaft passiert – nicht alle haben immer dieselben Möglichkeiten zu äußern, was sie sexuell gerne wollen oder eben nicht wollen. Spätestens seit #MeToo sollte dies offensichtlich geworden sein.

Wir reden viel darüber, dass Sex misslungen sein kann, auf welche Weise wir verletzt oder ausgenutzt werden können und wie unsere sexuelle Sprache – sprich: Zustimmung – versagen kann. Wir sprechen aber wenig darüber, wie unsere sexuelle Kommunikation unser sexuelles Vergnügen erhöhen und unsere Handlungsfähigkeit und Autonomie verstärken kann. Wir weisen Teenager auf die Gefahren hin, die mit Sex verbunden sind und warum Vergewaltigung moralisch (und rechtlich) falsch ist, aber nicht, wie sie Sprache verwenden können, um sich auszuprobieren und sexuelle Autonomie zu erlangen. Meine These ist also: Sexuelle Kommunikation ist ein wichtiges Werkzeug, um unsere sexuelle Handlungsfähigkeit zu entwickeln und zu vergrößern und somit unsere sexuelle Lust und unser Wohlbefinden zu steigern. Sexuelle Kommunikation kann Sex nicht nur moralisch zulässig machen, sondern auch zu gutem Sex verhelfen.

In the debate on epistemic injustice, it is generally assumed that testimonial injustice as one form of epistemic injustice cannot be committed (fully) deliberately or intentionally because it involves unconscious identity prejudices. Drawing on the case of sexual violence against refugees in European refugee camps, this paper argues that there is a form of testimonial injustice—willful testimonial injustice—that is deliberate. To do so, the paper argues (a) that the hearer intentionally utilizes negative identity prejudices for a particular purpose and (b) that the hearer is aware of the fact that the intentionally used prejudices are in fact prejudices. Furthermore, the paper shows how testimonial injustice relates to recognition failures both in terms of a causal as well as a constitutive claim. In fact, introducing willful testimonial injustice can support the constitutive claim of such a relation that has so far received little attention. Besides arguing for a novel form of testimonial injustice and contributing to the recent debate on the relation between epistemic injustice and recognition failures, this paper is also motivated by the attempt to draw attention to the inhumane conditions for refugees at the border of Europe as well as elsewhere.

Ausgehend von standpunkttheoretischen Überlegungen soll gezeigt werden, dass behinderte und chronisch kranke Personen notwendige Erkenntnisse über Gestaltungsfehler von Institutionen des Gesundheitswesen haben können; einerseits, indem sie aufgrund ihrer Abhängigkeit von diesen Institutionen Probleme wahrnehmen, die von anderen übersehen werden und, andererseits, weil sie bereits Handlungsstrategien der Navigation dieser Institutionen entwickelt haben, die zur Fehlerbehebung herangezogen werden können. Dabei liegt ein Fokus auf sogenannten dominanten Intelligibilitätsrahmen, die dazu führen, dass Institutionen des Gesundheitssystems schon in ihrer Gestaltung problematische Züge annehmen können. Wohingegen sich die bisherige Forschung auf sogenannte interpersonale Probleme innerhalb von Institutionen (zum Beispiel aufgrund von problematischen Vorurteilen oder Unwissen von Akteuer*innen innerhalb der Institutionen) fokussiert, soll hier das folgende Problem beleuchtet werden: Trotz der Tatsache, dass die in Gesundheitsinstitutionen beschäftigten Akteur*innen einen moralischen An- spruch an ihr Handeln anlegen (diese berufsethischen Wertevorstellungen spiegeln sich zumindest teilweise in den Berufsordnungen der jeweiligen Landesärztekammern oder Gelöbnissen wie der Genfer Deklaration des Weltärztebundes und werden populärwissenschaftlich durch Hippokratischen Eid beschrieben), lassen sich gerade auch im Gesundheitswesen problematische epistemische Praktiken auffinden, die – so die These des Artikels – bereits im Design der jeweiligen Institution angelegt sind und nicht in den spezifischen Handlungen der dort Beschäftigten.

Roma in Europe are suffering from manifold injustices and are subject to serious discrimination; carried out both interpersonally as well as institutionally. As with most forms of oppression, the oppression of Roma has a long history in Europe. This paper shows how a genealogy of the oppression of Roma in Europe provides a more adequate understanding of the oppression that Roma face within Europe nowadays. Furthermore, the paper delineates the particular epistemic features of said oppression with the help of some examples and argues that it takes three forms: epistemic segregation, dominant intelligibility frameworks of white supremacy, and dismissal of ‘the right to be known’. The paper then uses the epistemic dimension of the ongoing oppression to argue that Roma can be accurately described as (a) internally colonized subjects and (b) as suffering from internal colonization – in the midst of Europe.

Wem wird geglaubt und wem nicht? Wessen Wissen wird weitergegeben und wessen nicht? Wer hat eine Stimme und wer nicht? Theorien der epistemischen Ungerechtigkeit befassen sich mit dem breiten Feld der ungerechten oder unfairen Behandlung, die mit Fragen des Wissens, Verstehens und Kommunizierens zusammenhängen, wie z.B. die Möglichkeit, vom Wissen oder von kommunikativen Praktiken ausgeschlossen zu werden oder zum Schweigen gebracht zu werden, aber auch Kontexte, in denen die Bedeutungen mancher systematisch verzerrt oder falsch gehört und falsch dargestellt werden, in denen manchen misstraut wird oder es an epistemischer Handlungsfähigkeit mangelt. In diesem Buch wird eine Übersicht über die breite Debatte epistemischer Ungerechtigkeit, epistemischer Unterdrückung und epistemischer Gewalt gegeben, in dem unterschiedliche Theorien, die sich auf der Schnittstelle von Gerechtigkeitstheorie und epistemischen Fragen befinden, systematisch und kritisch diskutiert sowie theoretische Vorgänger dieser Theorien beleuchtet werden.

In the debate on epistemic injustice, it is generally assumed that testimonial injustice as one form of epistemic injustice cannot be committed (fully) deliberately or intentionally because it involves unconscious identity prejudices. Drawing on the case of sexual violence against refugees in European refugee camps, this paper argues that there is a form of testimonial injustice—willful testimonial injustice—that is deliberate. To do so, the paper argues (a) that the hearer intentionally utilizes negative identity prejudices for a particular purpose and (b) that the hearer is aware of the fact that the intentionally used prejudices are in fact prejudices. Furthermore, the paper shows how testimonial injustice relates to recognition failures both in terms of a causal as well as a constitutive claim. In fact, introducing willful testimonial injustice can support the constitutive claim of such a relation that has so far received little attention. Besides arguing for a novel form of testimonial injustice and contributing to the recent debate on the relation between epistemic injustice and recognition failures, this paper is also motivated by the attempt to draw attention to the inhumane conditions for refugees at the border of Europe as well as elsewhere.

We can currently see the formation of new nationalist and racist parties or tendencies within established parties to lean towards right-wing politics within many European countries; from the Alternative für Deutschland in Germany, the Partij voor de Vrijheid (PVV) in the Netherlands, Lega Nord or Lega in Italia, Vox in Spain, the Freiheitliche Partei Österreichs, Front National in France, the Sverigedemokraterna in Sweden, Fidesz in Hungary, and Golden Dawn in Greece, to name only a few. At the same time, there has been a surge in racist, fascist, and antisemitic attacks within Europe. Since 1991, Neo-Nazi gangs have attacked migrants and members of antifascist groups, burned down housing facilities for asylum seekers (including facilities for Ukrainian refugees in 2022), disrupted social initiatives, and spread fear (BfV, 2022; cf. Speit, 2021). However, most of these activities were described as the criminal action of socially marginalized individuals, downplaying the organized structure behind these far-right activities and, thus, paving the way for more attacks. Part of this paper is to show how the epistemic tools developed by the epistemology of ignorance literature can help to understand (a) why the organized structures of far-right movements are unintelligible within the dominant frame of intelligibility in Europe and (b) how the silence about far-right movements shifts the boundaries for what can be said or done, thus, having deeply problematic repercussions for who can feel safe in Europe. This paper has a modest aim: By bringing into focus contexts of social injustice that have not received much attention in the current literature and by understanding them with the help of existing research from the debate on problematic epistemic practices and philosophy of language, the paper aims to highlight some problematic practices.

The main aim of this paper is to investigate how sexist ideology distorts our conceptions of sexual violence and the hermeneutical gaps such an ideology yields. I propose that we can understand the problematic issue of hermeneutical gaps about sexual violence with the help of Fricker’s theory of hermeneutical injustice. By distinguishing between hermeneutical injustice and hermeneutical misfire, we can distinguish between the hermeneutical gap and its consequences for the victim of sexual violence and those of the perpetrator of such violence. I then argue that perpetrators are both morally responsible and accountable for their acts, even if they are the result of a hermeneutical misfire. Ultimately, I show that with regard to sexual violence, we should opt for accountability to change the behaviour of the perpetrator and the social structure. Content warning: The paper discusses sexual violence and difficulties conceptualising experiences of such violence.

Nicht erst seit Covid-19 sind die Wissens- und Kommunikationslücken sowie die Hierarchie zwischen Ärzt*innen und Patient*innen offensichtlich. Zusätzlich befinden sich kranke Menschen sowohl aufgrund ihrer Krankheit als auch aufgrund ihrer Abhängigkeit vom Gesundheitswesen in einer besonders verletzlichen Lage; Patient*innen sind ein paradigmatisches Beispiel für fragile epistemische Subjekte. Im vorliegenden Text wird zunächst skizziert inwieweit Patient*innen fragile epistemische Subjekte sind und welche Formen testimonialer und hermeneutischer Ungerechtigkeit im Gesundheitswesen besonders zum Tragen kommen. Danach wird ein besonderes Augenmerk auf die Idee gelegt, dass sogenannte „pathozentrische epistemische Ungerechtigkeiten“ durch bestimmte theoretische Vorstellungen von Gesundheit untermauert und reproduziert werden. Hierbei soll schlussendlich untersucht werden, inwieweit dieses Problem durch technische Mittel in der Medizin verstärkt oder geschwächt werden kann; so reproduzieren Algorithmen beispielsweise die vorhandenen Vorstellungen und Praktiken.

In einem kürzlich erschienenen Artikel argumentiert Almut v. Wedelstaedt überzeugend, warum Zustimmung zwar „die Bedingung für die Legitimation von Sex“ ist (2020, 127), dass die moralische Güte von Sex aber nur dann einzuschätzen ist, wenn wir darauf achten, ob die Beteiligten der Handlung sich auf Augenhöhe begegnen. Die Idee ist: Es gibt legitime sexuelle Handlungen, die moralisch gut sind, und es gibt legitime sexuelle Handlungen, die moralisch besser sind. Hier möchte ich die Idee des besseren Sexes genauer ausloten. Während v. Wedelstaedt von moralisch gelungenem Sex spricht und somit auf der Ebene der moralischen Bewertung von Sex bleibt, möchte ich die Frage danach stellen, was Sex qualitativ gut macht. Tatsächlich wird in der Zustimmungsdebatte meist davon ausgegangen, dass diese zwei Fragen wenig gemeinsam haben; ob eine sexuelle Handlung legitim ist, hat zunächst nichts damit zu tun, ob diese auch gut ist. Ich werde drei Argumente liefern, warum wir legitimen Sex und qualitativ guten Sex zusammen betrachten sollten – und es wird sich zeigen, dass die gegenwärtige philosophische und rechtstheoretische Debatte Zustimmung verkürzt diskutiert und daher alleingenommen wenig hilfreich ist, stattdessen benötigt die Zustimmungsdebatte auch eine Untersuchung von qualitativ gutem Sex.

Ten years ago, I was diagnosed with a rare illness called Myasthenia Gravis. Myasthenia Gravis is a long-term neuromuscular autoimmune disease where antibodies block or destroy specific receptors at the junction between nerve and muscle; hence, nerve impulses fail to trigger muscle contractions. The disease leads to varying degrees of muscle weakness. Currently, I have only minor symptoms, I am not seriously impaired, and I do not suffer from any social disadvantage because of my illness. Yet, my life and my body since my diagnosis feel different than before. In this paper I aim to make this feeling intelligible and propose that it is a state of what I call ‘latent impairment’. Latent impairment is a state of being ‘in between’, different from being actually impaired and also different from being abled-bodied. The theory takes its cues both from social constructionist theories of disability as well as theories of (chronic) illness and their focus on the importance of subjectivity. Furthermore, I suggest that a phenomenological understanding of latent impairment can show possible ways of becoming an ally to the DRM.

In this paper, I use the example of rape myths to argue that certain real-life phenomena compel us to adjust our philosophical methods such that we explicitly endorse feminist commitments and strive for democratic practices in our philosophical thinking. The concept of rape has evolved significantly over the past few decades both in law and common usage. But despite decades of work to dispel rape myths, they persist and interfere with the proper application of the concept. This paper aims to account for this problem and propose a solution. First, I consider three examples that show how rape myths and other problematic schemas can distort our dominant working understanding of phenomena. All three examples are cases of grave injustices to the victims. I suggest that a revisionary project of conceptual amelioration can help counter injustices like these. In a second step, I argue that problematic schemas (such as rape myths) not only distort our working understanding or the accurate application of an existing concept, but can furthermore interfere with our philosophical analyses—even in cases of amelioration. As a solution, taking clues from theories of epistemologies of ignorance, I propose a more democratic and progressive method for engaging in conceptual amelioration.