Ivo Wallimann-Helmer

The impacts of climate change are growing increasingly severe, and human communities must adapt to avoid these impacts. However, adaptation options are limited by constraints, which are both natural, or ‘hard’, and social, or ‘soft’. Fundamental transformation of social systems and structures can expand these limits by adding adaptive capacities. However, such transformations may also negatively affect the communities whose adaptive capacities they are intended to expand. This article argues that transformational adaptation should take these negative effects into account by considering the value that soft adaptation limits have for communities. According to the no-harm principle, the transformation of what we term ‘devalued’ soft adaptation limits should be prioritized over the transformation of ‘valued’ ones. However, this general recommendation for action does not suffice to deal with value conflicts where trade-offs must be made. We suggest that giving the highest priority to basic human needs is a first step towards solving this issue.

This paper discusses aspects of market farming in the Bünz Valley in Switzerland, where market farmers rely heavily on water from the Bünz River to irrigate their vegetable fields during the summer months undermining minimal water sources for fish survival. It proposes to analyze such conflict situations using a principlist ethical methodology. Principlism, well known from biomedical ethics, is an ethical approach that relies on key ethical principles relevant to a particular area of practice without claiming to be a full-fledged ethical theory. Through a critique of the classical principlist approach, the paper shows why a principlist approach, with some improvements, can do two things in cases like the present one. On the one hand, it makes it possible to identify the various claims and entitlements in a given case. On the other hand, an extended principlism can help identify duty bearers, which are much less obvious in environmental contexts than in medical practice. The paper illustrates these claims with a likely resolution of the Bünz case as a result of the application of the principlist methodology.

Ethics in managing climate change most often involves two issues that are tightly connected. The first involves considerations about the just distribution of entitlements and burdens, and the second concerns the fair differentiation of responsibilities. The chapter explains the most important ethical implications of international climate politics and shows why justice plays a key role in all areas of climate policy. Furthermore, it introduces the main domains of climate justice: historical, global, and intergenerational justice. Depending on the policy area at issue, different combinations of principles of climate justice seem most appropriate. The chapter concludes by showing that the differentiation of responsibilities depends not only on which principles of justice are employed but also on the particular climate policy area and level that are at issue.

Règle générale, les éthiciens et éthiciennes du climat développent des arguments centrés sur la juste distribution des ressources atmosphériques et des droits d’émissions dans les structures politiques de l’atténuation des changements climatiques. En revanche, les dispositifs éthiques permettant de guider les choix difficiles des différentes parties prenantes locales confrontées aux défis de l’adaptation aux changements climatiques demeurent largement négligés à ce jour. Afin de remédier à cette lacune, cet article vise à examiner les enjeux éthiques et normatifs d’un terrain en particulier, soit la commune de Guttannen, en Suisse, déjà sévèrement vulnérabilisée par les répercussions des perturbations climatiques. Pour ce faire, deux modélisations d’éthique pratique seront mises à profit dans la présente analyse, soit l’éthique environnementale pragmatiste et le principalisme méthodologique (Voisard et Wallimann-Helmer, 2023). En nous inspirant de ces deux approches éthiques, nous souhaitons offrir des avenues pertinentes au développement d'outils d'analyse éthique capables d’informer et d’accompagner la gouvernance climatique locale.

Climate change is widely recognized as a major risk to societies and natural ecosystems but the high end of the risk, i.e., where risks become existential, is poorly framed, defined, and analyzed in the scientific literature. This gap is at odds with the fundamental relevance of existential risks for humanity, and it also limits the ability of scientific communities to engage with emerging debates and narratives about the existential dimension of climate change that have recently gained considerable traction. This paper intends to address this gap by scoping and defining existential risks related to climate change. We first review the context of existential risks and climate change, drawing on research in fields on global catastrophic risks, and on key risks and the so-called Reasons for Concern in the reports of the Intergovernmental Panel on Climate Change. We also consider how existential risks are framed in the civil society climate movement as well as what can be learned in this respect from the COVID-19 crisis. To better frame existential risks in the context of climate change, we propose to define them as those risks that threaten the existence of a subject, where this subject can be an individual person, a community, or nation state or humanity. The threat to their existence is defined by two levels of severity: conditions that threaten (1) survival and (2) basic human needs. A third level, well-being, is commonly not part of the space of existential risks. Our definition covers a range of different scales, which leads us into further defining six analytical dimensions: physical and social processes involved, systems affected, magnitude, spatial scale, timing, and probability of occurrence. In conclusion, we suggest that a clearer and more precise definition and framing of existential risks of climate change such as we offer here facilitates scientific analysis as well societal and political discourse and action.

Demokratie ist Regierung des Volkes, durch das Volk und für das Volk. Bestmögliche Politik ist in Demokratien so gestaltet, dass ihr alle Bürgerinnen und Bürger aus guten Gründen zustimmen können. Soweit stimme ich mit Gregor Betz überein. Sein Alternativvorschlag zur Mehrheitsabstimmung, die Gründemaximierung als Debattenbeendigungsverfahren, übersieht allerdings, dass Demokratie nicht nur Regierung für das Volk, sondern auch Regierung des Volkes durch das Volk sein sollte. Dieses Versehen birgt die Gefahr der Expertokratie und damit eine Abwendung vom eigentlich legitimationsgebenden Körper der Demokratie ? dem Volk.

In der gegebenen globalen Governance-Struktur stellen souveräne Einzelstaaten die zentra-len kollektiven Akteure dar, die Verantwortung für einen zeitnahen und effektiven Klima-schutz übernehmen müssen. Dieser Aufsatz vertritt die These, dass die Differenzierung der Einzelstaaten zumutbaren Verantwortung für den Klimaschutz die Bedingungen berücksich-tigen sollte, aufgrund derer sie als kollektiv-verantwortungsfähige Akteure verstanden wer-den können. Dies gilt sowohl mit Blick auf ihre historische Verantwortung für die Verursa-chung des Klimawandels als auch im Hinblick auf die Zukunft. Dabei ist für zeitnahen und effektiven Klimaschutz allerdings von zentraler Bedeutung, dass die Verantwortungsfähig-keit aller Mitgliedstaaten der UNFCCC erhalten bleibt, damit sie als kollektive Akteure ih-ren differenzierten Beitrag zum Klimaschutz leisten können. Within the global governance structure of today, sovereign states are the crucial collective agents to take on responsibility for timely and eff ective climate protection. This paper claims that to differentiate the responsibilities of individual states, the conditions enabling states to act as responsible collective agents must be considered in the fi st place. This is the case not only with regard to their historical contribution to climate change, but also regarding their responsibilities towards the future. For timely and effective climate protection to be possible, it must be secured that all states being party to the UNFCCC remain responsible collective agents. Only given their capacity to be responsible collective agents, states can contribute to climate protection according to their differentiated responsibilities.

Grünanlagen bzw. grüne Freiräume wie Parks, Uferböschungen von Flüssen oder Stadtwälder werden generell positiv bewertet. Dies geschieht aus ganz unterschiedlichen Gründen. Die einen nutzen den Stadtpark zum Joggen, die anderen feiern ein Fest oder Treffen sich in ihrer Community und für viele ist ein Park eine wichtige Oase der Erholung von der städtischen Betriebsamkeit. Ganz allgemein zeigen Studien, dass Grünanlagen zum Wohlbefinden der Stadtbevölkerung beitragen, sozialräumliche Polarisierung und sozialen Abstieg vermeiden helfen und darüber hinaus Umweltrisiken wie Überschwemmungen oder Hitzeextreme mindern können.

Stark vereinfacht ist Angewandte Ethik derjenige Teil der praktischen Philosophie, der Theorien der normativen Ethik auf unterschiedliche Bereiche des menschlichen Handelns und Zusammenlebens anwendet. Sie befasst sich mit den spezifischen ethischen Fragen verschiedener Berufsfelder und Gesellschaftsbereiche sowie mit ethischen Herausforderungen aus der nationalen und internationalen Politik. Die heutige Angewandte Ethik entstand in den 1970er-Jahren, weil technologische, wirtschaftliche und politische Entwicklungen neue ethische Herausforderungen mit sich brachten (1.). Diese Herausforderungen führten zur Entwicklung verschiedener Bereichsethiken: Medizinethik, Wirtschaftsethik, Umweltethik und die Ethik des Politischen (2.). Da die Anwendung normativer Ethik-Theorien auf spezifische Einzelfälle nicht immer leicht ist, finden sich in der Angewandten Ethik verschiedene Methoden zur Analyse ethischer Herausforderungen (3.).

In diesem Beitrag argumentiere ich für die folgenden Schlussfolgerungen: Erstens, Quoten stellen keinen normativen Selbstzweck dar. Sie sind lediglich ein Mittel, um nicht-diskriminierende Auswahlverfahren sicherzustellen. Zweitens, in einer Demokratie sind Quoten vor allem dann plausibel, wenn sie für die Besetzung derjenigen Ämter eingesetzt werden, die den grö\backslashtextbackslashs sten Einfl uss auf politische Entscheidungen haben. Drittens, Quoten für junge Bürgerinnen und Bürger lassen sich rechtfertigen, weil die Diskurse der Jungen aufgrund der demografischen Entwicklung Gefahr laufen, vernachlässigt zu werden. Viertens, Quoten für junge Bürgerinnen und Bürger können die Legitimität von politischen Entscheidungen und deren langfristige Folgen erhöhen. Dessen ungeachtet bin ich aufgrund der demografischen Entwicklung aber skeptisch, dass die politische Einflussnahme der Jungen durch im Rahmen der Demokratie rechtfertigbare Quoten entscheidend verbessert werden kann.

Schon ein oberflächlicher Blick in die Tagespresse, in Printmedien und einschlägige Webressourcen zeigt, dass in vielen Industrieländern medizinethische Fragen zunehmend auf der Tagesordnung stehen. Auch ethische Expertise in Klinik, Lehre und Forschung hat mittlerweile ihren festen Stellenwert, ist etabliert, in zahlreichen Formen institutionalisiert und Teil eines ?bioethics biz?. Die Verbreitung von Medizinethik zeigt sich in vier Dimensionen: in der klinischen Praxis (Ethikberatung, Ethikkomitees, Ethik-Konsiliardienste, ethische Fallbesprechungen etc.), in der Lehre (im Medizinstudium und in vielen anderen gesundheitsbezogenen Ausbildungsgängen), in der Wissenschaft (medizinethische Forschung, nationale und internationale Förderprogramme, medizinethische Institute und Forschungszentren) und in der Gesellschaft (Ethikkommissionen zu Humanforschung und für die Beratung von Politik und Öffentlichkeit).

In diesem Beitrag argumentiere ich für die folgenden Schlussfolgerungen: Erstens, Quoten stellen keinen normativen Selbstzweck dar. Sie sind lediglich ein Mittel, um nicht-diskriminierende Auswahlverfahren sicherzustellen. Zweitens, in einer Demokratie sind Quoten vor allem dann plausibel, wenn sie für die Besetzung derjenigen Ämter eingesetzt werden, die den grö\backslashtextbackslashs sten Einfluss auf politische Entscheidungen haben. Drittens, Quoten für junge Bürgerinnen und Bürger lassen sich rechtfertigen, weil die Diskurse der Jungen aufgrund der demografischen Entwicklung Gefahr laufen, vernachlässigt zu werden. Dessen ungeachtet bin ich aufgrund der demographischen Entwicklung aber skeptisch dass die politische Einflussnahme der Jungen durch im Rahmen der Demokratie rechtfertigbare Quoten entscheidend verbessert werden kann.

Commonly, in liberal thought equal opportunity is understood as principle of distribu-tion. However, such a point of view misses the close conceptual relation between equal opportunity and liberty. This paper?s aim is to show, why there is such a close concep-tual relation between the two ideals. From this follows that within liberalism equal op-portunity and liberty can only be defended together if they conceptually correlate. In a first step the conceptual structure of both ideals is in focus. This discussion shows why equal opportunity must be conceived as an egalitarian conceptualization of claims of liberty. In a second step this paper discusses the potential conflicts between equal opportunity and liberty. Defending these conflicts has further consequences for conceptualizing liberty. Most commonly, in liberalism liberty guarantees conditions to realize an autonomous life. Therefore, it is necessary to show, why equal opportunity can serve this goal. Hence, in a third step this paper sketches two arguments for this purpose. Chancengleichheit wird im Liberalismus gemeinhin als ein egalitäres Prinzip der Ver-teilungsgerechtigkeit aufgefasst. Deshalb wird in der Debatte das enge konzeptionelle Abhängigkeitsverhältnis zwischen Chancengleichheit und Freiheit zu wenig berücksichtigt. Dieser Aufsatz zeigt, weshalb Chancengleichheit und Freiheit aufgrund ihrer konzeptionellen Struktur voneinander abhängen. Dies hat zur Konsequenz, dass Chancengleichheit und Freiheit im Liberalismus nur dann widerspruchsfrei verteidigt werden können, wenn die beiden Ideale einander auch konzeptionell entsprechen. In einem ersten Schritt wird die konzeptionelle Struktur der beiden Ideale näher un-tersucht. Diese Diskussion zeigt, dass Chancengleichheit immer eine egalitäre Explikation eines Freiheitsanspruches darstellt. In einem zweiten Schritt stehen die zwischen Chancengleichheit und Freiheit behaupteten Konflikte im Zentrum, deren Aufrechterhaltung Folgen für das im Liberalismus verteidigte Freiheitsverständnis hat. Da Freiheit ? vereinfacht gesprochen ? die Bedingungen zur Verwirklichung eines selbstbestimmten, menschlichen Lebens sicherstellen soll, muss sich aufgrund der Diskussion in diesem Aufsatz zeigen lassen, weshalb Chancengleichheit zur Sicherstellung der dazu notwendigen Bedingungen beiträgt. Abschliessend skizziert dieser Aufsatz deshalb in einem dritten Schritt zwei Argumente hierfür.

Meeting the net zero emission targets set by many states after the Paris Agreement to help keep global warming well below 2°C above pre-industrial levels will require carbon dioxide removal technologies (CDRs). Several moral concerns arise if the contribution of CDRs to achieving net zero is not specified, but such concerns can be met by defining a permissible target for CDRs. This paper proposes a framework for defining the permissible contribution of CDRs to the net zero targets of individual states. The framework identifies three categories of emissions for which the permissibility of CDRs varies depending on the ethical costs of both emission abatement and CDRs. We argue that a) luxury emissions should be reduced without using CDRs; b) emissions for full membership in society should be abated by structural efforts, although using CDRs is permissible, given certain conditions; and c) CDRs are permissible for residual emissions because otherwise net zero targets cannot be reached.

Contrairement à l’opinion communément admise en éthique climatique, cet article veut montrer que différentes considérations en matière d’équité deviennent pertinentes dans les quatre domaines de l’action climatique (atténuation, adaptation, pertes et préjudices, et géo-ingénierie). En effet, ces différents domaines de la protection du climat impliquent des droits et des charges différents, qu’il convient de distinguer. Mais des principes de justice différents ne sont pas nécessairement requis pour chaque domaine. Il s’agit plutôt de spécifier et de pondérer différemment les principes standards de la justice climatique.

Es ist nicht immer so klar, welche Verantwortlichkeiten zum Klimaschutz den einzelnen Bürger:innen legitimerweise auferlegt werden können. Viele Forderungen scheinen leicht zu bewerkstelligen – z. B. die Umstellung der Essensgewohnheiten –, manche überfordern – z. B. die Wahl angemessener Ausnahmen – und wieder andere – z. B. die technische Entfernung von Klimagasen aus der Atmosphäre – sind ohne staatliche Unterstützung nicht zu bewerkstelligen. In diesem Aufsatz entwickeln wir ein Modell zur Unterscheidung zwischen den individuellen Klimaschutzverantwortlichkeiten und den Verantwortlichkeiten des Staates, wenn dieser netto null Emissionen anstrebt. Hierzu unterscheiden wir drei Emissionsniveaus: i.) die aktuell hohen Emissionen innerhalb eines Staates, ii.) die Emissionen, die Bürger:innen aktuell zur gleichberechtigten Teilhabe an einer Gesellschaft benötigen, iii.) die ohne technische Hilfsmittel nicht vermeidbaren Emissionen. Wir argumentieren, dass die einzelnen Bürger:innen ohne staatliche Unterstützung nur für die Reduktion ihrer aktuell hohen Emissionen verantwortlich gemacht werden können. Mit Blick auf alle anderen Emissionen kommt ihnen in erster Linie eine politische Verantwortung zu.