Jana Tabea Stern

Warum wissen manche Menschen so wenig über Ungerechtigkeiten, die andere täglich erleben? Und warum ändert sich daran so wenig? Das Konzept der privilegierten Ignoranz zeigt, dass Nichtwissen oft kein Zufall ist, sondern aus gesellschaftlichen Machtverhältnissen entsteht. Wer privilegiert ist, muss gewisse Erfahrungen nicht machen – und kann unangenehme Wahrheiten leichter ausblenden. Diese Form von Ignoranz schützt das eigene Selbstbild, stabilisiert bestehende Hierarchien und lässt Probleme unsichtbar erscheinen, die andere längst benennen.

In 10 Kapiteln stellt je ein*e Philosoph*in je einen Begriff vor, der zur Bestandsaufnahme und Kritik gegenwärtiger Genderverhältnisse nützlich ist: Heteronormativität, Geschlecht, Diskriminierung, Vorurteile, Intersektionalität, Adaptive Präferenzen, Strukturelle Ungerechtigkeit, Epistemische Ungerechtigkeit, Affektive Ungerechtigkeit, Privilegierte Ignoranz. Alle Kapitel sind gleich aufgebaut: Der Einstieg erfolgt über ein Alltagsbeispiel, anschließend wird der Begriff vorgestellt – was er bedeutet und wer ihn geprägt hat –, um dann zum Alltagsbeispiel zurückzukehren und schließlich die Frage zu beantworten: Wie schärft der Begriff unseren Blick für die Analyse der Situation? Schließlich folgt ein Ausblick zur aktuellen und möglichen Forschung zum Begriff: Warum ist es interessant mit ihm zu arbeiten, wo und wie könnte er sonst noch nützlich sein, welche Fragen stehen in Zukunft an? „Feministische Philosophie für alle“ macht verständlich, dass die Analyse von Genderverhältnissen ein komplexes Unterfangen ist und dass es die richtigen begrifflichen Werkzeuge benötigt, um diese erfassen, analysieren und kritisieren zu können.

Die maßgeblich von Miranda Fricker in Epistemic Injustice – Power and the Ethics of Knowledge (2007; dt. 2023) geprägte Theorie epistemischer Ungerechtigkeit vereint in ihrer Betrachtung epistemische und moralische Dimensionen in Wissensprozessen. Einerseits beleuchtet sie Herausforderungen des Wissens im Kontext von ↗Unterdrückung und struktureller Ungerechtigkeit, die uns aufgrund unserer sozialen Positionierung widerfahren. Andererseits zeigt sie auf, welche Ungerechtigkeiten uns insbesondere in unserer Eigenschaft als wissende Subjekte widerfahren können. Es geht also um grundlegende Fragen wie: Wem wird geglaubt? Wer wird verstanden? Und wie sind unsere sozialen Wissensprozesse von Machtverhältnissen durchzogen und verzerrt?

Was bedeutet es, zu Ende zu denken, was Charles Mills ebenso wie andere feministische Autor*innen lediglich angedeutet haben: dass es ein spezifisch männliches Nichtwissen gibt? Wenn beispielsweise weibliche Sexualität wie ein unlösbares Mysterium behandelt wird (Tuana 2004) oder Frauengesundheit in ihrer Spezifizität ignoriert wird (Tuana 2006), wenn die weite Verbreitung sexualisierter Gewalt und ihre Erscheinungsformen geleugnet werden (O’Neill 2022) oder Wissen über pflanzliche Abtreibungsmittel sogar aktiv ausgelöscht wird (Schiebinger 2005) – dann macht männliche Ignoranz systematisch bestimmte Erfahrungen und Perspektiven unsichtbar.

Die Debatte über individuelle Verantwortung für strukturelle Ungerechtigkeit wurde stark von Iris Marion Youngs Konzept der Verantwortung aus sozialer Verbundenheit geprägt, das auf der Idee beruht, dass Personen durch ihre Teilhabe an strukturellen Prozessen eine geteilte politische Verantwortung für Gerechtigkeit tragen. Young identifiziert vier Parameter – Macht, Privilegien, Interesse und Kollektivfähigkeit – um die Unterschiede in der Art und dem Grad der Verantwortung festzustellen, die verschiedene Akteure für strukturelle Ungerechtigkeiten tragen. Jedoch stellen sich Probleme bei der Einlösung dieser Verantwortung, die rollen- und machtbasierte Ansätze versuchen zu lösen.