Jean-François Kervegan

L'affaire est entendue, et Karl Jaspers l'a résumée : Cari Schmitt fait partie avec Heidegger de "ces professeurs [...] qui ont tenté de prendre intellectuellement la tête du mouvement national-socialiste". Depuis lors, nonobstant, des contradicteurs distingués, Strauss, Löwith, Peterson, Kojève, Blumenberg, Habermas, Derrida..., ont discuté âprement ses thèses, souvent pour les rejeter, comme il en va avec tous les classiques intéressants, de Platon à Wittgenstein. Aussi l'heure est-elle venue de "partir de Cari Schmitt", au double sens de reformuler des questions essentielles à partir de certains de ses travaux et de lui donner congé lorsqu'il ne nous aide plus à penser. Certains de ses concepts (le nomos de la terre, la constitution comme décision "existentielle"...) ou des concepts sur lesquels il a apposé son empreinte (le pouvoir constituant, l'Etat de droit "bourgeois") éclairent différemment des questions telles que le rapport entre décision et rationalité ; l'enracinement des normes juridiques dans les institutions ; le statut de l'ordre constitutionnel et ses présuppositions ; les effets pervers du retour de la morale en politique internationale (droits de l'homme et démocratie forment-ils le couple uni que l'opinion dominante nous décrit?). Mais cette fécondité se heurte à une limite fondamentale : Schmitt est plus efficace pour penser des ruptures et des instaurations que pour décrire le fonctionnement normal de l'ordre juridique établi. A jamais, il demeure un penseur du dissentiment.

One of Hegel’s most controversial and confounding claims is that “the real is rational and the rational is real.” In this book, one of the world’s leading scholars of Hegel, Jean-François Kervégan, offers a thorough analysis and explanation of that claim, along the way delivering a compelling account of modern social, political, and ethical life. ​Kervégan begins with Hegel’s term “objective spirit,” the public manifestation of our deepest commitments, the binding norms that shape our existence as subjects and agents. He examines objective spirit in three realms: the notion of right, the theory of society, and the state. In conversation with Tocqueville and other theorists of democracy, whether in the Anglophone world or in Europe, Kervégan shows how Hegel—often associated with grand metaphysical ideas—actually had a specific conception of civil society and the state. In Hegel’s view, public institutions represent the fulfillment of deep subjective needs—and in that sense, demonstrate that the real is the rational, because what surrounds us is the product of our collective mindedness. This groundbreaking analysis will guide the study of Hegel and nineteenth-century political thought for years to come.

La critique virulente menée par Hegel du formalisme, de l'ineffectivité et du dualisme de la "vision morale du monde", les implications anti-kantiennes de la distinction qu'il fait entre Moralität et Sittlichkeit ne doivent pas masquer son adhésion fondamentale au principe kantien de l'autonomie de la volonté rationnelle. Un examen de la conception hegelienne de la moralité révèle cette proximité. La philosophie pratique de Hegel apparaît, notamment par l'analyse qu'elle propose de la structure logique de l'action, non pas comme le rejet, mais comme I'expression vraie de la fondation rationnelle de l'ethique entreprise par Kant.

Following the collapse of the Soviet bloc, human rights were considered to be indisputable, as the values on which any human society should be based. The rise of populist and authoritarian regimes shows that there are “alternative” proposals according to which rights may have to be relativized in the name of national cohesion or ethnic identity. How can this reversal be explained? Luhmann’s analysis of the emergence of the human rights may provide some answers to this question. The definition of individuals as holders of certain “inalienable and sacred” rights is a consequence of the phenomenon of self-differentiation of social systems that characterises modernity. So, the observable decline in the valuation of these rights is itself a collateral effect of a phenomenon of “dedifferentiation” which would be one of the characteristics of postmodernity. This phenomenon may explain why the great narrative of rights has lost, for many people, its attractive force.