João Daniel Dantas

Neste ensaio, exploro como os princípios filosóficos de Kant podem oferecer uma abordagem que ainda hoje é relevante para lidar com discursos intolerantes. Apresento a distinção entre o uso público e o uso privado da razão para Kant, visando demonstrar que, segundo o autor, um representante público eleito democraticamente quedefende ideias antidemocráticas deveria renunciar ao seu cargo. Utilizando-me do raciocínio do paradoxo datolerância de Popper, mostro que ser intolerante com discursos antidemocráticos é uma condição necessária para uma democracia existir. Porém, a partir de um argumento parcialmente transcendental, mostro que isso não pode se aplicar a um indivíduo que acredita em um discurso antidemocrático. Ainda assim, mostro que podemos extrair considerações importantes a partir disso, a saber: o indivíduo antidemocrático está lutando pelo seu “direito” de expressar somente seu próprio ponto de vista, enquanto o indivíduo genuinamente tolerante/democrático defende a possibilidade de vários pontos de vistas divergentes coexistirem.

“Slingshot Arguments” are a family of arguments underlying the Fregean view that if sentences have reference at all, their references are their truth-values. Usually seen as a kind of collapsing argument, the slingshot consists in proving that, once you suppose that there are some items that are references of sentences (as facts or situations, for example), these items collapse into just two items: The True and The False. This dissertation treats of the slingshot dubbed “Gödel’s slingshot”. Gödel argued that there is a deep connection between these arguments and definite descriptions. More precisely, according to Gödel, if one adopts Russell’s interpretation of definite descriptions (which clashes with Frege’s view that definite descriptions are singular terms), it is possible to evade the slingshot. We challenge Gödel’s view in two manners, first by presenting a slingshot even with a Russellian interpretation of definite descriptions and second by presenting a slingshot even when we change from singular terms to plural terms in the light of new developments of the so-called Plural Logic. The text is divided in three chapters, in the first, we present the discussion between Russell and Frege regarding definite descriptions, in the second, we present Gödel’s position and reconstructions of Gödel’s argument and in the third we prove our slingshot argument for Plural Logic. In light of these results we conclude that we can maintain the validity of slingshot arguments even within a Russellian interpretation of definite descriptions or in the context of Plural Logic.