João R. Fett

Este artigo examina o fenômeno da derrotabilidade jurídica, o seu tratamento pela doutrina, os seus riscos para o sistema jurídico, e suas condições de aplicação. Especificamente, são examinados os riscos à segurança jurídica em decorrência da institucionalização da derrotabilidade de normas jurídicas, bem como são examinadas propostas de acomodação do fenômeno e critérios para a tomada de decisão em face da sua instanciação, de acordo com a tese de Humberto Ávila. Conclui-se que a sugestão de Ávila proporciona um modelo decisório coerente e racional, de modo que, na medida em que se tornar conhecida e for aplicada, é razoável esperar que a teoria da derrotabilidade assuma cada vez mais protagonismo e incidência na doutrina e na jurisprudência brasileira.

“Conhecimento é crença verdadeira justificada”, pensavam importantes filósofos desde a Antiguidade. “Crença verdadeira justificada é conhecimento?”, questionou o lendário Edmund Gettier em 1963. “Conhecimento não é crença verdadeira justificada”, concorda a maioria dos epistemólogos desde então. Essa é a mais breve narrativa da história do Problema de Gettier, a narrativa de um evento extraordinário que transformou a teoria do conhecimento. Seu impacto é notável. Nós ainda estamos lidando com as suas consequências. Mais de meio século se passou, e a mesma preocupação que Gettier trouxe novamente à tona – o que é o conhecimento, afinal? – permanece ocupando a agenda filosófica contemporânea. Este livro oferece um exame original do Problema de Gettier, proporcionando uma leitura introdutória e bem informada aos iniciantes e uma investigação crítica e rigorosa aos especialistas.

O artigo busca oferecer um quadro conceitual útil para pensar sobre fake news nas trocas testemunhais em ambientes informacionais complexos. Pretende-se mostrar que, em um ambiente social fortemente marcado por interações sociais difusas, no qual fake news afloram ou podem potencialmente aflorar, modificam-se as exigências epistêmicas para a obtenção de racionalidade e conhecimento, sejam elas concebidas de modo internista ou externista. Trata-se, também, de uma revisão integrativa da literatura, com a finalidade de sintetizar os resultados obtidos sobre o tema em questão. Para atingir seus objetivos, o artigo explora o fenômeno e a noção de fake news e examina o impacto dos elementos advindos dos novos ambientes informacionais sobre a epistemologia do testemunho. Após apresentarmos um exame de lições gerais que o quadro conceitual delineado traz à tona, concluímos com notas sobre o impacto dessas lições para a epistemologia do testemunho, em particular.

Epistemologists have had some difficulties in accounting for purported Gettier-type cases that elicit divergent intuitions on whether or not the protagonist knows a certain target-proposition she believes. These are the so-called ‘penumbral cases’, a paradigmatic example of which is the Newspaper Case, put forward by Gilbert Harman, back in 1968. Penumbral cases are called this way because they seem to highlight an interesting and not widely recognized vagueness of the concept of knowledge. Peter Klein’s defeasibility theory has found a way to deal with those troublesome cases, and it was advertised by him that, among many other theories of knowledge then prominent in the literature, such an account had the best promise of accommodating those cases. I agree with Klein in that respect. I do believe that the defeasibility theory has the appropriate resources to deal with cases that exhibit the inherent vagueness of the concept of knowledge. What is more, defeasibilists are able to handle another interesting type of case that many theories have trouble with, and they might do so using the same apparatus they use to handle the old penumbral cases, like Harman’s. Defeasibilists are able to handle the alleged cases of unsafe knowledge, namely, intuitive cases of knowledge that are classified as cases of ignorance by the popular safety theory. Besides showing this is the case, my aim in this paper is to show that such an advantage of defeasibilism reveals the superiority of this theory over its rivals by plausible considerations regarding theory choice.

Contributors: Robert Audi, Agemir Bavaresco, Rodrigo Borges, Nythamar de Oliveira, Kátia M. Etcheverry, Paulo Estrella Faria, J.R. Fett, Gregory Gaboardi, Ricardo Rangel Guimarães, Stephen Hetherington, Peter D. Klein, Eduardo Luft, Alexandre Meyer Luz, Bernardo Peressoni Luz, Felipe Castelo Branco Medeiros, Felipe Miguel, Roberto S. Nitsche, Federico Orsini, Roberto Hofmeister Pich, Lucas Roisenberg Rodrigues, Tiegue V. Rodrigues, Luis Rosa, Carlos Augusto Sartori, Ernest Sosa, Emerson Carlos Valcarenghi, and John N. Williams.

Este texto é uma tradução do artigo “Epistemic Risk” (2016) de Duncan Pritchard, em que ele argumenta em favor de uma teoria modal do risco e lança as bases de uma epistemologia antirrisco. O objetivo de Pritchard nesse artigo é duplo: primeiro, ele argumenta que a sua teoria modal do risco é uma extensão natural da sua teoria modal da sorte, desenvolvida em trabalhos anteriores; segundo, ao utilizar sua teoria modal do risco para chegar a uma epistemologia antirrisco, Pritchard argumenta que essa estratégia possui vantagens para responder às preocupações levantadas à sua original teoria antissorte. A saber, uma lacuna de sua epistemologia antissorte pode ser facilmente preenchida por sua epistemologia antirrisco, e há mais motivações para adotar esta última do que a primeira.

O objetivo deste ensaio é examinar a proposta de Sandy Goldberg, segundo a qual há divisão de trabalho epistêmico em certos processos de aquisição de conhecimento – ao menos em se tratando de conhecimento testemunhal. Goldberg propõe mostrar a veracidade desta alegação salientando a nossa dependência epistêmica em relação a outros indivíduos, ou mesmo comunidades inteiras. Nós, então, vamos propor o tratamento de um famoso caso tipo-Gettier que, segundo Gilbert Harman, revelaria algumas dimensões sociais do conhecimento. Por fim, nós esperamos tirar algumas lições da explicação oferecida por Goldberg, dentre as quais a mais importante a ser tomada é que, havendo tal divisão de trabalho epistêmico em processos de aquisição de conhecimento, muitas vezes, não são apenas as propriedades epistêmicas do sujeito que determinam a sua posse de conhecimento ou ignorância, de modo que o conhecimento é mais social do que individual em se tratando de uma ampla gama de casos.

O slogan "Conhecimento gera dogmatismo" causa-nos imediata perplexidade. O dogmatismo é trivialmente tomado como uma postura irracional de manutenção de crenças. Saul Kripke, contra esta intuitiva perspectiva, ofereceu um argumento que supostamente prova que se você sabe que uma proposição P é verdadeira, então você está autorizado a ser dogmático quanto a se P. Neste ensaio, temos os seguintes objetivos. Em primeiro lugar, vamos criticar uma recente objeção ao argumento pró-dogmatismo de Kripke feita por Rodrigo Borges, segundo a qual, uma suposição sobre meta-conhecimento deve ser assumida por Kripke a fim de que seu argumento seja defensável. Em segundo lugar, vamos propor uma outra crítica ao argumento de Kripke, segundo a qual uma de suas premissas assume uma perigosa dose de voluntarismo doxástico, o que compromete irremediavelmente o seu argumento. Concluiremos que embora o argumento de Kripke possa ser defendido de certas críticas, a sua conclusão paradoxical é injustificada.

O objetivo deste ensaio é examinar a recente crítica de Maria Lasonen-Aarnio à solução anulabilista do paradoxo do dogmatismo. Tal paradoxo consiste no argumento de que certos princípios epistêmicos autorizam qualquer sujeito cognoscente a desconsiderar contraevidências para o que ele sabe. Porém, esta atitude dogmática é comumente julgada como injustificada e o sujeito que a toma é comumente julgado como irracional. A solução anulabilista do paradoxo do dogmatismo foi posta em circulação por Gilbert Harman e sugere que o problema é resolvido assim que se abandona a suposição de que o conhecimento não pode ser derrotado por contraevidências. Lasonen-Aarnio acredita que tal solução é insatisfatória porque ainda haveria, em certas circunstâncias, justificação para ser dogmático mesmo admitindo e sofrendo derrota epistêmica. Desse modo, a solução anulabilista deixa ainda alguma medida de dogmatismo autorizada para o sujeito. Iniciaremos com uma introdução ao problema, explicando em que consiste o paradoxo do dogmatismo e expondo as diferentes versões nas quais foi apresentado. Em seguida, vamos nos voltar para uma versão do argumento pró-dogmatismo. Consideraremos, então, a solução anulabilista proposta por Harman e a crítica de Lasonen-Aarnio. Por fim, apresentaremos três objeções à eficácia da crítica de Lasonen-Aarnio.

Duncan Pritchard has suggested that anti-luck epistemology and virtue epistemology are the best options to solve the Gettier problem. Nonetheless, there are challenging problems for both of them in the literature. Pritchard holds that his anti-luck virtue epistemology puts together the correct intuitions from both anti-luck epistemology and virtue epistemology and avoids their problems. Contra Pritchard, we believe that there is already a satisfactory theory on offer, namely, the defeasibility theory of knowledge. In this essay we intend to examine Pritchard’s anti-luck virtue epistemology, and to defend the defeasibility theory of knowledge as an alternative to Pritchard’s theory. We will provide the reader with reasons for believing that the defeasibility theory is better than Pritchard’s theory because the former is more economic and more ecumenical than the latter, since it goes without non-epistemic notions and remains neutral as for the internalism vs. externalism debate.

The safety condition on knowledge, in the spirit of anti-luck epistemology, has become one of the most popular approaches to the Gettier problem. In the first part of this essay, I intend to show one of the reasons the anti-luck epistemologist presents for thinking that the safety theory, and not the sensitivity theory, offers the proper anti-luck condition on knowledge. In the second part of this essay, I intend to show that the anti-luck epistemologist does not succeed, because the safety theory fails to capture a necessary requirement for the possession of knowledge. I will attack safety on two fronts. First, I will raise doubts about whether there is any principled safety condition capable of handling a kind of case, involving inductive knowledge, that it was designed to handle. Second, I will consider two cases in which the safety condition is not met but the protagonist seems to have knowledge nonetheless, and I will vindicate my intuitions for thinking that those are in fact cases of knowledge by contrasting them with traditional, well-known Gettier cases. I want to conclude, finally, that safety failures do not necessarily prevent one from acquiring knowledge.

For some of us, the defeasibility theory of knowledge remains the most plausible approach to the Gettier Problem. Epistemological fashion and faded memories notwithstanding, persuasive objections to the theory are very hard to find. The most impressive of those objections to the theory that have hitherto gone unanswered are examined and rejected here. These are objections put forward by Richard Feldman, Richard Foley, and John Turri. While these are all interesting, the objection recently put forward by Turri is, we think, by far, the most serious threat to the theory that we have seen in a long time. A successful reply to it requires a surprising amount of care, as it turns out. If tenable, Turri's objection deals a devastating blow to the theory developed by Roderick Chisholm, Keith Lehrer, Peter Klein, Marshall Swain, Risto Hilpinen, John Pollock, and Paul Moser, among others. Under scrutiny, however, the threat proves illusory. It results from inattention to a crucial, but relatively subtle, aspect of..