Joel Alejandro Franco Ramírez

La filosofía analítica es con frecuencia caracterizada por su claridad, precisión y rigurosidad. Sin embargo, una de las controversias contemporáneas sobre su metodología concierne a su supuesto uso de intuiciones como evidencia para apoyar afirmaciones filosóficas. Tal uso sería problemático debido a la falta de acuerdo respecto a qué son las intuiciones, cuál es su papel justificatorio, e incluso dudas sobre su fiabilidad. Cappelen, uno de los principales críticos de la idea de que los filósofos dependen de intuiciones, propone un conjunto de características que suelen atribuirse a éstas. Al revisar la literatura filosófica no encuentra ejemplos de juicios que cumplan con estos criterios, por lo que concluye que realmente no se utilizan intuiciones. Contra esto, sostenemos que tal enfoque es incorrecto. Si una parte sustancial de los filósofos declaran utilizar intuiciones como evidencia, entonces hay un sentido significativo en el que el término es utilizado. La pregunta no es entonces si los filósofos usan intuiciones o no, sino qué sentido le dan al término cuando dicen estar usando intuiciones. De esta manera se prioriza el uso de definiciones operacionales que permitan la investigación, incluso empírica, sobre las intuiciones y su aplicación.

Este artículo ofrece una defensa abductiva de Centralidad, la tesis de que las intuiciones se utilizan como evidencia o como fuente de evidencia dentro del método de casos. Se argumenta que Centralidad proporciona una mejor explicación para características clave de la práctica filosófica que su principal rival, la Objeción de la Caracterización Errónea (MISC+), la cual sostiene que los filósofos se basan en argumentos, y no en intuiciones, para sus veredictos sobre experimentos mentales. La primera sección introduce el debate y clarifica las posiciones en competencia. La segunda sección desarrolla un modelo “fuente-contenido” de Centralidad, definiendo las intuiciones como pareceres intelectuales no inferenciales que otorgan un estatus evidencial prima facie a su contenido proposicional. La tercera y última sección presenta el argumento abductivo principal. Este sostiene que Centralidad ofrece una explicación superior para dos prácticas esenciales del método de casos: por un lado, la fuerza inmediata de los contraejemplos tipo Gettier; por el otro, la práctica de “morder la bala” al aceptar una conclusión contraintuitiva y ofrecer una correspondiente “teoría del error”, como sucede con el rechazo de Nozick al Principio de Clausura. El artículo concluye que, debido a que Centralidad ofrece una explicación más parsimoniosa y con mayor poder explicativo para estas prácticas filosóficas, es la metateoría superior.

This paper offers an abductive defense of Centrality, the thesis that intuitions are used as evidence or as a source of evidence within the method of cases. It is argued that Centrality provides a better explanation for key features of philosophical practice than its main rival, the Mischaracterization Objection (MISC+), which contends that philosophers rely on arguments, not intuitions, for their verdicts about thought experiments. The first section introduces the debate and clarifies the competing positions. The second section develops a source-content model of Centrality, defining intuitions as non-inferential intellectual seemings that grant prima facie evidential status to their propositional content. The third and final section presents the main abductive argument. It holds that Centrality offers a superior explanation for two essential practices of the method of cases: on the one hand, the immediate dialectical force of Gettier-style counterexamples; on the other, the practice of “biting the bullet” by accepting a counterintuitive conclusion and offering a corresponding error theory, as exemplified by Nozick’s rejection of the Closure Principle. The paper concludes that because Centrality offers a more parsimonious and explanatorily powerful account of these philosophical practices, it stands as the superior metatheory.

Una de las controversias en los debates metafilosóficos contemporáneos gira en torno al presunto uso de intuiciones como evidencia en la filosofía analítica. El problema es que, si los filósofos realmente usan intuiciones, no queda claro qué se entiende por éstas, cómo pueden tener un papel evidencial, o si son siquiera fiables. En su libro Philosophy Without Intuitions, Herman Cappelen se propone abordar esta cuestión que concierne a los fundamentos mismos de la filosofía analítica, dando una respuesta negativa a la pregunta de si los filósofos dependen de intuiciones. Su estrategia consiste en articular dos argumentos que, de acuerdo con él, suelen ser mencionados en apoyo de la existencia del uso de intuiciones en filosofía, para después mostrar que ninguno cumple su cometido. Por lo tanto, sería falso que se utilizan intuiciones como evidencia en filosofía. La obra se divide en dos partes: en la primera (caps. 2-5) desarrolla un argumento lingüístico a favor de la existencia del uso de intuiciones en filosofía, así como su crítica a éste; mientras que en la segunda (caps. 6-11) elabora un argumento práctico, junto con sus respectivos defectos. Y si bien Cappelen cree que en última instancia la diferencia entre ambos argumentos es convencional, sirve para sus propósitos expositivos.