Johannes Haag

The concept of faculty played an important role in Kant and his idealist successors. In Kant’s critical work this concept served a twofold methodological purpose that lies at the heart of his transcendental method. On the one hand it was frequently used to delineate humans’ own epistemic capacities _from within_ as conditions of the possibility of these very capacities. (Examples are the faculties of sensibility and understanding, that is, Kant’s “two stems of knowledge.”) On the other hand, faculties proved useful in delineating our epistemic capacities _from outside_, by introducing contrastive capacities we do not and cannot have for principled reasons (cases in point are intellectual intuition and intuitive understanding). In one form or another, all of the German idealists took up one of these contrasting capacities and put it to a quite different, positive use. The second part of the chapter is dedicated to sketching this development, focusing largely on Fichte.

In his 1794 Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre Fichte makes a number of remarks about Spinoza that, at first, might seem to be contradictory: On the one hand, he describes Spinozism as a form of dogmatism that is fundamentally opposed to the critical philosophy of the Wissenschaftslehre (WL). On the other hand, he states that the theoretical part of the WL is systematic Spinozism. Fichte himself points to the practical part of the WL to solve the conceptual tension between these two claims. In this essay, I try to reconstruct the connection between Fichte’s criticism of Spinoza and the practical WL as it can be extracted from the Grundlage. In this reconstruction, the two-fold practical meaning of the first foundational principle of the WL plays a crucial role: It is key to the understanding Fichte’s ultimately decisive rejection of Spinozism.

Mit der Renaissance der Metaphysik in den letzten Jahren hat sich auch die Reflexion auf ihre Grundlagen intensiviert. Die auf Kant zurückgehende Frage nach der Möglichkeit der Metaphysik jedoch, so scheint es, bleibt in diesen Auseinandersetzungen dennoch weitgehend außen vor. Zwar steht diese Frage im Hintergrund, wenn zum Beispiel darüber diskutiert wird, ob wir das Unternehmen der Metaphysik realistisch oder nicht-realistisch auffassen sollten. Nach einer unmittelbaren Auseinandersetzung mit der Frage jedoch, unter welchen Bedingungen realistisch verstandene Metaphysik möglich ist, suchen wir meist vergebens. Realistisch verstandene Metaphysik untersucht die allgemeinste Form der Welt (oder Realität, Wirklichkeit usw.). Wie ist eine solche Untersuchung möglich? Metaphysik, die auch ihre eigene Möglichkeit zum Thema macht, ist eine dem Anspruch nach kritische Metaphysik. Wir glauben, dass Metaphysik nur dann ihre eigene Möglichkeit thematisiert, und also den Anspruch erhebt, kritisch zu sein, wenn sie in ihrer Untersuchung der Form der Welt auch eine Untersuchung der allgemeinsten Form des Denkens ist. Ohne eine Untersuchung der Form, die Denken als Denken der Welt aufweist, kommt die Frage nach der Möglichkeit der Metaphysik, nach der Möglichkeit des Denkens der Form der Welt also, gar nicht erst in den Blick. Nur, wenn das Verhältnis der Form des Denkens und der Form der Welt Gegenstand der Überlegung ist, kann Metaphysik den Anspruch erheben, kritisch zu sein. Wie wir dieses Verhältnis genauer zu beschreiben und verstehen haben, muss Gegenstand der Auseinandersetzung über ein angemessenes Verständnis kritischer Metaphysik sein. Einer solchen Auseinandersetzung soll hier Raum gegeben werden. Der vorliegende Schwerpunkt ist der Versuch einer Bestandsaufnahme kritischer Metaphysik in der deutschsprachigen Gegenwartsphilosophie. Wir verstehen ihn als eine Plattform der Auseinandersetzung darüber, wie der Anspruch, kritische Metaphysik zu betreiben, überzeugend erfüllt werden kann – als eine Plattform der Auseinandersetzung über ein angemessenes Verständnis kritischer Metaphysik also.

We begin by considering two common ways of conceiving critical metaphysics. According to the first (and polemical) conception, critical metaphysics analyzes nothing more than the form of thought and thereby misses the proper point of metaphysics, namely to investigate the form of reality. According to the second (and affirmative) conception, critical metaphysics starts from the supposed insight that the form of reality cannot be other than the form of thought and is thus not required to analyze anything but that form. We argue that the first conception is too weak while the second is too strong. Then we sketch an alternative conception of critical metaphysics, a conception we find expressed both in Kant’s B-Deduction and in the way Barry Stroud has recently investigated the possibility of metaphysics. According to such a conception, a properly critical metaphysics needs to proceed in two steps: first, it needs to analyze the most general and necessary form of any thought that is about an objective reality at all; second, it needs to investigate how that form of thought relates to the reality it purports to represent. But unlike Kant, Stroud remains sceptical regarding the possibility of a satisfying transition from thought to reality in metaphysics. We argue that this dissatisfaction can be traced back to a notion of objectivity and reality in terms of complete mind-independence. Then we sketch an alternative notion of objectivity and reality in terms of distinctness from subjects and acts of thinking, and argue that it is that notion that allows Kant, with his Transcendental Idealism, to make the transition required for any satisfying metaphysics, namely that from the form of thought to reality.