John Anderson P-Duarte

Es un hecho que podemos tener pensamientos acerca de objetos materiales; podemos formar pensamientos demostrativos¹ como el expresado por la oración “Eso es fastidioso” (refiriéndonos a un objeto que estamos percibiendo). Y también es un hecho que podemos formar este pensamiento porque tenemos experiencia perceptual de cierto objeto. Esto es, podemos asumir como un hecho que tener experiencia perceptual de un objeto es condición necesaria para la formación del pensamiento demostrativo en cuestión (Campbell 2002). La pregunta que me interesa abordar es: ¿cómo un sujeto forma esta clase de pensamientos? Es decir, ¿en virtud de qué hecho la experiencia perceptual pone al sujeto en la posición adecuada para tener o formar un pensamiento de esta clase? Mi objetivo en este texto es presentar una posible respuesta a estas preguntas. [[[[[]]]]]] It is a fact that we can have thoughts about material objects; we can form demonstrative thoughts¹ such as the one expressed by the sentence “That is annoying” (referring to an object we are perceiving). It is also a fact that we can form this thought because we have perceptual experience of a certain object. That is, we may assume it as a fact that having perceptual experience of an object is a necessary condition for the formation of the demonstrative thought in question (Campbell 2002). The question I am interested in addressing is: how does a subject form this kind of thought? That is, in virtue of what fact does perceptual experience place the subject in the appropriate position to have or form a thought of this kind? My aim in this text is to present a possible answer to these questions.

Entender y explicar la relación entre los fenómenos mentales y los fenómenos naturales ha sido uno de los más interesantes retos que filósofos de diferentes épocas, corrientes y lugares han enfrentado, un reto que los filósofos colombianos no podían ignorar. En los últimos diez años una nueva generación de filósofos en Colombia ha centrado sus esfuerzos en el desarrollo de propuestas ingeniosas y originales con las que pretenden abordar valerosamente la tarea de pensar un modo de superar este reto. A fin de afrontarlo, estos cuatro filósofos colombianos nos presentan cuatro propuestas originales acerca de dos aspectos de la compleja relación entre la mente y el mundo natural, a saber, cómo la mente aprehende o conoce el mundo natural y cuál es el lugar de la mente en el mundo natural. El presente volumen reúne el resultado del esfuerzo conjunto realizado entre los autores, el cuerpo profesora del Departamento de Filosofía de la Universidad Nacional de Colombia y, principalmente, de los miembros del Centro de Investigación en Lógica y Epistemología-Cilec, en especial con el profesor Porfirio Ruiz Castiblanco.

Abstract. This paper offers an account of what it is to hear silence. To clarify the sense in which I make this claim, I develop the following dialectical argument. First, I argue that there are reasons to deny that silence can be the object of auditory experience; I then show that there are nevertheless good reasons to think that auditory experiences of silence are necessary. In response to this dilemma, I develop an intermediate position according to which the experience of silence is possible, though not as the experience of an absence. Drawing on a comparison with the visual experience of space, I propose an account of hearing silence as a temporal experience. My suggestion is that hearing silence is, in my terms, hearing the rhythm of life. Resumen. Este texto sugiere una descripción de qué es escuchar el silencio. Para entender en qué sentido estoy haciendo esta afirmación, desarrollaré el siguiente argumento dialéctico. En primer lugar diré que hay razones para negar que existe la experiencia auditiva de silencio y luego mostraré que, igualmente, hay buenas razones que indican que es necesario que hayan experiencias auditivas de silencio. Ante este dilema construiré una posición intermedia en la que la experiencia de silencio es posible, pero no como la experiencia de una ausencia. A partir de una compración con la experiencia visual del espacio, construiré una versión de qué es escuchar el silencio como una experiencia temporal. Mi sugerencia será que escuchar el silencio es, en mis términos, escuchar el ritmo de la vida.

Illness is both universal and enigmatic: while it may affect anyone, its experiential dimension and underlying meanings often resist full articulation. A comprehensive understanding requires more than clinical diagnosis – it depends on the patient’s narrative and subjective insight. Meaning emerges through empathetic, collaborative exchanges between healthcare providers and patients. While Evidence-Based Medicine emphasizes a reductionist, symptom-focused view, Narrative Medicine, in Rita Charon’s view, offers an alternative by integrating personal experience. However, purely individual-centered approaches risk undermining shared understanding. This paper explores joint attention theory as a compelling framework for explaining successful narrative exchanges in clinical contexts, emphasizing co-constructed meaning as essential for effective, compassionate care.

La «atención conjunta» es el nombre que recibe una variedad heterogénea de episodios de interacción social/coordinación. El interés que estos episodios genera a filósofos y filósofas afines a la filosofía analítica y a la fenomenología motiva discusiones entre estos enfoques sobre cuál es la mejor manera de explicar la intersubjetividad y, en particular, cuál es la mejor manera de describir el entendimiento que soporta y explica el éxito de dichos episodios de interacción social/colaboración (cf. Gallagher, 2011; Eilan, 2005; Krueger, 2013; De Jaegher, 2006; Tomasello 2003, 2014). La articulación de estas discusiones se enfrenta a una dificultad: los ejemplos usados provienen de los estudios sobre la interacción social/coordinación realizados en psicología del desarrollo, psicología comparada o en etnometodología (en particular, en sociología), y no es claro si cada una de estas disciplinas habla acerca de lo mismo.

Una teoría de la atención conjunta debe ofrecer una descripción y explicación adecuada de su naturaleza. Sin embargo, no es muy claro cómo desarrollar esta explicación en cuanto que aún es debatible cómo describir adecuadamente los episodios de atención conjunta; en particular, no es claro cómo describir la interacción social involucrada en estos episodios. Prieto-Castellanos (2024) desarrolla una crítica ingeniosa a la explicación de la atención conjunta elaborada por P-Duarte (2019) al señalar que hay una circularidad a la hora de describir el rol de la interacción social en la atención conjunta. En este artículo señalo que la crítica de Prieto-Castellanos es ingeniosa pero que pierde el punto de dos maneras: por un lado, la crítica no le aplica debido a que está basada en una descripción desorientadora de la atención conjunta la cual tiende a confundir atención conjunta con cognición social y, por otro lado, la crítica descansa en algunas nociones en la filosofía de la mente que la explicación de P-Duarte invita a abandonar.

This paper examines the phenomenon of joint attention and its relevance in understanding the modes of awareness of the presence of God. It explores the perspectives of Eleonore Stump and Andrew Pinsent, as well as the challenge raised by Donald Bungum, with the aim of reaching a better understanding of a distinct way of being ‘moved by God in a divine way’. According to Stump and Pinsent, joint attention can deepen our understanding of our relationship with God, emphasizing the importance of sharing attention with Him and making better sense of the way humans may be moved in a divine way. However, Bungum challenges this view by suggesting the possibility of closeness without explicit awareness. The paper concludes by emphasizing the need for a nuanced understanding of awareness and the presence of God in our spiritual lives, for our connection with God can manifest in diverse ways different from traditional accounts of explicit awareness. We suggest that a view of joint attention centered in action may be more suitable for an attempt to make sense of what ‘to be moved in a divine way’ amounts to.

Nuestro interés en el contenido mental no-conceptual es, principalmente, la articulación de una versión sustantiva (no-trivial) de esta clase de contenido en la experiencia perceptual. El debate acerca del contenido no-conceptual ha girado, en su mayor parte, alrededor de su existencia; y los argumentos que se han ofrecido en su favor abogan por una versión no sustantiva según la cual el contenido no-conceptual es aquel que no satisface ciertos requisitos conceptuales. Así, para desarrollar una versión sustantiva del contenido mental no-conceptual hemos apelado a la versión de la experiencia perceptual de propiedades espaciales ofrecida por Evans (1982 cap. 6). A partir de esto desarrollamos un nuevo argumento a favor del contenido no-conceptual de la experiencia perceptual que lo vincula a la actividad característica de la experiencia perceptual. Por último, exponemos uno de los ataques de McDowell (1996) a la noción de contenido no-conceptual y presentamos nuestras réplicas a este ataque, mostrando su insuficiencia. Al mostrar que la crítica de McDowell no es exitosa, consideramos que podríamos tener una versión del contenido no-conceptual de la experiencia que es inmune a esta línea de argumentación.

La atención conjunta se da cuando dos sujetos atienden al mismo objeto a la vez, y el hecho es cognitivamente abierto. Existen dos enfoques al respecto: el primero reconoce que cada sujeto sabe que el otro está percibiendo lo mismo, es decir, es un co-perceptor; se trata, entonces, de explicar en qué consiste ser un co-perceptor. El segundo enfoque resalta que los sujetos saben que el objeto está siendo percibido por ambos; en dicho caso, se trata de explicar en qué consiste que un objeto sea percibido como perceptualmente compartido. En este texto se analizan las razones del primer enfoque para mostrar por qué es desorientador; y se dan razones para validar el segundo enfoque. La respuesta a la apertura cognitiva abre el camino a la futura investigación en atención conjunta.

Estoy interesado en indagar ¿cómo es que nuestros pensamientos demostrativos dependientes directamente de la experiencia son acerca de ciertos objetos materiales? ¿Cuál es, y cómo es la relación entre un estado mental y cierto objeto material cuando el primero es acerca del segundo? Esto es, ¿en qué consiste que el pensamiento demostrativo refiera a un objeto material? ¿Cómo es que nuestros pensamientos demostrativos acerca del mundo material se refieren a objetos del mundo material? Creo que existen dos maneras muy generales de responder a esta pregunta, y cada una de estas maneras depende de la versión de la teoría de la mente que se tenga. Por un lado, existe una versión Fregeana de la mente, según la cual existen modos de presentación que delinean la forma de la mente y que determinan cuáles son los objetos acerca de los cuales la mente tiene pensamientos. Existe otra versión más científica de la mente la cual llamo No-Fregeana, según la cual no existen modos de presentación que determinen acerca de cuáles cosas la mente tiene pensamientos, sino más bien son las relaciones causales (quizá desarrolladas evolutivamente) que existen entre clases de cosas y clases de estados mentales las que determinan acerca de cuáles objetos la mente tiene pensamientos. Lo que deseo hacer es mostrar por qué creo que el tratamiento no-Fregeano de la pregunta no da una explicación satisfactoria de cómo es posible que una mente pueda tener pensamientos demostrativos verdaderos acerca de objetos materiales. Mis reparos tienen que ver con la manera como conciben la conexión entre la mente y el mundo para que el pensamiento sea posible.