Jörg Noller

Die Beitrage des Sammelbandes widmen sich aus theologisch-philosophischer Perspektive der historischen Rezeption und der systematischen Relevanz des Freiheitsstreits zwischen Martin Luther und Erasmus von Rotterdam. Im systematischen Zentrum steht das jeweilige freiheitstheoretische Verstandnis des Menschen, seiner epistemischen und voluntativen Vermogen und seines metaphysischen Ortes innerhalb der Schopfung, besonders sein Verhaltnis zu Gott. Aus historischer Perspektive wird die Rezeption von Luthers Freiheitsbegriff durch Leibniz, Kant, Hegel, Schelling und in der analytischen Philosophie untersucht. Mit Beitragen von Christine Axt-Piscalar, Frank Dettinger, Thomas Frisch, Volker Gerhardt, Friedrich Hermanni, Amit Kravitz, Jorg Noller, Wolfhart Pannenberg, Birgit Recki, Georg Sans SJ, Ruben Schneider und Gunther Wenz.

This paper argues that Kant and Fichte develop a conception of “obscuring reason.” This conception allows us to explain our reasons for immoral actions although we are not able to cognize the original ground of evil. The paper analyzes Kant's conception of rationalizing (Vernünfteln) as obscuring reason. By rationalizing, we imputably misuse our faculty of reason in order to construct a viewpoint from which we are no longer bound to the absolute demand of the moral law. Fichte draws on Kant and distinguishes three kinds of operations to obscure the moral law, namely (i) abstraction, (ii) delaying, and (iii) downgrading.

This paper aims to determine the ontology of virtual reality from a historical and systematic point of view. The term “virtual reality” is often used synonymously with “illusion”, “immersion”, “simulation” or “fiction”. Against this anti-realistic view, the paper argues that virtual reality is a genuine kind of reality that has always been part of our life. To this end, I will analyze the ontology of virtual reality by using the example of banknotes and referring to Lynne Baker’s “constitution view”. Finally, I shall attempt to define the term “virtual reality” from a philosophical point of view by distinguishing it from the concepts of simulation and illusion.

This paper aims to philosophically analyze the concept of virtual reality, and to determine the concept from an ontological point of view. The term "virtual reality" is often used synonymously with "digital simulation". In his recent book Reality+, David Chalmers has argued that according to virtual digitalism, "if we're in a simulation, our world is still real". He calls this position "simula- tion realism". Against this view I will argue that virtual reality and simulation should not be identified. Rather, virtual reality is a genuine kind of reality that has always been part of our life. To this end, I will analyze the ontology of virtual reality by using the example of banknotes and referring to Lynne Baker's "constitution view".

Der Beitrag diskutiert die Frage, was virtuelle Lehr- und Lernräume sind und wie sie didaktisch sinnvoll in der Hochschullehre eingesetzt werden können. Dazu entwickelt der Beitrag im Anschluss an Luciano Floridis Begriff der Infosphäre einen kritischen Begriff virtueller Realität, der gleichermaßen von Illusion, Simulation und Fiktion unterschieden ist. Vor diesem begrifflichen Hintergrund werden verschiedene Formen und Typen virtueller Lehr- und Lernräume daraufhin untersucht, welche didaktischen Vorzüge sie bieten und welche Herausforderungen mit ihnen einhergehen.

Lehren und Lernen, verstanden als komplexe Vermittlung und Verarbeitung von Inhalten, finden immer in räumlichen Kontexten statt, die hinderlich oder förderlich sein können. Diese Räume können von ganz verschiedener Art sein und sie müssen sich keineswegs auf den Hörsaal und Seminarraum beschränken. Der Sammelband, der aus zwei Symposien des Münchner-Dozierenden-Netzwerks in den Jahren 2020 und 2021 hervorgegangen ist, möchte diese Räume erkunden, medial reflektieren und zugleich neue Räume für die Lehre eröffnen. Folgende Fragen stehen dabei im Zentrum: Welche Lehr- und Lernräume innerhalb und außerhalb der Hochschule haben sich bislang bewährt? Wo liegen ihre Grenzen, wo ihre Möglichkeiten? Wie lassen sich Lehr- und Lernräume gestalten? Welche Materialien, welche Technik und welche Medien haben sich bewährt oder bieten neue Möglichkeiten? Die Herausgebenden PD Dr. Jörg Noller lehrt Philosophie an der LMU München. Dr. Christina Beitz-Radzio ist Tierärztin und Trainerin (Sprachraum eG)und arbeitet im Studiendekanat der Tierärztlichen Fakultät der LMU München. Melanie Förg, M.A., promoviert in Philosophie an der Universität zu Kielund arbeitet an der Technischen Universität München (TUM) im Team der TUM Talent Factory. Dr. Sandra Eleonore Johst ist Philosophin, wissenschaftliche Mitarbeiterin der FernUniversität in Hagen und selbstständige Beraterin. Dr. Daniela Kugelmann ist akademische Oberrätin am Lehrstuhl für vegetative Anatomie und Zellbiologie an der LMU München. Dr. Sabrina Sontheimer ist freiberufliche Trainerin für Hochschuldidaktik, E-Learning, wissenschaftliches Schreiben und Kommunikation. Am Schreibzentrum der Ludwig-Maximilians-Universität München ist sie für die Weiterbildung der Lehrenden zuständig. Dr. Sören Westerholz ist Biologe und lehrt am Biomedizinischen Centrum der LMU München.

Wie ist es moglich, dass der Mensch als freiwilliger Urheber seiner Handlungen - seien sie moralisch gut oder bose - angesehen werden kann? Die Studie verfolgt historisch-systematisch verschiedene im Ausgang von Kant hervorgebrachte Antworten auf diese Frage - bei Karl Leonhard Reinhold, Friedrich Schiller, Johann Gottlieb Fichte und Friedrich Wilhelm Joseph Schelling. Die Studie zeigt, dass diese Freiheitsdebatte in einer grosseren Tradition von Entwurfen willentlicher Selbstbestimmung steht, die sich uber Leibniz, Duns Scotus und Thomas von Aquin bis hin zu Augustinus zuruckverfolgen lassen und im Begriff des liberum arbitrium voluntatis, einer reflektierten und moralisch qualifizierten Entscheidungsfreiheit, ihren systematischen Bezugspunkt haben.

The phenomenon of envy has mostly been analyzed as a special form of a subject???s emotion or feeling. However, its rational structure and moral-psychological dimension have rarely been analyzed in detail. In this paper I argue that envy is not only an unpleasant complex emotion but rather a highly interesting attitude and strategy, which consists in finding reasons for denying another person the recognition she actually deserves. Envious people systematically confuse envy with justified moral resentment. This rationalizing denial of recognition is due to a form of rational self-deception by the envious person. I will analyze this strategy of envy in more detail by referring to John Rawls???s conception of justice and Immanuel Kant???s concept of rationalizing. I shall conclude by arguing that envy is characterized by a paradoxical structure, which consists in the fact that we never consciously and willingly envy, so that the speech act “I envy you” implies a performative contradiction.

In his book “Schiller as Philosopher”, Frederick Beiser laments that “contemporary Kant scholars have been intent on ignoring him. If they know anything at all about Schiller, it is only as the author of an epigram satirizing Kant”. Therefore, Beiser calls us “to consider Schiller as a philosopher, to reconstruct and appraise the arguments of his philosophical writings” (Beiser, 2005, p. vii). In this paper, I shall argue that it is Schiller's conception of freedom of the will as “heautonomy” that stands behind his critique and modification of Kant's ethics. However, the systematic significance of Schiller's theory of freedom is not obvious. Its argumentative structure must first be reconstructed—as Beiser has demanded—because it is concealed by an esthetic discourse. A reconstruction of Schiller's theory of freedom shows that he contrasts his concept of heautonomy as individual self‐determination with the Kantian concept of an autonomy or autocracy of reason by the universal moral law. Schiller's own philosophical contribution to the debate on freedom after Kant must therefore not be understood as a mere esthetic balancing and softening of Kant's ethical rigorism. Rather, it shows serious transformations of Kant's approach, which justifies understanding it as a critical step beyond Kant's theory of the autonomy of reason.

This chapter reconstructs Schiller’s ethics and moral philosophy, referring to his aesthetics and anthropology. After analyzing Schiller’s early philosophical writings, the chapter outlines Schiller’s ethical thought in his On Grace and Dignity (1793) and his On the Aesthetic Education of Man in a Series of Letters (1795). The chapter argues that Schiller’s ethics is complex: it comprises a perfectionist, a teleological, and an expressivist dimension, and can be interpreted as a kind of virtue ethics. In doing so, the chapter focuses on Schiller’s conception of man, of will, of heautonomy, and of the aesthetic state.

Wie können wir das Böse verstehen? Die Beiträge des Sammelbandes nähern sich dem Phänomen aus interdisziplinärer Perspektive an und zeigen seine fächerübergreifende Bedeutung auf. Theologisch aus jüdischer, christlicher und islamischer Sicht. Philosophisch beginnend mit Augustinus über Kant, Schelling, Kierkegaard und Arendt bis hin zur gegenwärtigen analytischen Debatte. Ästhetisch in der Literatur, der Musik und im Film. Schließlich wird das Phänomen auch aus juristischer und psychiatrischer Perspektive betrachtet. Mit Beiträgen von Thomas Buchheim, Heidrun Eichner, Zachary Goldberg, Manja Kisner, Amit Kravitz, Armin Kreiner, Jörn Müller, Jörg Noller, Nahlah Saimeh, Rainer Sontheimer, Sabrina Sontheimer und Petra Wittig.

Wie kann Europa politisch und gesellschaftlich durch die Möglichkeiten der Digitalisierung profitieren und seine Krisen überwinden, von denen es in der letzten Zeit so geplagt wurde? Wie kann es ein „Humanprojekt“ und die Einheit von „grüner“ Ökologie und „blauer“ Informationstechnik realisieren? In diesem Band präsentiert Luciano Floridi eine Zusammenfassung seiner Thesen, wie sich die Digitalisierung ganz konkret auf politische und soziale Phänomene auswirkt, und wie nun weniger die Dinge als ihre Relationen an Bedeutung gewinnen.Mit kritischen Beiträgen von Manfred Broy, Markus Gabriel, Armin Grunwald, Ruth Hagengruber, Alexander Kriebitz, Christoph Lütge, Raphael Max, Catrin Misselhorn und Malte Rehbein.