Jorge Omar Rodríguez Ramírez

Kant distingue entre ciudadanos pasivos y activos, solo los primeros tienen derecho a votar. El problema es que Kant nunca justificó esta restricción, por lo que se han propuesto dos principales tesis para explicarla: la tesis de la corrupción, que considera que los ciudadanos pasivos carecen de juicio autónomo por lo que no pueden votar, y la tesis de la independencia interdependiente, que defiende que no es un problema de juicio, sino de su posición social: al depender de otros, no pueden ser co-legisladores. Este artículo sugiere una posición intermedia: la ciudadanía pasiva es una situación social de dependencia, pero también hay de que Kant desconfiaba de las capacidades de juicio de ciertos grupos que consideraba pasivos, como las mujeres. Defenderé que Kant analiza que la dependencia bajo el sesgo que los dependientes no pueden juzgar igual que los ciudadanos activos.

This paper examines and critiques Immanuel Kant’s strong opposition to espionage and related “infernal arts” as expressed in Towards Perpetual Peace and the Metaphysics of Morals. While Kant condemns espionage as a dishonorable stratagem that undermines the trust essential for lasting peace, this stance has received limited scholarly attention. The paper argues that Kant’s rejection of espionage is more nuanced than a mere objection to dishonesty; rather, it is rooted in his political and legal philosophy, particularly his views on just war theory and the need for nations to establish a “rightful condition.” The analysis contrasts Kant’s views with those of Grotius and Hobbes. Critically, the paper challenges Kant’s position, suggesting that it aligns only with a narrow conception of espionage and overlooks its potential to foster international trust. By reassessing Kant’s arguments, the paper highlights their relevance to contemporary debates on the ethical dimensions of espionage and warfare.

En Sobre un presunto derecho a mentir por filantropía[1] Kant expone el deber incondicionado de veracidad, que ha sido problemático para la filosofía kantiana porque parece obligar a las personas a ser veraces en todas sus declaraciones, sin importar si son comunicaciones públicas o privadas. Llamaré extensiva a la interpretación que sostiene la obligación de ser veraces en todas las declaraciones y mostraré que es causa de inconsistencias con la Doctrina del Derecho. Las inconsistencias se resuelven con una interpretación restrictiva de este deber: la obligación de veracidad es aplicable solo a las comunicaciones públicas. Si mi interpretación es correcta, todas las comunicaciones públicas, ya sean hechas por ciudadanos o funcionarios, tienen la obligación de ser veraces, pero no en las privadas. Mi interpretación es consistente con el resto de los textos donde Kant habla de la comunicación pública.