José Andrés Forero-Mora

Este texto presenta un análisis funcionalista de las expresiones veritativas, i.e., del vocabulario de la verdad. En la sección 1 se interpreta el funcionalismo de Ezcurdia como una posición pragmatista. En la sección 2 se analiza la función de las atribuciones de verdad y la contribución específica de las expresiones veritativas a ella. Estas últimas permiten que las atribuciones de verdad sean instrumentos para la aseveración de proposiciones y la expresión de algunos rasgos del acto de habla en curso. En la sección 3 se argumenta que, debido a su naturaleza, las atribuciones de verdad pueden expresar diferentes contenidos en diferentes contextos manteniendo una función constante a través de ellos.

This text aims to clarify what and what kind of commitments are acquired by a speaker in assertion; assertive commitments are characterized as practical attitudes directly related to reasons. The text has three moments: in the first one, the development of the idea of assertion as a speech act is presented and it becomes evident that from its first conceptions, the speaker’s commitment plays an important role; in the second one, by means of a comparison with promise, it is clarified what kind of commitments a speaker acquires when making an assertion–the notions of primary and secondary commitments are introduced and applied specifically to the case of assertive commitments–; finally, in the third one, it is shown how assertive commitments can be understood as practical attitudes.

El presente artículo aborda la relación entre posverdad y desacuerdos profundos. Se plantea que la era de la posverdad distorsiona o modifica nuestra experiencia y visión de los desacuerdos profundos y se enuncian algunas formas específicas en que esta distorsión se presenta. En la primera sección, se expone el debate actual frente a los desacuerdos profundos y su resolución racional; en la segunda, se enuncian algunas características generales de la era de la posverdad; y finalmente, en la tercera, se plantean diferentes modos en los que nuestra experiencia de los desacuerdos profundos puede ser distorsionada o modif icada en una era como la actual, con las características propias de la posverdad.

Se sostiene, con Rorty, que la verdad no es ninguna propiedad y, contra Rorty, que esta posición no implica eliminar el concepto de verdad del discurso teórico. Con una estrategia pragmatista, se analizan las prácticas de los hablantes, para mostrar que no se adquieren los mismos compromisos cuando se atribuye verdad y cuando se atribuye justificación. Se evidencia el sentido en que es socialmente útil la distinción filosófica entre verdad y justificación, para finalizar mostrando cómo esa distinción no entraña ninguna metafísica misteriosa.

Mostraremos que el desacuerdo entre pesimistas y optimistas sobre la resolución racional de los desacuerdos profundos no se ubica en el nivel del contenido, de lo que están diciendo, sino en uno diferente. Para mostrar por qué es así, proponemos detenernos en el funcionamiento lógico-semántico del término clave en este desacuerdo: “racional”. Iniciaremos con el repaso de algunos argumentos que pesimistas y optimistas han esgrimido en su discusión, y comprobaremos la diferencia de estándares ya mencionada (sección 1); luego, nos detendremos en las particularidades lógico-semánticas de “racional”, y explicitaremos lo que hacen los hablantes cuando realizan movidas lingüísticas con él (sección 2); y para finalizar, volveremos sobre el desacuerdo entre pesimistas y optimistas, y mostraremos por qué, a pesar de la diferencia, permanece como un desacuerdo genuino y es importante seguir inmiscuidos en esta discusión. El análisis lógico-semántico nos mostrará que “racional” no es usado para describir un estándar de racionalidad independiente de cualquier contexto, sino para expresar ciertas actitudes respecto de lo que decimos o hacemos. A pesar de la diferencia de estándares, pesimistas y optimistas siguen inmiscuidos en un desacuerdo genuino porque discrepan acerca de ciertas actitudes que hay que adoptar con respecto a, en este caso específico, los DP.

Según varios filósofos del lenguaje contemporáneos, el argumento Frege-Geach plantea una objeción genuina para el expresivismo semántico. En el presente texto se sostiene que una manera eficaz de enfrentar y superar este argumento es modificando la concepción expresivista clásica. Se examinan el expresivismo clásico y el expresivismo mínimo y se propone una versión de este último que, a la vez que supera la objeción derivada del argumento Frege-Geach, tiene la ventaja de incluir dentro del espectro del expresivismo teorías que claramente tienen este “espíritu” pero que la caracterización clásica deja fuera

There are different philosophical positions about remembering that have studied, among other things, what its epistemic role or its psychological functioning is. However, not much have been said about this matter from philosophy of language. For this reason, we present a logical-semantic analysis that allows us to state that the act of remembering has an expressive function rather than a merely descriptive one. The actions that speakers perform when they talk about their memories go beyond of giving some information that refers to facts and contents about past personal experiences. We explore the pragmatic dimension of that act based on three kinds of memory. Firstly, factual memories with which speakers acquire epistemic and assertional commitments. Secondly, personal memories with which speakers also acquire those commitments but, in addition, evaluate their past from the present and invite others to share that evaluative position. Thirdly, perceptual memories with which speakers also can acquire those commitments, but what they mainly do is to move a content from the past to the present. The analysis shows 1) some essential aspects of the phenomenon of remembering and 2) that its complexity is much greater than that which some epistemic or psychological researches usually recognize.

no epistemológica de la autoridad de primera persona. Trataré de mostrar que esta autoridad no implica infalibilidad ni incorregibilidad en el conocimiento de nuestros propios estados mentales, sino solo una conciencia de que somos sus portadores; en otras palabras, lo que intento mostrar es que la llamada autoridad de primera persona no radica en que conozcamos algo de nuestros propios estados mentales que nadie puede conocer, sino más bien en que tenemos una conciencia de algo que es propiamente nuestro.

En el presente texto me enfocaré en una de las consecuencias de la filosofía pragmatista de la lógica de Frápolli, específicamente en su análisis de la noción de verdad. En primer lugar, me referiré de manera general al tipo de explicación que ella realiza de esta noción. Luego, reseñaré brevemente una crítica que algunos filósofos han presentado, según la cual este tipo de explicaciones no puede dar cuenta de una intuición esencial que tienen los hablantes acerca del valor de la verdad. Y por último, mostraré que el análisis de Frápolli no solo permite explicar por qué tenemos esa intuición, sino que, además, la sitúa en el lugar correcto.

This paper aims to show that truth is neutral with respect to metaphysics and epistemology. In other words, the paper states that in order to make an analysis about our daily use of truth discourse, it is not necessary to refer to neither the nature of the world nor the nature of our epistemic capacities. The text is composed by three sections. In the first one, it makes explicit the common-sense intuitions which seem to bring truth to either metaphysics or epistemology. In the second one, the text analyzes the role of the predicate «is true» in our natural languages. In the third section, the intuitions aforementioned are considered with the purpose of examining its intuitive status and its alleged relationship with both metaphysics and epistemology.