Jose Fernández Tamames

Esta nota presenta las formulaciones centrales del tercer movimiento de La Obra, el sistema filosófico de José Fernández Tamames sobre la libertad humana en la era de la inteligencia artificial. Distingue la producción de contenido de su asunción por un agente y propone la firma, entendida como asunción de responsabilidad, como criterio del orden admisible. A partir de una crítica de la tecnocracia, formula la figura provisional del particular y sus condiciones: tiempo no capturado, ausencia de tutela sobre la conciencia, un ámbito propio y la presencia de otro. Introduce el cuidado de quienes no pueden asumir ese ideal y vincula lo bello con el origen y la firma. La nota registra tesis en su estado actual, declara cuestiones abiertas y no sustituye el desarrollo argumental del movimiento.

This essay asks whether the attributes traditionally ascribed to God — freedom, knowledge and control in their highest degree — entail a corresponding responsibility for the evil of the world. Adopting the sustained analogy of a legal case file, it reconstructs, in their strongest form, and then tests the major defences of classical theism, Christology and modern philosophy of religion: the categorial exemption (Davies), divine simplicity and modal collapse (Mullins, Tomaszewski), the satisfaction reading of the cross (Anselm), the free-will and soul-making theodicies (Plantinga, Hick), the aesthetic theodicy (Augustine), and divine self-limitation after Auschwitz (Jonas). Its central claim is that a gratuitous creation cannot house an instrumental evil: every theodicy, in justifying evil, must make it useful, and thereby contradicts the gratuitousness of the whole; the only remaining path is not a theodicy but the acknowledgement of an unfinished work — a suspension of judgement rather than an absolution. The argument is deliberately bounded. Read alongside Kant's On the Miscarriage of All Philosophical Trials in Theodicy (1791) and the book of Job, it halts at a confessed limit and returns no verdict. The essay is the first extended application of a wider metaphysical framework on which it draws but which it does not here set out to establish. Additional notes: Except where otherwise indicated, CC BY 4.0. Third-party quotations (Scripture — New Jerusalem Bible, 1985 — and primary sources) remain under their respective copyrights. Translated from the Spanish original under the author's direction. Related works: is translation of → 10.5281/zenodo.21548658 references → 10.5281/zenodo.19277992, 10.5281/zenodo.19488444, 10.5281/zenodo.21196360, 10.5281/zenodo.19370461

Este ensayo pregunta si los atributos que la tradición asigna a Dios —libertad, conocimiento y dominio en grado sumo— entrañan una responsabilidad correlativa por el mal del mundo. Con la analogía sostenida de un expediente procesal, reconstruye en su forma más fuerte, y somete luego a prueba, las principales defensas del teísmo clásico, la cristología y la filosofía de la religión moderna: la exención categorial (Davies), la simplicidad divina y el colapso modal (Mullins, Tomaszewski), la lectura de la cruz como satisfacción (Anselmo), las teodiceas del libre albedrío y de la forja del alma (Plantinga, Hick), la teodicea estética (Agustín) y la autolimitación divina tras Auschwitz (Jonas). Su tesis central es que una Creación gratuita no admite un mal instrumental: toda teodicea, al justificar el mal, tiene que hacerlo útil, y con ello contradice la gratuidad del conjunto; la única vía que resta no es una teodicea, sino el reconocimiento de una obra inacabada —una suspensión del juicio, no una absolución—. El argumento se detiene a propósito: leído junto al Über das Mißlingen de Kant (1791) y el libro de Job, se para en un límite confesado y no cobra veredicto. El ensayo es la primera aplicación extensa de un marco metafísico mayor en el que se apoya, pero que aquí no se propone fundar. Additional notes: Salvo indicación en contrario, CC BY 4.0. Las citas de terceros (Escritura —Biblia de Jerusalén— y fuentes primarias) permanecen bajo sus respectivos derechos de autor y no quedan cubiertas por esta licencia. Related works: is translated by → [DOI EN]; references → 10.5281/zenodo.19277992, 10.5281/zenodo.19488339,

The Standing of the Foundation: The Cut, Its Price, and Its Testing Grounds Every chain of justification ends in infinite regress, circularity, or a cut (Albert's Münchhausen trilemma). This paper closes a metaphysical system — grounded in freedom as signed origination and in constitutive vulnerability — by making explicit the epistemological standing of its own foundation. The foundation is a declared cut at the interval: the structure of suspension, evaluation, and signature as a first-person datum, exercised in every act of sense including its own denial. Since a cut cannot be demonstrated, the paper develops the alternative: negative vindication in three verifiable layers — inescapability in use, survival of the known catalogue of objections, and price advantage over rival cuts. A comparative audit shows that the theological cut (causa sui) pays in mystery, inference, and covert faith; the materialist cut, likewise inferred, cannot account for the act of its own defence; the cut at the interval pays a single declared price — its indemonstrability — and is the only foundation exercised rather than concluded. The paper then records the examination and rejection of an event-causal libertarian alternative (Kane-style indeterminacy crossed with reflexive appropriation), which is set aside on three grounds: empirical vulnerability, relocation rather than resolution of the luck objection, and the availability of its genuine insight — signing as a self-including act — without indeterministic commitments. Finally, the paper distinguishes foundation from testing grounds (theodicy, ethics, the determinism–AI debate), consolidates the map of answered and open objections, and states what the foundation does not assert: ultimate free will, a solution to the hard problem, or the refutation of determinism as cosmology. A foundation that knows itself to be a cut can carry a system without pretending to touch bottom.

The responsibility gap in AI is standardly located in the failure of an epistemic condition (knowing what one is doing) or a control condition (competently governing one's doing). A recent and influential move argues that these conditions are a red herring, since human agents fail them too, and relocates the issue to answerability and to the vulnerability of those subject to an agent's power (Vallor and Vierkant 2024). I argue that this debate conflates two distinct notions of vulnerability. Patiency-vulnerability — exposure to another agent's power — grounds duties owed to those affected, but it does not ground imputable authorship. What grounds imputable authorship is constitutive vulnerability: the self-exposure of an agent whose normative identity is at stake in its own commitments because it must constitute that identity from no antecedent program. I derive constitutive vulnerability from constitutive indigence (the absence of a closed behavioural program) via the necessity of self-constitution, and show that it is neither biological fragility nor phenomenal consciousness nor mortality. I then argue that expansive answerability practices presuppose, on the answerer's side, an agent with constitutive vulnerability, and therefore cannot by themselves close the gap. The upshot is that the responsibility gap, properly understood, is ontological rather than epistemic, control-theoretic, or governance-remediable: it tracks the absence of a self-constituting agent, and no amount of meaningful human control or answerability engineering closes it while that absence obtains. The thesis is compatible with either determinism or indeterminism, and it is falsifiable.

María Alvarez y la tradición de los two-way powers caracterizan la agencia por una marca modal: que su ejercicio esté up to the agent, que quepa hacer A o abstenerse de A. Queda abierta, sin embargo, la pregunta por su fundamento: ¿qué capacidad confiere ese poder de doble vía? La respuesta racionalista dominante lo funda en la racionalidad. Este artículo la disputa, y aporta un árbitro del que la literatura no disponía cuando formuló la tesis: la inteligencia artificial generativa. Estos sistemas son racionales en su producto —producen inferencia articulada, indistinguible en forma de la humana— y sin embargo son de una sola vía: no cabe en ellos abstenerse. Si la racionalidad fundara el poder de doble vía, tales sistemas serían candidatos a la agencia; no lo son. El artículo sostiene una tesis acotada: lo que funda la doble vía no es la racionalidad, sino la capacidad de no precipitar el compromiso, de sostener abierto un resultado que ya podría cerrarse. Propone, como criterio discriminante, la prueba de la vía única: un sistema racional pero incapaz de diferir su propio cierre exhibe producto sin poder. La consecuencia es precisa: la razón opera dentro de un poder que no la presupone, y no al revés

La iusfilosofía contemporánea, cuando aborda la relación entre dignidad humana y sostenibilidad medioambiental, encuentra un problema cuya formulación rigurosa permanece esquiva. Dos exigencias normativas de primer orden —el respeto incondicional al sujeto humano y la preservación del sustrato planetario que lo sostiene— se reconocen separadamente en los corpus jurídicos contemporáneos, pero su articulación iusfilosófica común no ha sido formulada en términos simultáneamente robustos y libres de los cuatro vicios fundacionales que históricamente han desactivado este territorio: el iusnaturalismo dogmático, que deduce el contenido del Derecho de una naturaleza humana esencialista; el constructivismo radical, que lo reduce a producto histórico-cultural sin núcleo estable; el personalismo teológico, que ancla la dignidad en supuestos confesionales; y el ecocentrismo disolutivo, que extiende el sujeto del Derecho al planeta al precio de perder el punto de imputación humano (Zurechnung). El artículo defiende que esa fundamentación común existe, requiere la articulación sistemática de tres tradiciones que aisladas resultan insuficientes, y evita simultáneamente las cuatro derivas. El debate iusfilosófico contemporáneo está ocupado fundamentalmente por dos tradiciones que se reparten el espacio sin cubrirlo. La Earth Jurisprudence, en la elaboración sostenida de Grear, Cullinan, Bosselmann y Kotzé, articula un programa de ampliación del sujeto del Derecho que abre paso al reconocimiento jurídico del sustrato planetario, pero al precio —en sus lecturas más radicales— de desplazar al sujeto humano del centro de imputación, desactivando la operación misma sobre la que el Derecho se sostiene. La new natural law, en la línea de Finnis, George y Murphy, mantiene firme el sujeto humano y articula un marco normativo con pretensiones fuertes, pero hereda de la tradición tomista una matriz que conserva supuestos teológicos no siempre traducibles y, lo que importa más aquí, no contempla orgánicamente la extensión del sujeto del Derecho al sustrato no-humano. La primera extiende el sujeto pero disuelve la firma (entendida como acto performativo de originación imputable, no como rúbrica); la segunda preserva la firma pero no extiende el sujeto. La oscilación reproduce el déficit ontológico que el artículo se propone diagnosticar y superar. La tesis del artículo es que la dignidad humana, entendida como existencia ontológica del Yo libre, y la sostenibilidad medioambiental, entendida como respeto al sustrato planetario que sostiene a ese Yo, comparten un mismo fundamento iusfilosófico. La articulación se hace explícita mediante la convergencia sistemática de tres tradiciones complementarias: Michel Serres provee la categoría jurídica de la extensión, el contrato natural que reconoce al medio como contraparte; Hans Jonas provee la dimensión temporal, la responsabilidad intergeneracional que orienta el Derecho hacia el futuro; y la tesis ontológica de la dignidad como existencia provee la estructura del sujeto firmante. La articulación no es síntesis ecléctica sino sistema: cada tradición cubre una fisura precisa que las otras dos dejan abierta. De ahí el rendimiento iusfilosófico fuerte del artículo: la sostenibilidad medioambiental no es exigencia ética añadida al Derecho sino condición ontológica de su posibilidad, porque la firma del agente que origina, delibera y responde colapsa si colapsa el sustrato que la hace posible. Conviene fijar la cadena conceptual sobre la que el argumento se apoya. La libertad ontológica designa la estructura constitutiva del Yo en cuanto Yo: ser libre no es propiedad derivada —razón, sensibilidad, reconocimiento institucional— sino el modo de existir del sujeto. De ahí que la dignidad no se predique de propiedades (razón efectiva, capacidad de sufrir, imagen divina, derechos conferidos) sino de la existencia misma como sujeto: donde hay Yo, hay dignidad absoluta. La indigencia (Bedürftigkeit, en el sentido antropológico-filosófico desarrollado por Plessner, Gehlen y Portmann) es la manifestación biológica observable de esa libertad: un ser libre no puede tener programa instintivo cerrado, por lo que nace incompleto y depende estructuralmente del medio, hecho documentado con precisión por la antropología filosófica. El intervalo es la manifestación temporal observable: el espacio entre estímulo y respuesta donde el agente debe crear la respuesta porque carece de programa que la dicte; donde el animal ejecuta, el humano delibera. La suspensión es la operación que distingue al agente del autómata reactivo: capacidad de no responder automáticamente, incluso cuando la situación parece imponer una respuesta. La firma designa, así, el acto que solo un ser indigente, dotado de intervalo y capaz de suspensión puede ejecutar: un yo identificable afirma algo ante otros, asume responsabilidad y produce consecuencias rastreables. La imputación, finalmente, es la atribución jurídica del acto al sujeto que firma; sin firma, la imputación pierde su punto de atribución y se vacía en formalismo sin sustancia. La cadena no es estipulación: cada eslabón es condición de posibilidad del siguiente. El argumento se desarrolla en siete secciones. La § 2 diagnostica el déficit común a las dos tradiciones contemporáneas y la necesidad de fundar un sujeto del Derecho extendido sin abandonar el punto de imputación. La § 3 analiza por separado las tres rutas insuficientes —Serres, Jonas, doctrina ontológica de la dignidad— mostrando qué ve cada una y qué deja implícito. La § 4 expone la articulación tripartita como sistema. La § 5 aplica la triple estructura al sustrato planetario y articula como corolario la limitación estructural de la soberanía nacional ante las condiciones de posibilidad del Derecho. La § 6 responde a las dos objeciones decisivas —ontoteológica y constructivista— y a dos secundarias —ecocéntrica y personalista—. La § 7 anuncia tres consecuencias para territorios contiguos: la imputación corporativa en materia ambiental, la doctrina internacional de los derechos de la naturaleza y la reconfiguración de la soberanía estatal ante el principio del sustrato; ninguna se desarrolla como aplicación detallada. La § 8 recapitula. Lo que resulta es un Derecho Natural extendido (formulación técnica introducida en este artículo) al planeta y al no-humano, que mantiene la firma humana como centro de imputación: ni derechos de la naturaleza sin sujeto, ni derechos del sujeto sin naturaleza.

Este paper argumenta que la evaluación —la operación que tiene lugar dentro del intervalo entre suspensión y compromiso— es irreducible a selección computacional. Evaluar es conjeturar: someter una hipótesis a fricción con una exterioridad no controlada, juzgada por criterios que emergen a través del acto mismo de juzgar. El argumento pivota sobre el regreso del criterio: todo procedimiento computacional presupone un criterio fijado en algún nivel; el agente indigente, carente de programa conductual completo, detiene el regreso no por fiat externo sino por juicio reflexionante. Tres líneas convergentes de evidencia —computacional, empírica y filosófica— establecen que esta diferencia es estructural, no tecnológica. La evaluación es la segunda de tres operaciones ontológicas (Suspensión → Evaluación → Firma) que constituyen la agencia libre y fundamentan la rendición de cuentas jurídica.

Este volumen investiga el lenguaje humano valiéndose de la inteligencia artificial generativa como reactivo de análisis. Por primera vez existen sistemas que producen texto en lenguaje natural con competencia formal indistinguible de la humana. La tesis central del tratado nace de una constatación que esta novedad técnica vuelve verificable: lo que tales sistemas hacen genuinamente y lo que solo simulan separa, por primera vez en condiciones de laboratorio, dos clases de operaciones que llevábamos siglos confundiendo —las que recorren estructura ya constituida en el lenguaje y las que requieren un agente que se haga responsable de lo afirmado. La pregunta motora del Vol. III no es si la inteligencia artificial razona o no. Es qué nos enseña la IA, al ejecutar genuinamente unas operaciones y simular otras, sobre lo que era razonar cuando lo hacíamos los humanos. La distinción que organiza la respuesta es ontológica y verificable: operaciones dentro del precipitado lingüístico —recuperación, composición, traducción entre marcos, detección de patrones transversales, generación de variaciones, verificación formal— pueden externalizarse sin pérdida ontológica; operaciones sobre el precipitado —ponderación entre marcos inconmensurables, juicio sobre la singularidad del caso, cuestionamiento de marcos enteros, firma— solo pueden simularse. El criterio práctico es directo: delegar dentro, preservar sobre. Estructurado en seis partes y veintiséis capítulos, el volumen recorre los fundamentos (lenguaje como meta-medio, conocimiento constitutivamente lingüístico, siete funciones cognitivas, precipitado lingüístico, principio de fricción, modelo de seis estratos); la genealogía pre-IA de las tecnologías del lenguaje (habla, escritura, imprenta, computación); el corazón técnico del tratado (lenguajes de programación, modelos de lenguaje, tabla de catorce operaciones del Cap. 14, adversario técnico, IA general como horizonte); la cartografía completa de qué se externaliza junto a la deducción trascendental que fundamenta el límite; la respuesta práctica (criterio, extensión vs. sustitución, matriz de delegación por dominios, protocolos de acoplamiento, gobernanza del meta-medio); y la síntesis con el programa de investigación que el tratado abre. Cada capítulo entra en conversación explícita con interlocutores nombrados —Brandom, Floridi, Mahowald, Bender y Koller, Dreyfus, Clark y Chalmers, Risko y Gilbert, entre muchos otros— y posiciona la tesis con marcadores precisos: convergencia, divergencia, corrección, extensión. La bibliografía consolida 292 entradas únicas en formato APA 7. El Vol. III es el puente del sistema filosófico al que pertenece. Hereda la estructura tripartita del agente —suspensión, evaluación, compromiso— del Vol. I (La Causa Primera) y la condición tripartita del conocimiento genuino del Vol. II (Los Fundamentos del Conocimiento). Prepara el diagnóstico del poder infraestructural del Vol. IV (El Señorío Invisible). Las objeciones más serias contra la posibilidad misma de distinguir operaciones genuinas de operaciones simuladas —objeción de escala, objeción gradualista, objeción de firma funcional— están respondidas en los Caps. 19-20 del Vol. II y se invocan aquí por referencia cruzada. Lo que el volumen ofrece es una cartografía sistemática, falsificable y operacionalmente útil de lo propiamente humano del conocimiento. Precisamente lo que permite usar la inteligencia artificial sin temor y sin ingenuidad.

This essay argues that classical metaphysics fails in its foundations not because its questions are illegitimate, but because the subject who formulates them is not the one it needed. The Aristotelian-Thomistic tradition presupposes an intellect proportioned to being and a truth conceived as adequatio intellectus et rei. The essay shows that this proportion cannot hold if the knowing subject is thought from indigence — the constitutive biological incompleteness that compels the human being to intervene in reality before being able to contemplate it. From this condition, truth does not disappear but becomes asymptotic, freedom moves from an ethical category to a condition of possibility of access to being, metaphysics loses its privilege as first science, the classical distinction between the natural and the artificial is inverted, and the opacity of the knowing subject ceases to be an accidental defect and is revealed as constitution. The essay concludes that classical metaphysics was, in the final analysis, the implicit epistemology of the Christian theology of creation, presented as autonomous first philosophy: its ultimate foundation was not natural reason but faith in an originary proportion between intellect and being guaranteed by a creative Intellect. The system proposed here begins, instead, from what there is: an incomplete animal that gropes, and from there builds without guarantees, without closure, and without a crown.

Este ensayo sostiene que la metafísica clásica fracasa en sus fundamentos no porque sus preguntas sean ilegítimas, sino porque el sujeto que las formula no es el que ella necesitaba. La tradición aristotélico-tomista presupone un intelecto proporcionado al ser y una verdad concebida como adequatio intellectus et rei. El ensayo muestra que esa proporción no se sostiene si el sujeto cognoscente se piensa desde la indigencia — la incompletud biológica constitutiva que obliga al ser humano a intervenir en lo real antes de poder contemplarlo. Desde esa condición, la verdad no desaparece pero se vuelve asintótica, la libertad pasa de categoría ética a condición de posibilidad del acceso al ser, la metafísica pierde su privilegio como ciencia primera, la distinción clásica entre lo natural y lo artificial se invierte, y la opacidad del sujeto cognoscente deja de ser defecto accidental para revelarse como constitución. El ensayo concluye que la metafísica clásica era, en último término, la epistemología implícita de la teología cristiana de la creación, presentada como filosofía primera autónoma: su fundamento último no era la razón natural sino la fe en una proporción originaria entre intelecto y ser garantizada por un Intelecto creador. El sistema que aquí se propone parte, en cambio, de lo que hay: un animal incompleto que tantea, y desde ahí construye sin garantías, sin cierre y sin corona.

Este tratado investiga el lenguaje humano usando la inteligencia artificial como reactivo analítico. La IA generativa, al producir por primera vez lenguaje con la forma del razonamiento sin agente que lo sostenga, permite separar dos clases de operaciones sobre el conocimiento constituido en el lenguaje —el precipitado lingüístico—: operaciones dentro del precipitado (recuperación, composición inferencial, traducción entre marcos, detección de patrones, generación de variaciones, verificación de consistencia), que la IA ejecuta genuinamente y que revelan que esa parte del razonamiento nunca requirió agencia; y operaciones sobre el precipitado (evaluación bajo incertidumbre, ponderación entre marcos, juicio sobre la singularidad del caso, cuestionamiento de marcos, firma), que la IA simula y cuya simulación revela que requieren un agente de estructura tripartita —suspensión, evaluación, compromiso—. Una genealogía de las tecnologías del lenguaje (habla, escritura, imprenta, computación, IA generativa) muestra que cada externalización es un acto del agente, no un efecto determinista de la tecnología, y que la IA generativa completa la serie al alcanzar al meta-medio mismo. Una taxonomía de catorce operaciones —seis genuinas, tres semi-genuinas, cinco simuladas— proporciona el criterio ontológico que distingue lo delegable de lo preservable. Del límite se derivan instrumentos de diseño institucional: el protocolo EEE-Gate (Explorar–Evaluar–Establecer), el Verification Tax como coste ontológico de convertir operaciones dentro en actos imputables, y la categoría de producción lingüística sin firma. El objeto del tratado no es la IA sino el lenguaje: lo que está en juego es descubrir, gracias a la máquina, cuál es el nuevo lugar del ser humano.

La Tercera Promesa es un manual de resistencia para el profesional que se niega a ser un copista. En un momento histórico donde la Inteligencia Artificial amenaza con disolver la soberanía individual, José F. Tamames, arquitecto y profesor, traza un mapa para recuperar el criterio propio. Este libro no es un rechazo a la tecnología, sino una exigencia de auditoría: no podemos externalizar nuestro juicio en una caja negra. A través de conceptos como "El Centinela" y "La Firma", el autor propone una arquitectura ética para sobrevivir al invierno algorítmico sin perder el alma humana.

La inteligencia artificial (IA), particularmente en sus manifestaciones generativas y autónomas, configura un salto cualitativo en la interacción entre el ser humano y la técnica. Su penetración ubicua en todos los estratos de la existencia —desde la esfera laboral hasta la educativa, desde la salud hasta la gobernanza— valida el diagnóstico del Papa Francisco: “no estamos simplemente en una época de cambios, sino en un cambio de época” (Papa Francisco, Discurso a la Pontificia Academia para la Vida, 28 de febrero de 2020, citado en Antiqua et Nova, n. 4). Este capítulo se propone ofrecer una introducción comprehensiva al papel que la IA desempeña en este proceso civilizacional. Lo aborda desde la perspectiva inmanente de la Doctrina Social de la Iglesia (DSI), anclada en principios cardinales como la dignidad humana, el bien común, la solidaridad y la subsidiariedad. La reciente producción magisterial —expresada en documentos seminales como la Carta Apostólica Antiqua et Nova (2025), el Rome Call for AI Ethics (2020) y las Directrices Vaticanas sobre IA (2024)— provee un marco hermenéutico fértil para discernir los desafíos y oportunidades inherentes a esta emergente realidad técnica. 3 Lejos de adoptar una postura meramente reactiva o tecnofóbica, la Iglesia es interpelada a asumir un rol proactivo y esperanzador. Como subraya Antiqua et Nova, esta sabiduría no puede ser exclusivamente técnica o instrumental; demanda una “sabiduría del corazón” (n. 5), entendida como una forma de conocimiento relacional, ético y espiritual que oriente el desarrollo tecnológico hacia el florecimiento humano integral. Bajo este prisma, la IA trasciende la mera categorización como un conjunto de algoritmos para erigirse como un signo de los tiempos que interpela profundamente la conciencia moral de nuestra generación.

Functionalism’s commitment to substrate-independence rests on a tacit assumption: that biological realization is an implementation detail rather than a constitutive condition of agency. This paper challenges that assumption from within the philosophy of mind by developing an ontological account of human freedom grounded in biological incompletion. Drawing on philosophical anthropology — Gehlen’s Mängelwesen, Plessner’s eccentric positionality, and Portmann’s thesis of extrauterine social gestation — we argue that the human organism’s structural lack of a closed instinctual program is not a contingent shortcoming but the ontological ground of genuine decision. This incompletion installs what we term the interval: the temporal space between stimulus and response in which response must be authored rather than executed. We distinguish two causal regimes — Causa Primera (origination under instruction-deficit) and Causa Segunda (transmission via a pre-specified program) — and show that this distinction yields a principled criterion for differentiating decision from optimization. The argument converges with, and extends, enactivist accounts of biological autonomy: where Thompson and Di Paolo establish that living systems are constitutively normative rather than input-output devices, we argue that human biological incompletion radicalizes this normativity into authorship. An artificial system without indigence can optimize but cannot inhabit the interval; it can process but cannot bear the normative weight that makes a response a decision. This is not a gap in capability but a gap in ontological structure — one that substrate-independence, by design, cannot close.

The expanding deployment of generative AI in professional domains—legal practice, medical diagnosis, financial analysis—has renewed the question whether artificial systems can be held accountable for their outputs. This Article argues that the question has been consistently misframed: the dominant literature asks whether AI should be granted legal personhood without first asking whether AI can satisfy the ontological conditions that legal personhood presupposes. We develop the Three-Pillar Test, an analytical instrument that formalizes three copulative conditions for legal accountability: Deliberative Suspension (genuine interruption of automatism, not mere processing), Evaluation without Determination (rational traceability of singular judgment, not statistical optimization), and Signature-as-Commitment (exposure to irreversible loss by an identifiable subject). Drawing on philosophical anthropology (Gehlen), the theory of judgment (Kant, Arendt), and the ontology of commitment (Jakobs, Taleb), we demonstrate that these conditions translate into verifiable legal indicators grounded in positive law. Five objections are examined: the corporate analogy, the technical improvement argument, insurance pools, the pragmatic objection, and functional neutrality. Each is shown to presuppose rather than eliminate the three pillars. The test is agnostic regarding artificial consciousness and operates entirely on observable institutional conditions. A companion article applies the test empirically to generative legal technology. Keywords: legal accountability, AI personhood, deliberative suspension, reflective judgment, philosophical anthropology, Three-Pillar Test, ontology of agency, artificial intelligence, legal personhood, institutional accountability

El presente artículo examina el Decreto DCCII/2024 sobre inteligencia artificial del Estado de la Ciudad del Vaticano, analizando su singular inserción dentro de un sistema jurídico-teocrático, su articulación con la Doctrina Social de la Iglesia y su relación com-parada con marcos regulatorios de la Unión Europea, Estados Unidos y la UNESCO. A partir de un enfoque interdisciplinar —jurídico, político y teológico—, se demuestra que la normativa vaticana constituye una expresión normativa única, caracterizada por su fun-damento antropológico-teológico, su coherencia doctrinal y su estabilidad institucional. Se defiende que el Vaticano ofrece una voz ética distintiva y estable ante los desafíos globales que plantea el desarrollo de la inteligencia artificial.

La Causa Primera argues that artificial intelligence should not be understood primarily as a technical problem of engineering, regulation, or efficiency, but as an ontological threat to human agency. The treatise develops this claim through a systematic architecture in five movements. It first argues that freedom is not an ethical ideal or a political right, but the fundamental ontological structure of the human being. This freedom becomes visible as indigence, interval, and burden: the human being is biologically unfinished, exposed to a gap between stimulus and response, and condemned to bear the weight of judgement. On that basis, the work reconstructs the history of prosthesis as the necessary exteriorisation through which humans compensate for their constitutive lack. Yet every prosthesis is ambivalent: it extends and limits at once. This ambivalence reaches a critical threshold in contemporary AI, especially in large language models, whose opacity, scale, and simulated linguistic competence enable what the treatise names the capture of the medium. The result is not merely misinformation or bias, but the gradual erosion of the capacities to initiate, judge, and answer. Against this, the final movements develop an ethics and politics of resistance centred on the Face, reflective judgement, signature, and sovereignty. The treatise concludes by proposing sovereignty as a practical and institutional architecture for preserving imputable judgement, responsible action, and the distinctly human capacity to act as First Cause under the regime of the Black Box.

The Critique of Pure Reason begins with a question that transformed philosophy: how are synthetic a priori judgements possible? The force of that question lies not only in its technical precision but in the displacement it introduces. Instead of asking directly about things, Kant asks about the conditions under which a subject can have objective experience of them. The centre of gravity of the problem of knowledge shifts from the isolated object to the subject who makes its appearance as object possible. That displacement was not a local correction within modern philosophy; it was a reconfiguration of its entire architecture. This treatise inherits that question and, at the same time, reformulates it. Not because the Kantian question was wrong, but because it stopped one step short of where we must now arrive. Kant asked what must be true of experience for knowledge to be possible. This treatise asks what must be true of the agent for him to be able to commit genuine epistemic error. The difference seems minor only if formulated in haste. In reality, it displaces the problem from the theory of experience toward the ontology of the knower. The result is not a variant of Kantianism but a different philosophical project, though one born within its orbit. The need for that reformulation does not stem solely from an academic quarrel with Kantian exegesis. It stems from a concrete historical transformation. For the first time, systems exist that produce discourse with the appearance of knowledge at industrial scale without any agent having thought, evaluated, or signed it. Language models generate answers that look like judgements, analyses that look like reasoning, and explanations that look like comprehension. If knowledge were solely a correct relation between proposition and world, it would suffice for the output to coincide with the truth to grant it full epistemic status. But we do not grant it. And that fact obliges us to ask what is missing where the form of knowledge appears without its substance. That absence cannot be identified simply with consciousness, or with semantic comprehension, or even with the capacity to produce convincing inferences. What is missing, this treatise will argue, is a structure of exposure: someone who can suspend the automatic response, evaluate under criteria he recognises as his own, and sign what he affirms exposing himself to error. That structure is not a moral ornament added after knowledge; it is its condition of possibility. Where it is absent, there can be calculation, correlation, optimisation, or simulation of judgement. There is no knowledge in the strong sense. The inaugural thesis of the chapter can be formulated thus: Kant saw that knowledge demands conditions contributed by the subject; he did not see with sufficient clarity that those formal conditions presuppose a free, indigent, and embodied agent. His Copernican revolution remains indispensable, but it no longer suffices. The problem of the present is not only how an objective world can appear to a subject; it is what type of being that subject must be for the objectivity he produces to be knowledge and not mere structuring of inputs. The entire treatise is born from that difference.

This treatise develops a theory of infrastructural power as the most determining form of domination in the age of artificial intelligence: a power that neither prohibits nor commands but configures the conditions within which agents exercise their agency, systematically displacing them from Mode 1—full First Cause, where the tripartite structure of suspension, evaluation, and commitment is completely instantiated—toward inferior modes of agency. The argument unfolds in seven parts. Part I constructs the category of infrastructural power through a critical confrontation with the three major traditions of power theory—Weber, Foucault, Lukes—and shows that none can see the form of domination this treatise diagnoses. Part II analyses the simultaneous triple capture of the agent’s action, knowledge, and language as what qualitatively distinguishes infrastructural power from all prior forms of lordship. Part III presents the table of 8 modes of agency—formally derived from the combinations of presence and absence of the three operations of the tripartite structure—as the central diagnostic instrument of the system. Part IV identifies the five mechanisms by which infrastructural power produces modal displacement: option reduction, substitution of judgement, automation of signature, simulation of debate, and, as meta-mechanism, the invisibility of the mechanism itself. Part V confronts the system with its principal adversaries: technological libertarianism, Zuboff, Han, Pasquale, Habermas, Mouffe, and Arendt. Part VI presents the four-step analytic of agency as a method applied to concrete institutions. Part VII formulates five questions contemporary democracies must answer to preserve the conditions of their citizens’ agency.

Este tratado desarrolla una teoría del poder infraestructural como la forma de dominación más determinante de la era de la inteligencia artificial: un poder que no prohíbe ni manda, sino que configura las condiciones dentro de las cuales los agentes ejercen su agencia, desplazándolos sistemáticamente del Modo 1 —Causa Primera plena, donde la estructura tripartita de suspensión, evaluación y compromiso se instancia completamente— hacia modos inferiores de agencia. El argumento se despliega en ocho partes. La Parte I construye la categoría de poder infraestructural mediante una confrontación crítica con las tres grandes tradiciones de la teoría del poder —Weber, Foucault, Lukes— y muestra que ninguna puede ver la forma de dominación que este tratado diagnostica. La Parte II analiza la triple captura simultánea sobre la acción, el conocimiento y el lenguaje del agente como lo que distingue cualitativamente al poder infraestructural de todas las formas anteriores de señorío. La Parte III presenta la tabla de 8 modos de agencia —derivada formalmente de las combinaciones de presencia y ausencia de las tres operaciones de la estructura tripartita— como el instrumento central de diagnóstico del sistema. La Parte IV identifica los cinco mecanismos mediante los cuales el poder infraestructural produce el desplazamiento de modo: reducción de opciones, sustitución del juicio, automatización de la firma, simulación del debate y, como meta-mecanismo, la invisibilidad del mecanismo. La Parte V confronta el sistema con sus adversarios principales: el libertarianismo tecnológico, Zuboff, Han, Pasquale y Arendt. La Parte VI presenta la analítica de la agencia en cuatro pasos como método aplicado a instituciones concretas. La Parte VII formula cinco preguntas que las democracias contemporáneas deben responder para preservar las condiciones de la agencia de sus ciudadanos. La Parte VIII establece el fundamento del programa político del sistema: la soberanía personal como origen del poder legítimo, los Derechos Humanos como reconocimiento exigible en el presente y la IA como instrumento de la libertad cuando está diseñada para servir a la Causa Primera.

Este tratado reformula la pregunta fundacional de la epistemología. En lugar de preguntar, con Kant, cómo son posibles los juicios sintéticos a priori, pregunta qué debe ser verdad en el agente para que pueda cometer error epistémico genuino —no el fallo técnico de un sistema que produce un output incorrecto, sino el error de quien afirmó algo como verdadero, se expuso a las consecuencias y resultó estar equivocado. La respuesta se articula mediante una deducción trascendental de inspiración kantiana y strawsoniana. El error epistémico genuino presupone una estructura tripartita en el agente: suspensión (interrupción de la respuesta automática), evaluación (ponderación bajo criterios que el agente reconoce como propios y puede articular) y compromiso epistémico o firma (exposición pública de una comprensión que queda sujeta a retractación). Sin esta estructura, puede haber output correcto o incorrecto, pero no conocimiento ni error en sentido pleno. La tesis central es una inversión del planteamiento kantiano: la razón no funda la libertad; la libertad —entendida como no-reductibilidad del acto al estado precedente— funda la razón. El agente conoce porque es libre e indigente: porque carece de programa y debe abrir el mundo para habitarlo. Esa indigencia constitutiva no es un defecto que la tecnología deba corregir, sino la condición que hace posible el conocimiento genuino. El tratado confronta esta tesis con cinco posiciones epistemológicas contemporáneas —naturalismo, funcionalismo computacional, pragmatismo, enactivismo y epistemología de virtudes— y muestra que cada una presupone la estructura tripartita sin tematizarla. Examina además las consecuencias para la filosofía de la inteligencia artificial, argumentando que los sistemas generativos actuales producen discurso con apariencia de conocimiento sin que ningún agente lo haya suspendido, evaluado ni firmado. English (~280 palabras): This treatise reformulates the foundational question of epistemology. Rather than asking, with Kant, how synthetic a priori judgments are possible, it asks what must be true of the agent for genuine epistemic error to be possible—not the technical failure of a system producing incorrect output, but the error of someone who asserted something as true, exposed themselves to consequences, and turned out to be wrong. The answer is developed through a transcendental deduction of Kantian and Strawsonian inspiration. Genuine epistemic error presupposes a tripartite structure in the agent: suspension (interruption of the automatic response), evaluation (assessment under criteria the agent recognizes as their own and can articulate), and epistemic commitment or signature (public exposure of an understanding that remains subject to retraction). Without this structure, there may be correct or incorrect output, but neither knowledge nor error in the full sense. The central thesis inverts the Kantian framework: reason does not ground freedom; freedom—understood as the irreducibility of the act to the preceding state—grounds reason. The agent knows because it is free and indigent: because it lacks a program and must open the world in order to inhabit it. This constitutive indigence is not a defect that technology should correct but the condition that makes genuine knowledge possible. The treatise confronts this thesis with five contemporary epistemological positions—naturalism, computational functionalism, pragmatism, enactivism, and virtue epistemology—showing that each presupposes the tripartite structure without thematizing it. It further examines the consequences for the philosophy of artificial intelligence, arguing that current generative systems produce discourse with the appearance of knowledge without any agent having suspended, evaluated, or signed it.

This Article introduces the Verification Tax—the irreducible institutional cost of converting algorithmic outputs into legally imputable acts—and proposes the Three-Pillar Test for determining whether an entity satisfies the conditions of legal accountability. The test formalizes three copulative conditions: Deliberative Suspension, Evaluation without Determination, and Signature-as-Commitment. Application to Anthropic’s Claude Cowork Legal Plugin yields a triple negative, and rereading United States v. Heppner (S.D.N.Y. 2026) through the test confirms that existing doctrine already imposes structural friction when generative systems enter legal practice. The Article proposes Privilege-Grade GenAI as an implementable governance architecture that operationalizes the three pillars as verifiable institutional controls.

La inteligencia artificial generativa, en su configuración actual, exhibe una paradoja epistémica: amplía técnicamente el acceso al conocimiento al tiempo que restringe las condiciones de su producción crítica. Los modelos de lenguaje de gran escala (LLMs) operan bajo regímenes de verdad computacional que privilegian la verosimilitud estadística sobre la referencia y la justificación, produciendo así una externalización del juicio. Este artículo responde a dicha paradoja mediante la propuesta de una arquitectura cognitiva basada en complejos de indagación jerárquicos, inspirada en el pragmatismo filosófico (Peirce, Dewey), la teoría dialógica del lenguaje (Bakhtin, Tannen) y la epistemología social (Fricker). La arquitectura materializa, en cinco módulos interdependientes —motor de indagación, navegador epistémico, generador contextual, diálogo adaptativo y rastreador de razonamiento—, los principios de trazabilidad, reversibilidad, pluralismo y contestabilidad, desplazando la lógica del prompt aislado hacia un modelo de navegación deliberativa. Para evaluar su funcionamiento, introducimos el Índice de Equilibrio Erotético (EEE), una métrica formativa y procesual que valora la calidad epistémica del proceso en cinco dimensiones: profundidad, pluralidad, trazabilidad, reversibilidad y robustez. En diálogo crítico con enfoques contemporáneos como Chain-of-Thought, Socratic Models y Constitutional AI, sostenemos que la propuesta no constituye una mejora incremental, sino una disrupción deliberativa: en lugar de simular razonamiento o aplicar principios normativos fijos, internaliza la indagación como estructura operativa. Sus aplicaciones en educación, derecho, ciencia y medicina muestran que su relevancia no se mide por la eficiencia instrumental, sino por la capacidad de instituir entornos epistémicamente responsables, donde preguntar, justificar y sostener el disenso son condiciones centrales. Con ello, el artículo defiende que el futuro de una IA epistémicamente activa no debe orientarse a perfeccionar la plausibilidad de las respuestas, sino a restaurar el juicio en el corazón de la computación, configurándola como una infraestructura de deliberación crítica y plural. Palabras clave: Externalización del juicio, Regímenes de verdad computacional, Arquitecturas cognitivas generativas, Complejos de indagación jerárquicos, Índice de Equilibrio Erotético (EEE), Disrupción deliberativa, Epistemología computacional, IA epistémicamente activa, Pragmatismo y dialogismo, Justicia epistémica en IA

La discusión sobre el impacto epistémico de la IA generativa oscila entre el entusiasmo por el acceso ampliado al conocimiento y la alarma por la automatización del pensamiento, sin un criterio que distinga una cosa de la otra. Este artículo propone uno. Sostiene que los sistemas generativos optimizan verosimilitud estadística, no referencia: producen enunciados bien formados sin la relación con una exterioridad que los haga verdaderos o falsos. El problema no es cultural sino estructural, y aparece cuando una infraestructura trata esa salida como protocolo de ejecución —código que se corre, no afirmación que se juzga—: en ese punto la deliberación se desplaza fuera del agente y el juicio queda externalizado. El artículo define la externalización del juicio mediante un criterio operativo: hay externalización cuando el agente adopta un resultado sin poder ejercer sobre él la operación que lo haría suyo, esto es, someterlo a la pregunta por su referencia. La tesis es acotada: no niega utilidad a estos sistemas ni reclama una excepcionalidad humana metafísica; distingue dos regímenes —ejecutar y referir— y localiza el riesgo para la libertad no en la máquina, sino en la confusión de ambos. El resultado es un criterio, no una advertencia: permite decir, caso por caso, cuándo una práctica asistida por IA conserva el juicio y cuándo lo ha cedido.

This paper provides a systematic philosophical abstract of La Causa Primera: Sinfonía filosófica en cinco movimientos con obertura (Fernández Tamames, 2026), a 176-page treatise arguing that freedom is not a property of rational agency but its ontological precondition. Against compatibilist and functionalist accounts of agency (Frankfurt, 1971; Dennett, 1991), the treatise develops a five-movement argument grounded in the biological anomaly of human neoteny (Namba & Huttner, 2024; Salamon et al., 2025): an indigent organism — one that lacks a complete behavioral program — cannot but choose, and this structural necessity constitutes genuine ontological freedom rather than mere indeterminism (Mitchell, 2025; Liljenström, 2022). From this foundation, the treatise derives an absolute constraint on the reduction of human agency (Martineau et al., 2024; Rueda, 2025), traces the generative chain from indigence to creation, and identifies the interval between stimulus and response as the operational manifestation of free agency (Shofty et al., 2022; Weindel et al., 2025). The argument has direct implications for the philosophy of AI, legal accountability, and the theory of authorship (Gaidartzi, 2025; Gao, 2025; Huang et al., 2024). The full treatise is available in Spanish at PhilArchive (Fernández Tamames, 2026).

Accounts of rational agency, and the machine-learning systems built on them, model evaluation as selection: ranking options against a criterion to identify the best. This paper argues that the model omits the operation that makes evaluation rational in the first place. Every computational procedure presupposes a criterion fixed at some prior level; nothing within the procedure supplies that criterion, on pain of regress. Genuine evaluation, by contrast, is conjectural: it submits a candidate to friction with an exteriority the agent does not control, under criteria that are not given in advance but emerge through the act of judging itself. The paper develops this as the criterion-regress argument and uses it to draw a line optimization cannot cross: a system that selects under a fixed objective, however sophisticated, never evaluates in the relevant sense, because it cannot originate the standard by which it selects. The claim is deliberately bounded — it concerns the ground of the criterion, not the quality of the output — and it recovers, in contemporary terms, what Kant placed under reflective judgment: the capacity to find the rule rather than apply it. The upshot is a criterion for distinguishing evaluation from selection that does not depend on performance, and that current systems, by construction, fail.

Functionalist models treat the interval between stimulus and response as latency: a threshold-reaching process that accumulates evidence until a bound is crossed (Dennett; Churchland). On this view a longer human deliberation differs from a faster machine only in duration. This paper challenges that equivalence empirically before challenging it metaphysically. It identifies three signatures of the human deliberative interval that a delay-to-threshold model cannot generate: doubt that suspends commitment without adding evidence, the appearance of options not present when the interval opened, and the standing capacity to revise the criterion mid-course. Where accumulation only moves toward a fixed bound, these signatures move the bound itself. The paper names this operation suspension and argues that it is not slow processing but a different kind of act — the holding-open of a response that could already be issued. The thesis is bounded: it concerns the structure of the interval, not the presence of consciousness. It yields a discriminating test: any system whose interval is exhausted by accumulation toward a preset threshold does not suspend, whatever its latency. The consequence is that adding compute does not approach the human interval along a continuum; it runs on the wrong axis.

Preliminary version. Model testing in progress. First Cause active The public release of diffusion-based text-to-image models has produced a new aesthetic regime: outputs whose perceptual quality can be near-indistinguishable from human-made artifacts, generated at industrial scale. This convergence yields what we call a collapse of the criterion: customary markers that support robust claims of authorship, value, and responsibility (skill, effort, medium constraints, provenance) become epistemically fragile. Against two unsatisfying extremes—(i) humanist essentialism that treats AI outputs as categorically non-art, and (ii) aesthetic flattening that treats all outputs as equivalent—we propose a third path: strong aesthetic value depends less on perceptual features than on the traceability of situated intention and attributable responsibility. We formalize this claim through the Intention Traceability Metric (ITM), a five-dimensional forensic heuristic that scores decision-making, material constraint, exposure to error, ontological cost, and attributable responsibility. A pilot coding study on sixteen cases suggests substantial inter-rater agreement and discriminative capacity between minimal prompting, intermediate human–AI workflows, traditional works, and historically decisive conceptual gestures. We then read contemporary “forensic” technologies—Glaze, Nightshade, and Content Credentials (C2PA)—as socio-technical evidence that markets and institutions are rebuilding provenance under generative conditions. Finally, we treat Duchamp’s readymade as a crucial test case: it secures strong authorship despite low material labor because its performative gesture is traceable, risky, and responsibility-bearing—features that generative models can imitate in appearance but not instantiate as an act. We close by outlining implications for intellectual property, art markets, and aesthetic theory.