Juan Ignacio Guarino

Arthur Schopenhauer solía tenerse a sí mismo como el único continuador legítimo de la filosofía kantiana. Partiendo de los resultados generales del análisis puro kantiano en lo referente a la idealidad trascendental del conocimiento, se dedico a complementar dicho análisis con una teoría empírica del conocimiento, una fisiología de la percepción. En el presente trabajo se presenta dicha doctrina en sus desarrollos generales. Se parte de la reducción al absurdo del materialismo del sentido común y de las ciencias naturales, el cual sirve como pasaje a una consideración idealista trascendental del conocimiento y a una teoría de la percepción acorde. Tras desarrollar estos puntos nos ocupamos del tratamiento del problema de la realidad del mundo exterior, del dualismo cuerpo-mente y de la distinción entre propiedades sensibles y propiedades perceptuales de la representación intuitiva. Finalmente, nuestro trabajo analiza la validez y la vigencia actual de la fisiología trascendental de la percepción como teoría filosófica.

En su opúsculo Sobre la voluntad en la naturaleza (Über die Wille in der Natur), Schopenhauer manifiesta haber alcanzado el idealismo transcendental -resultado del análisis puro kantiano de la razón- mediante un camino diferente al tomado por Kant. Su desarrollo se trata de una consideración realista del proceso de construcción de la experiencia, realizada mediante un examen “empírico fisiológico”, radicalmente opuesto al análisis transcendental crítico kantiano, cuyo punto de partida es la consciencia pura y, consecuentemente, sus observaciones son de tinte idealista.

La noción de subjetividad presente en el Tractatus logico-philosophicus es bastante más compleja de lo que suele advertirse; el estilo expositivo de la obra es oscuro y lacónico y consecuentemente resulta difícil distinguir los tipos de sujetos latentes en ella. Resulta adicionalmente problemático la utilización de una multiplicidad de expresiones para referirse a ellos, entre las cuales podemos mencionar: “das denkende, vorstellende Subjekt“, “das metaphysiches Subjekt“, “das Subjekt“ (a secas), “das Ich des Solipsismus“, “das philosophische Ich“, Ich (en la sentencia “Ich bin meine Welt (der Mikrokosmos)“ ), “der Wille als Phänomen“, “der Wille als Träger des Ethischen“, entre otros.

El dualismo cuerpo-mente dificulta enormemente la explicación teórica de un nexo causal entre uno y otro, problema central en la filosofía de Descartes, mas fácilmente rastreable en autores anteriores como San Agustín o Platón. En el presente trabajo analizaremos el desarrollo efectuado por John Searle con el fin de superar este problema mediante una reformulación teórica de los conceptos involucrados en su descripción y conceptuación. Su tratamiento se basa en el reemplazo del concepto tradicional de causalidad por uno más complejo, mediante la introducción teórica de diferentes niveles de observación y del concepto de realización, integrante de este nuevo concepto de causalidad. Sus desarrollos presentan empero algunos cuestiones que es menester analizar, por lo que tras la exposición del así llamado “naturalismo biológico” de Searle, pasaremos revista a la objeción fundamental realizada por Margaret Boden en ocasión del conocido “argumento del cuarto chino” presentado por Searle en su trabajo “Minds, brains and programs”

Dado que este artículo está pensado para una audiencia predominantemente científica, comenzaré explicando algunas de las similitudes y diferencias entre la ciencia y la filosofía. No hay una división precisa entre una y otra. Ambas son, en principio, universales en lo referente a tu temática y buscan la verdad. Aunque no haya una clara línea divisoria hay importantes diferencias de método, estilo y presuposiciones. Los problemas filosóficos suelen poseer tres características relacionadas que los problemas científicos no poseen. En primer lugar, la filosofía se ocupa en gran parte de cuestiones para las que aún no se ha encontrado una forma satisfactoria y sistemática de resolverlas. En segundo lugar, las cuestiones filosóficas suelen componerse de lo que llamaré preguntas referidas a «marcos conceptuales»; es decir, se ocupan de grandes marcos de fenómenos en vez de preguntas específicas e individuales. Y en tercer lugar, las cuestiones filosóficas se refieren típicamente a problemas conceptuales; habitualmente son cuestiones acerca de nuestros conceptos y la relación entre nuestros conceptos y el mundo que representan.

El problema de la relación causal entre el cuerpo y la mente parece merecer, por su importancia y el tiempo a él dedicado, un capítulo aparte en la teoría del conocimiento, en la filosofía de la mente y en las ciencias cognitivas. El dualismo cuerpo-mente dificulta enormemente la explicación teórica de un nexo causal entre uno y otro, problema central en la filosofía de Descartes, más fácilmente rastreable en autores anteriores como san Agustín o Platón. En el presente trabajo analizaremos el desarrollo efectuado por John Searle con el fin de superar este problema mediante una reformulación teórica de los conceptos involucrados en su descripción y conceptuación. Su tratamiento se basa en el reemplazo del concepto tradicional de causalidad por uno más complejo, mediante la introducción teórica de diferentes niveles de observación y del concepto de realización, integrante de este nuevo concepto de causalidad.