Juliana Rocha Franco

Para Peirce, a generalidade tem um caráter distributivo, isto é, o caráter de uma lei que pode ser aplicada a qualquer coisa que possa existir numa classe, sem afirmar se há alguma coisa ou qual é essa coisa, mas fornecendo uma descrição de como os individuais dessa classe devem ser selecionados (EP 2:284, 1903). Rodrigues (2017) afirma que Peirce não considera que a generalidade expressa nos quantificadores universais tenha o caráter coletivo, no sentido de significar um determinado grupo singular, uma coleção dada. Em 1905, Peirce (EP 2:352-353) afirma que “um termo coletivo é singular, pois ele denota um grupo dado e um uma coleção dada”. Em 1908, no entanto, Peirce utiliza o termo ‘coletivo’ para descrever a classe dos signos que possuem objeto dinâmico de terceiridade, que é a categoria da generalidade. Entretanto, ele também emprega o termo “distributivo” para descrever a classe dos signos que possuem objeto imediato de terceiridade. Notamos, assim, que, ao propor suas dez tricotomias, Peirce emprega tanto o termo “coletivo” quanto o termo “distributivo” para descrever o modo de ser da terceiridade, ou seja, da generalidade. Logo, embora Peirce tenha negado que a generalidade tenha o caráter coletivo no caso dos quantificadores lógicos, ele considerou usar o termo “coletivo” vinculado à generalidade dos objetos dinâmicos. É necessário, portanto, discutir o sentido do termo “coletivo” aplicado à terceiridade na tricotomia do objeto dinâmico. Esse é justamente o objetivo deste artigo que começa apresentando o problema do uso dessa terminologia na semiótica e as noções de coletivo e distributivo na semântica e na filosofia. Em seguida, mostra como os termos aparecem nos textos em que Peirce concebe as dez tricotomias e foca no uso do termo “coletivo” a partir de duas cartas, uma para William James, de 1909, e outra para o lógico inglês P. E. B. Jourdain, de 1908. A partir delas, apresentamos a relação entre o termo “coletivo” e a noção de continuidade que culmina na distinção das coleções finitas e enumeráveis e coleções infinitas e inumeráveis, sugerindo que a noção de coletivo no objeto dinâmico tem o sentido de uma coleção infinita e inumerável, associando a noção de objeto dinâmico à noção de contínuo.

In semiotics, final causation can be related to the process of determination (PAPE, 1993). From Peirce’s point of view, determination is not a causal determinism, but a delimitation of a range of possibilities. One starts from objects towards interpretants, in a process mediated by the sign, in which the dynamic object works as a force that constrains interpretants to correspond to their objects. The correspondence between object and interpretant is important because it is through a generated interpretant that the object of a sign can be known. Even though this process of determination coincides with the idea of final causation, there is a certain indeterminacy in it. For Peirce (EP 2:353, 1905), vagueness and generality are two types of indeterminacy. In the terms of the phenomenological categories, vagueness is an indeterminacy of the order of firstness, generality an indeterminacy of the order of thirdness, and both, to some extent, are opposed to that which is defined, which belongs to secondness. Each aspect of the sign may vary according to the three phenomenological categories. Consequently, degrees of imprecision are added to the semiotic process, which is a determination process. Peirce asserts that the perfect precision of thought is theoretically unattainable (SS 11, 1903). Every sign is vague or general at least to some degree. In this paper, we seek to perceive degrees of indetermination and causality from an analysis of the kinds of objects and interpretants proposed by Peirce in the system of 28 sign classes.

The issue of the ordering of the ten trichotomies is one among the many questions still open regarding Peirce’s extended theory of signs. A proper decision regarding the order of the ten trichotomies demands a discussion of the entire semiotic process. The aim of this paper is to discuss the order of the trichotomies related to the mode of being of the immediate and dynamical objects. Therefore, it addresses only one part of this process, which concerns the relationship between the sign and its objects. When subdividing the object, Peirce begins to consider the immediate and the dynamic objects as trichotomies, that is, aspects to be considered in the definition of the classes of signs. The introduction of these two trichotomies brings in a problem: how to order them in the system of ten trichotomies. Diverging opinions regarding this ordering are found in Peirce’s texts, and in his commentators. We will investigate this problem by seeking a sort of pragmatic clarification of the matter, presenting a reflection about the philosophical and semiotic consequences of the different proposals for the ordering of these trichotomies. Placing the dynamic object after the sign may even help to explain the functioning of fictional signs, but is this coherent with Peirce’s philosophy? On the other hand, would it be possible to talk about lying signs if every object was determined by its own sign?