Julieta A. Rabanos

The work of Joseph Raz has exerted an undoubted influence on discussions in the field of the philosophy of law in recent decades. One of the points of particular influence is his position regarding the philosophy of law as a branch of practical philosophy, alongside moral philosophy and political philosophy, and therefore necessarily focused on the analysis of the practical reasoning of the addressees of legal norms. In this short contribution, I will show the originality and depth of the Razian work in the framework of legal philosophy by focusing on two points: the idea of legal norms as protected reasons for action and the Razian concept of legitimate authority. I will also show how these theses can be understood as the product of a conceptually and chronologically concatenated elaboration in response to one of the greatest challenges concerning law and authority: the so-called anarchist challenge – that is, the idea that it is impossible to find compatibility between authority and autonomy, and between authority and rationality

En el marco de la conmemoración de Latinoamérica a Joseph Raz, en este trabajo propongo analizar con detenimiento su postura acerca del así llamado “deber de obedecer al derecho”. En la sección 2, elaboraré con cierta profundidad cuál es el contenido que Raz le asigna al “deber de obediencia al derecho”. En la sección 3, exploraré su rechazo a la existencia de un “deber general de obediencia al derecho”, para luego explorar lo que Raz llama “actitudes morales permisibles en relación con el derecho” en la sección 4. En la sección 5, realizaré algunas consideraciones críticas a la posición de Raz, proponiendo reflexionar sobre si en última instancia no termina reconociendo la existencia de un deber general de obediencia en el marco de un Estado razonablemente justo (5.1), si una actitud de “respeto por el derecho” puede ser realmente voluntaria en el marco de su particular concepción de la autonomía (5.2), y si el rechazo de la existencia de este deber puede sostenerse también si la legi- timidad de la autoridad se justifica con base en el argumento de la coordinación (5.3).

In the last decades, the global relevance of the World Anti-Doping Agency (WADA) has been steadily rising, through both the widespread global adoption of the WADA Code by sport organizations and public authorities and its role in establishing of adjudicatory mechanisms for decisions in individual cases. Prima facie, it seems that in this scenario there are some notes or features that could be considered as authoritative; WADA’s specific characteristics, however, seem to make it difficult to claim that it is a (typical practical) authority. Does this suggest that WADA is not an authority —or something else? Here, we will argue that our theoretical frameworks might not be enough to account for cases as WADA —that is, cases of global (practical) authority. First, we will start by offering a starting theoretical framework for the analysis of authority (Section II). Then, we will consider Himma’s recent proposal related to the nature of practical authority as an example of contemporary theoretical framework, giving particular attention to the “existence conditions of practical authority” and the concomitant “Sanctions Thesis” (Section III). Second, we will test how this framework fares when applied in a transnational/global setting. We will analyze, in such settings, why —and to which extent— it is still preferable to talk about authority instead of governance (Section IV). Finally, we will consider the case of WADA as a case of what we call “global (practical) authority”, and how this analysis reveals some limitations of Himma’s framework to deal with —or to downright consider— such cases (Section V).

El problema de la autoridad es omnipresente y transversal en nuestros discursos teóricos y prácticos, en particular en la esfera jurídica. La inmensa importancia que posee en nuestras prácticas, sin embargo, ha sido acompañada por pocos estudios comprehensivos en filosofía del derecho acerca de qué hablamos exactamente cuando hablamos de autoridad y qué tipo de discursos estamos llevando adelante. Más aún, muy poca atención ha sido dedicada a si hay una relación entre lo que la autoridad es y lo que debe ser, a qué metodología usamos para analizarlo, y si nuestros discursos sirven para dar cuenta de autoridades reales. Este libro se propone reconstruir y analizar críticamente algunos modelos de discurso acerca de la autoridad que han sido ofrecidos en el ámbito de la teoría y la filosofía del derecho contemporáneas. En este marco, pretende ser una contribución a la clarificación tanto del concepto de autoridad como de las características de algunos de los modelos contemporáneos de discurso que lo incluyen como concepto de relevancia central. El libro se estructura en tres partes. La primera, metodológica, ofrece un planteo de los problemas relacionados con la autoridad, herramientas analíticas para el análisis del concepto, tipos de autoridad y campo semántico del término. La segunda, metateórica, ofrece una reconstrucción y análisis crítico de tres modelos de discurso: el modelo raziano de Joseph Raz, el modelo normativista de John Finnis y el modelo empirista de Karl Olivecrona. Además, explora el debate sobre la existencia de un deber general de obediencia al derecho. La tercera, teórica, ofrece un balance comprehensivo del análisis crítico de estos modelos y evalúa las formas más adecuadas para abordar la complejidad del fenómeno de la autoridad, tanto desde una perspectiva descriptiva como normativa, en el marco del fenómeno jurídico contemporáneo.

In recent decades, the concept of authority has been treated and discussed almost exclusively as a concept based on reasons of some kind within a broader theoretical framework that views legal philosophy (only) through the lens of practical reasoning. Based on these assumptions, much of the discussion has focused on what kind of reasons are involved, what impact the presence of authority has on the practical reasoning of agents, whether or not there is unity in practical reasoning, and whether or not – and in what sense – the outcome of that reasoning involving those kinds of reasons is conclusive. The aim of this chapter is to critically analyse this choice and its theoretical and practical consequences. First, through the analysis of Joseph Raz’s and John Finnis’ theoretical frameworks, I will show how concepts of authority such as Raz’s and Finnis’ are intrinsically linked –and heavily rely on– the endorsement of the idea that legal philosophy as a branch of practical philosophy and the endorsement of a so-called dominant position about practical reasoning, which characterises it as unitary under moral precepts. Second, I will points out some issues that can be tracked to this dependence. One set of problems is connected to the priority of the committed concept of authority based on moral acceptance, and the difficulties it implies for evaluating legitimacy. Another set is connected to the specific conception of acceptance they are built on, how it impacts on key notions such as effectiveness and compliance, and the difficulties the resulting concepts face at a conceptual, epistemic, and practical levels. Finally, a last set relates to how the strong dependence on these commitments might affect the plausibility and usefulness of these concepts.

Over a career that spanned for decades, from his influential book Free Speech: A Philosophical Enquiry (1982) to very recent articles, Frederick Schauer developed a nuanced conception of free speech and its limits. This essay offers an overview of Schauer’s approach, by providing a first approximation to the Free Speech Principle (FSP) (§2) and then focusing on his answers to three fundamental questions: what is ‘speech’ (§3), why speech is or must be special (§4), and what type of principle is the FSP (§5). Furthermore, it offers an overview of Schauer’s answer to the possibility of a FSP between free speech absolutism and the denial of a FSP (§6), his analysis of the justification of the FSP (focusing on his criticisms and the arguments he considers most convincing) (§7), and his position on the limits of free speech (§8).

Generative artificial intelligence in the form of chatbots based on large language models (LLMs) has taken the world of law by storm. Philosophy of law is struggling to catch up with the theoretical significance of the advent of technological development and the way it may modify traditionally established understanding of legal phenomena, such as law-creation and authority. In this sense, for the most part, heated philosophical debates have circled around a normative question: ‘_Should_ AI create and interpret law?’. Much less attention has been given to a different, albeit previous, question: ‘C_an_ AI create and interpret law?’ That is, is AI capable of producing outputs that can be deemed as ‘law’ (at least, law as we know it)? Can AI be a ‘legal author’? This paper explores this unattended question and endeavours to provide some provisional answers. In the first part, we define legal authority, legal authorship, and legal interpretation and claim that the intention of a determinate authoritative author is often considered the condition of the possibility of creating and interpreting contemporary legal texts. In the second part, we argue that LLM AI, in general, and ChatGPT, in particular, generate legal texts without having any intention. In the third part, we consider the positions of the authors that downplay or even eliminate intention from the discussions about the legal character of prescriptive texts. 4. Finally, we argue that there are good reasons to side with the second group of authors. The ability of agents without intentions, like ChatGPT, to create legal text is an argument in favour of the thesis that law can be created without intention behind the creation and that nonintentional creation can be interpreted to arrive at legal norms.

The aim of this chapter is therefore to critically analyse Kelsen's position on the relationship between law and coercion. Here I will show that the connection between law and coercion in Kelsen's legal theory goes deeper than the first definition of ‘law as a coercive order’ suggests: the connection has to do not only with the specific content of legal norms, but also with the existence of the legal order itself. In Section II, I will show that for Kelsen coercion is an essential element of law as the criterion that allows to distinguish law qua normative and social order from other kinds of social and normative orders (such as religion and morality), i.e., coercion of a certain kind. In Sec-tion III I will further develop the argument and show that coercion is also the criterion that allows to distinguish legal norms from other norms (like moral norms), i.e., coercion as a specific object of norms which are hypothetical formulations with sanction as consequence. In Section IV I will show that, in Kelsen’s framework, coercion is also to be regarded as an essential element for the effectiveness of a legal order, thus for its very existence. I will further argue that in this view the most important effect of coercion is not the direct one – the effective application of sanctions or the effective exercise of force – but the indirect one – the psychological pressure that the mere existence of organised violence and sanctions exerts on the individual. Finally, in Section V I will offer a brief concluding remark.

The relationship between law and coercion has always been a highly controversial topic in contemporary legal philosophy. After an initial phase in which there was a strong consensus on its essential importance for law, an apparent consensus on the exact opposite has emerged in the last decades. In recent years, however, several important publications have reignited the debate. They criticise the latter position and argue strongly in favour of considering coercion as a necessary or relevant property of law, as well as propose new ways to approach the debate and conceive the relevant question. The aim of this chapter is to contribute to the revitalised debate by arguing for the importance of coercion both for the existence of law and for the function(s) of law. I will argue that if law is seen as a tool or artefact, the fulfilment of its function(s) depends both on its existence and on its possession of a certain property that enables the achievement of that end. I will then show how coercion can be understood as necessary for the existence of law by analysing two main arguments for coercion-dependent existence: that coercion is motivationally necessary to ensure conformity to law, and that it is necessary to ensure the existence of a community. Finally, even if this argument fails, I will show that coercion can nevertheless be understood as the particular property that law has to fulfil its function(s). I will argue that this is the case for most of the possible functions of law, especially those related to behaviour-guidance and coordination-solving. I will proceed as follows. In section 2, I will address some useful definitions of coercion and law and offer some insights into the view of law as an artefact and the functions ascribed to it. In section 3, I will set out some general theoretical positions on the relationship between coercion and law that will help to frame the content of the arguments that follow in the next section. In section 4, I will analyse the role and significance of coercion for the existence of legal systems (4.1) and for the function of legal systems (4.2). Finally, in section 5, I will offer some concluding remarks.

The ideas that law is (or can be regarded as) a legal system, and that law evolves over time in adaptation to its context, are two of the most widely shared and presupposed ideas in contemporary legal theory. However, even if much interest has been dedicated in legal theory and legal dogmatics to the evolution of specific legal concepts or institutions, as well as legal norms in particular, not so much attention has been dedicated to the evolution of legal systems in themselves. In this chapter, I will try to offer an overview of the evolution of the concept of legal system and critically analyse whether an evolutionary theory of legal systems - i.e., a theory about the evolution of legal systems - can be reconstructed and laid down for the analysis both of the past, the present, and the future of legal systems.

This book is the first collection of essays on Bernard Williams' moral and political philosophy to shed light on the nature of law, and key legal concepts. By the time of his death in 2003, Williams was widely regarded as the most important moral philosopher of his generation. Surprisingly, his work is still largely under-discussed in legal theory. This book aims to fill this gap with brand new discussions from scholars both from law and philosophy. The first part of the book focuses on Williams' work on responsibility and regret and its implications for law. Drawing from Ancient Greek authors, Williams maintained that luck might play a key role in our practices of responsibility and that some dimensions of responsibility are tied to the notion of having a character. What we do – intentionally or not – might affect our understanding of ourselves and of our place in the world. How do those ideas help us in making sense of legal responsibility? How broader concerns about our practices of responsibility impact the law? Those are some of the questions addressed by the authors in this part. The second part looks at how Williams' understanding of philosophy can shape the way we do jurisprudence. Williams' work on the methodology of philosophy combines resources from analytical philosophy, continental authors, history, and literature. He understood philosophy as a humanistic discipline. The authors in the second part of the book draw from Williams' work, notably his innovative take on the genealogical method, to discuss how we could practice legal philosophy in this same spirit.

El presente trabajo surge como una reflexión a partir de la lectura del reciente libro de Francesca Poggi, "Il modello conversazionale. Sulla differenza tra comprensione ordinaria e interpretazione giuridica", en el cual la autora se propone esclarecer algunos aspectos de la comunicación ordinaria y de la interpretación jurídica, poniendo en evidencia sus similitudes y diferencias. En §2, plantearé el interrogante de si una concepción de norma jurídica como la de los imperativos independientes de Karl Olivecrona, basada en un imperativismo no voluntarista, podría ser de utilidad para una posición acerca de la interpretación jurídica que prescinde de la intención del legislador, estableciendo una separación tajante entre la autoridad legislativa y el texto que resulta aprobado. En §3, plantearé el interrogante de si no sería más provechoso realizar ulteriores diferenciaciones entre los contextos jurídicos en los cuales Poggi analiza la aplicación y aplicabilidad de la teoría de Grice. Intentaré mostrar cómo esas diferenciaciones se vuelven necesarias, especialmente para evaluar la posibilidad de que sí existan contextos cooperativos en el ámbito jurídico y situaciones donde podrían coexistir contemporáneamente contextos cooperativos y no cooperativos. Finalmente, en §4 ofreceré una breve conclusión.

The aim of this paper is to critically reconsider some of the main tenets underlying Karl Olivecrona’s works. The first two sections are devoted to a brief reconstruction of his position on methodology for the study of legal phenomena, including the endorsement of philosophical realism and the enterprise of demystifying legal language through linguistic therapy (§ 2), as well as his particular conception of legal notions as hollow words (§ 3). I will then provide a brief analysis of a central legal concept – that of “authority" – to show how Olivecrona’s methodological framework can be applied (§ 4). The last two sections are devoted to the analysis and evaluation of three possible criticisms of Olivecrona’s claims as a legal realist (§ 5) and some brief concluding remarks on the usefulness of Olivecrona’s approach for contemporary legal philosophy (§ 6).

In questo breve commento a El concepto de «poder constituyente» di Jorge Baquerizo, formulerò tre osservazioni su alcune tematiche e alcuni aspetti della (o connessi alla) sua definizione di ‘soggetto costituente’ (§2). Le prime due osservazioni riguardano alcuni aspetti problematici del rapporto di ‘soggetto costituente’ con ‘autorità de facto’ e ‘potere di fatto’, in particolare la non completa considerazione dell’ambiguità di tali nozioni e delle conseguenze di tale ambiguità (§3). La terza riguarda la possibilità che la definizione in analisi sia insufficiente, e la proposta di superare i limiti di tale definizione per mezzo di una definizione dell’‘identità costituente’ basata sull’analisi della «triade costituente», e della considerazione del contesto internazionale (§4).

En este trabajo, que corresponde a un breve homenaje en honor a Juan Ruiz Manero, reconstruiré y analizaré críticamente algunos puntos que, a mi criterio, muestran cómo tener una teoría de la autoridad jurídica articulada y explícita (al menos, en algunos de sus elementos) podría sería necesaria para algunas de las tesis y fines que Ruiz Manero persigue. Estos puntos son: 1) La afirmación de Ruiz Manero de la existencia de una tensión irresoluble entre principios sustantivos y un principio institucional como el de obediencia a las autoridades normativas (definitivas); 2) La respuesta dada por Ruiz Manero a qué hacer frente a esa supuesta tensión irresoluble; y 3) La delimitación entre arbitrariedad y discreción, así como el espacio para el error, que parece subyacer detrás de (1) y (2). Me ocuparé de ellos, en orden de aparición, en las secciones 2 a 4, para luego ofrecer algunas palabras conclusivas en la sección 5.

Los trabajos de Eugenio Bulygin (1931-2021) han ejercido una influencia extraordinaria en la filosofía del derecho contemporánea. Durante más de cincuenta años, sus contribuciones han enriquecido los aspectos más importantes de la teoría analítica del derecho: el razonamiento jurídico, la reconstrucción de los conceptos jurídicos y la explicación de la naturaleza sistemática del derecho. Para conmemorar esa impresionante trayectoria de un filósofo excepcional y un maestro entrañable, se publican, en dos volúmenes, 47 trabajos originales de teóricos y filósofos del derecho de Argentina, Chile, Brasil, México, Colombia, Estados Unidos, España, Italia, Portugal, Alemania, Francia y Rusia. Todos estos artículos giran en torno a problemas y desafíos que Bulygin ha enfrentado a lo largo de casi seis décadas: la forma y naturaleza de los argumentos jurídicos, la posibilidad de una lógica de normas, la distinción entre normas y proposiciones normativas, los límites del derecho, la ontología de las normas y la plausibilidad del positivismo jurídico.

En el presente trabajo sostenemos que la teoría de la competencia que Rodríguez postula en su Teoría Analítica del Derecho (TAD) adolece de algunos problemas. El primero de ellos consiste en ser un enfoque reduccionista de la competencia (similar al de Bulygin y el de Ferrer), en el cual la competencia queda reducida a reglas determinativas que determinan potestades. Es dudoso que la competencia pueda reducirse a un único tipo de norma y el mismo Rodríguez parece albergar dudas a este respecto. El segundo problema consiste en el rechazo que Rodríguez hace de la idea misma de regla constitutiva. Dicho rechazo a su vez se basa en un rechazo más general: el de las tesis de Searle sobre las reglas constitutivas. Sostenemos que rechazar las tesis de Searle no implica el tener que rechazar el concepto de regla constitutiva, que el problema de la competencia puede explicarse de una manera más completa acudiendo a la noción (ligeramente reformulada) de regla eidético-constitutiva de Amedeo Conte y que esto permite construir un sistema de normas que constituya de manera completa la competencia de los agentes jurídicos. A este tipo de sistemas lo llamamos “sistema constitutivo” y creemos que su implementación permite considerar un enfoque de la competencia más completo que el ofrecido en TAD, resolver la ambivalencia que Rodríguez parece tener frente a su propio enfoque y rescatar la idea de regla constitutiva de la condena que Rodríguez le aplica.

El presente trabajo propone hacer un análisis de la noción de autoridad en el marco de la teoría del derecho de Bulygin, particularmente en conexión con sus nociones de derecho y de interpretación. La intención es doble: por un lado, intentar articular sistemáticamente el pensamiento de Bulygin en relación con estas tres nociones, reconstruyendo un posible modo en el cual éstas se relacionan entre sí en el marco de su teoría del derecho (sección 2). Por el otro, proponer algunas perplejidades que pueden surgir al momento de analizar detenidamente estas relaciones, y cómo pueden representar tensiones en la teoría del derecho bulyginiana (sección 3). Finalmente, ofreceré unas breves consideraciones finales (sección 4).

En este trabajo, propongo realizar un breve análisis de dos visiones teóricas acerca del razonamiento jurídico en contextos judiciales que, a primera vista, resultan radicalmente diferentes: la visión de Paolo Comanducci (en adelante, “modelo comanducciano”), y la visión de Damiano Canale y Giovanni Tuzet (en adelante, “modelo inferencialista”). Primero realizaré una reconstrucción sumaria, pero global, de ambos modelos (secciones II y III), para luego establecer algunas notas comparativas entre ellos (sección IV). Allí, intentaré mostrar propondré entender que la visión de Comanducci es mejor entendida como analizando al razonamiento jurídico desde un punto de vista estático, momentáneo e individual, mientras que la visión de Canale y Tuzet es mejor entendida como analizando el razonamiento desde un punto de vista dinámico, concatenado e intersubjetivo. En este sentido, el objetivo principal en este trabajo es evaluar cómo, y en qué medida, estas dos posturas ambas pueden ser consideradas más bien complementarias en lugar de excluyentes a los fines de describir y/o explicar el razonamiento jurídico en contextos judiciales (sección V).

En este trabajo, propongo realizar un análisis crítico de la concepción de la “autoridad como servicio” defendida por Joseph Raz, concentrando la atención en la condición de justificación normal. En la sección 2, realizaré una reconstrucción articulada de esta concepción la autoridad como servicio, desagregando las tesis que la componen y mostrando cómo se articulan entre ellas (2.1, 2.2, 2.3), y propondré una versión del contenido del “test de legitimidad” que surge de la postura de Raz para determinar la legitimidad una autoridad (2.4). En la sección 3, plantearé algunos interrogantes acerca de la justificación de la autoridad (política) con base en la condición de justificación normal, relacionados con la oscuridad ínsita a la evaluación de la condición de justificación normal (3.1), la (in)existencia de un modo seguro para verificar la condición de justificación normal (3.2), y una evaluación sobre la (no) necesidad de la condición de justificación normal para las autoridades prácticas políticas (3.3). Finalmente, en la sección 4, ofreceré unas breves palabras conclusivas.

El objetivo del presente trabajo es analizar dos modelos específicos de discurso sobre la autoridad: un modelo que llamaré «hobbesiano» (representado por Thomas Hobbes) y un modelo que llamaré «raziano» (representado por Joseph Raz). Por un lado, intentaré mostrar que, pese a algunas aparentes similitudes, estos dos modelos son ejemplos de visiones opuestas acerca del tipo de autoridad, y del rol y las consecuencias que se le asignan a ésta en el marco del fenómeno jurídico y social. Por el otro, intentaré mostrar cómo ambos modelos opuestos tienen una importante coincidencia: el fuerte desinterés por su eventual aplicación práctica para analizar la autoridad (especialmente, a nivel justificativo) de casos reales de Estados y sistemas jurídicos.

In questo contributo, propongo una breve riflessione su un punto centrale, ma a mio parere problematico, dell’approccio inferenzialista al ragionamento giuridico proposto da Canale e sviluppato nel volume “En busca de lo implícito” (Externado, 2020). In particolare, mi concentrerò sul modo in cui, all’interno del modello di ragionamento giuridico proposto, è (ri)costruito il contesto istituzionale giudiziale per quanto riguarda l’autorità giudiziaria (§2), i partecipanti (§3), e l’ambito del modello stesso (§4)

In this paper, I propose to draw attention to a specific version of non-voluntaristic imperativism, its corresponding conception of legal norm, and the framework in which it is inserted: that advocated by Scandinavian realist Karl Olivecrona. In order to carry out this analysis, I will first contextualise Olivecrona’s position and his rejection of voluntarism; briefly reconstruct his position in relation to law and legal authority; and introduce the way in which authority and legal norms are articulated as cogs in the machine of law (section 2). I will then analyse in depth Olivecrona’s conception of the legal norm as an independent imperative with a suggestive character, focusing on his rejection of the norm as a mandate and the elements of this type of legal imperative (section 3). Finally, I will focus on this particular conception of norms as independent imperatives and address some problems it raises, including the problem of their identification, the obscurity of the claim that these imperatives “guide behaviour”, and the appropriateness of the category of ‘suggestive character’ (section 4). I conclude the analysis with some brief reflections on the possible usefulness of the category of independent imperatives for at least two relevant and current topics in the philosophy of law (section 5).

En «What Makes a Transnational Rule of Law? Understanding the Logos and Values of Human Action in Transnational Law», Verónica Rodríguez-Blanco explora la posibilidad –y oportunidad– de la existencia de un Rule of Law (en adelante, ROL) a nivel transnacional. El objetivo de este trabajo es discutir brevemente algunos puntos relativos a diferentes facetas de la propuesta de Rodríguez-Blanco: la pregunta correcta acerca del ROL y su visión particular acerca de la acción humana (sección 2); el tipo de explicación acerca de las reglas, estándares, reglamentos y principios (sección 3); las definiciones de ROL, coerción, y libertad (sección 4); las partes de la relación relevante y la noción de derecho transnacional (sección 5), y la estructura de las relaciones relevantes en contextos nacionales y transnacionales (sección 6). Intentaré, por una parte, mostrar cómo estos puntos pueden presentarse como relativamente problemáticos y por tanto debilitar la integridad de la propuesta de Rodriguez-Blanco; y, por otra parte, ofrecer algunas alternativas acerca de cómo estos problemas podrían ser resueltos para fortalecerla. A través de esos comentarios intentaré también mostrar cuáles serían, en mi opinión, los puntos importantes a considerar para cualquier discurso o propuesta sólida relacionada con éstos. Finalmente, concluiré con algunos comentarios finales (sección 7).

In “What Makes a Transnational Rule of Law? Understanding the Logos and Values of Human Action in Transnational Law”, Veronica Rodriguez-Blanco explores the possibility—and opportunity—of the existence of a Rule of Law (from now on, RoL) on a transnational level. The aim of this paper is to briefly discuss some points related to various facets of Rodriguez-Blanco’s proposal: the correct question about the RoL and her particular view of human action (section 2); the type of explanation about rules, standards, regulations and principles (section 3); the definitions of RoL, coercion, and freedom (section 4); the parties of the relevant relationship and the notion of transnational law (section 5); and the structure of relevant relationships in national and transnational contexts (section 6). I will try, on the one hand, to show how these points could appear quite problematic and thus seem to undermine the integrity of Rodriguez-Blanco’s proposal, and on the other hand, to offer some suggestions as to how these problems could be solved to strengthen her proposal. With these comments, I will also try to indicate what I think are the most important points that should be considered in any sound discourse or proposal on these subjects. I will then conclude with some final remarks (section 7).

Il settantesimo anniversario della Dichiarazione universale dei diritti umani è, senza dubbio, un’importante occasione per riflettere sui diritti umani. In questo breve intervento, propongo una riflessione sul problema concettuale relativo alle disposizioni normative che vengono utilizzate per riconoscere e/o stabilire diritti umani. La domanda può essere posta in questi termini: che tipo di norme esprimono queste disposizioni? Regole, principi, oppure entrambe, a seconda delle circostanze? La risposta a questa domanda implica la soluzione di due distinti problemi. Da un lato, un problema concettuale: che tipo di teoria o di approccio può meglio render conto delle norme sui diritti umani? Quale teoria o approccio meglio si attaglia alla loro struttura, alle loro condizioni, ecc.? Da un altro, un problema assiologico: come dovremmo considerare le norme sui diritti umani, alla luce di una data dottrina o ideologia ritenuta migliore o corretta? In considerazione di ciò, la struttura di questo saggio segue il seguente andamento. Nella sezione 2, vengono effettuate in via preliminare alcune distinzioni concettuali, pregiudiziali rispetto alla tematica affrontata. La sezione 3 offre risposta alla domanda di cui sopra, sia sotto il profilo concettuale sia sotto il profilo assiologico. La sezione 4 è dedicata al possibile modo di risolvere le tensioni identificate nella sezione precedente. Infine, l’ultima sezione contiene una breve conclusione sulle riflessioni precedenti.

En ocasión del 70° aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH), propongo reflexionar sobre el problema conceptual relacionado a las disposiciones normativas que son usadas para reconocer y/o establecer derechos humanos. La pregunta puede ser formulada así: estas disposiciones normativas, ¿qué tipo de normas expresan? ¿Son reglas, principios o ambos, de acuerdo con las circunstancias? Responder a esta pregunta implica la solución de dos problemas diferentes. Por una parte, un problema conceptual: ¿qué tipo de teoría o enfoque puede dar mejor cuenta de las normas de derechos humanos? Por otra parte, un problema axiológico: ¿cómo deberíamos considerar a las normas de derechos humanos, de acuerdo con una determinada (correcta, mejor) doctrina o ideología? En este artículo, intento explorar y ofrecer algunas respuestas a esta pregunta central y a sus problemas conectados.

El objetivo del presente trabajo es sugerir que las cuestiones centrales relacionadas con el legislador no fueron abordadas en profundidad por Bulygin en el marco de su prolífica obra, conduciendo así a algunas inconsistencias internas en su pensamiento. Me propongo sugerir, específicamente, que: i) el ideal de sistema jurídico que sostiene en Normative Systems parece estar basado en el ideal del legislador racional; ii) el análisis de las lagunas normativas para Bulygin es dependiente de la existencia de un recorte en el sistema jurídico, pero nunca queda claro si el recorte hace el intérprete o el legislador; y iii) la inmensa relevancia dada a la existencia de una base axiomática crea la necesidad de tomar posición sobre quién es el que realmente la crea, si el intérprete o el legislador, algo no hecho por Bulygin con claridad.