Justo Serrano Zamora

Charles Sanders Peirce hat in The Fixation of Belief die folgende, klassisch gewordene Definition von Wahrheit geliefert: »The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real« (1992, 139). Diese kurze Formulierung weist bereits auf den engen Zusammenhang des pragmatischen Wahrheitsbegriffes mit einer kollektiven Forschungspraxis, mit einem hypothetischen Endzustand der Konvergenz der Meinungen sowie mit einem bestimmten Realitätsbegriff hin. William James und John Dewey haben auf Peirce‹ finalistische Konzeption zwar verwiesen, ihr aber lediglich eine regulative Rolle für die konkrete Forschungspraxis eingeräumt. Von dieser unterschieden sie dann eine schwächere Version, für die Dewey die Bezeichnung »warranted assertability« verwendete. In diesem zweiten Sinne ist die ›Wahrheit‹ einer Überzeugung oder einer Theorie mit ihrer ›Verifizierbarkeit‹ gleichzusetzen, d. h. mit ihrer Fähigkeit, in den Konsequenzen ihrer praktischen Umsetzung bestätigt zu werden. Damit haben Dewey und James die Praxisbezogenheit und Prozesshaftigkeit der Wahrheit hervorgehoben: Wahrheit ist nicht eine statische Eigenschaft von Überzeugungen, sondern wird im Handeln gemacht. James hat diese These zugespitzt und behauptet, Wahrheit sei mit dem praktisch Nützlichen gleichzusetzen: »Any idea that helps us to deal, whether practically or intellectually, with either the reality or its belongings, [...] and adapts our life to the reality’s whole setting, will agree sufficiently to meet the requirement. It will hold true of that reality« (2000, 94).

In einer Zeit, in der die fortdauernde Reproduktion, Verbreitung und Vertiefung demokratischer Regierungs- und Gesellschaftsformen keine Selbstverständlichkeit mehr darstellt, gewinnt die Frage nach der Mobilisierungsfähigkeit nationalstaatlicher und transnationaler Öffentlichkeiten eine kaum zu überschätzende Bedeutung. Nicht nur die steigende Komplexität gesellschaftlicher Verhältnisse durch ökonomische und technologische Prozesse und das Fortschreiten sozialer Differenzierung, sondern auch die unmittelbaren Bedrohungen von neoliberalen Reformen, Finanzkapitalismus und rechtsextremistischen Bewegungen stellen eine Herausforderung für demokratische Gesellschaften dar. Darauf müssen Bürgerinnen und Bürger durch die Wiederbelebung des öffentlichen Lebens reagieren. In den 1920er Jahren, in einem Kontext der Krise der Demokratie, deren Symptome John Dewey in den USA an steigender politischer Apathie sowie an dem Versuch, eine technokratische Regierungsform durchzusetzen, festmachte, fand eine Debatte zwischen Walter Lippmann und Dewey statt, die für die Formulierung der Grundzüge der politischen Philosophie des Letzteren und damit der pragmatistischen Tradition prägend wurde. In den Worten Matthias Kettners: »Die Lippmann-Dewey Debatte gehört in den Zusammenhang der andauernden Verständigung über die Regenerationsbedingungen demokratischer Regierungsformen« (1988, 46). Im Rahmen dieser Debatte hat Dewey mit seinem berühmten Aufsatz The Public and Its Problems Lippmanns elitärem, individualistischem Regenerationsprojekt der Demokratie einen Begriff demokratischer Öffentlichkeit entgegengesetzt, welche auf der kollektiven, institutionell vermittelten Ausübung von Intelligenz beruht.

Für Pragmatisten sind Experimente wesentlicher Bestandteil eines auf die Suche nach Erkenntnis, Wahrheit oder ›warranted assertibility‹ (s. Kap. 8) gerichteten Untersuchungsprozesses. Sie stellen das Moment des aktiven Eingreifens in die Welt dar. Diesem Moment, einen zentralen Stellenwert zuzusprechen, unterscheidet den Pragmatismus vom klassischen Empirismus wie auch vom Rationalismus. ›Experiment‹ wird als praktische Umsetzung einer im Forschungsprozess formulierten Hypothese durch die intelligente Kontrolle von Umweltbedingungen im Hinblick auf die Verifikation bzw. Revision dieser Hypothese verstanden. Insofern impliziert die Durchführung von Experimenten verschiedene Operationen wie etwa die Formulierung von Hypothesen, die intelligent gerichtete Manipulation der Umwelt, die Beobachtung und Registrierung von Folgen. Als reflexive und offene Erfahrungsform fordern Experimente individuelle und kollektive Lernvorgänge.

Critical social theories are generally understood to be distinct from other normative theories by their explicit orientation toward emancipation: they not only present normative criteria for assessing the legitimacy or justification of social institutions or merely inquire into the actualized freedom of a given form of social life but claim to point toward a “freedom in view”—an end that might aid those participating in social struggles to overcome the pathological, alienated, or ideological social order of the present. John Dewey’s social theory clearly cherishes this ideal of social criticism. It contributes to a critical social inquiry in a variety of ways, some of which, so we believe, are still to be...

ABSTRACT According to Miranda Fricker, through the generation of cognitive confidence that facilitates the free exchange of individual experiences, mobilized groups are able to generate new symbolic resources that overcome existing gaps in the shared hermeneutical resource. In my essay, I aim at showing that an account of conceptual innovation on the side of mobilized groups must take into consideration deeper transformations of their epistemic practices. Drawing on the work of John Dewey, I develop an account of these transformations as a process of collective learning that involves both the emergence of a self-appropriative cultural life and epistemic innovation. I focus on the notion of experimentalism as a paradigm for these epistemic transformations.

This article argues that populism, both in its left-wing and right-wing versions, is a social pathology in the sense contemporary critical theorists give to it. As such, it suffers from a disconnect between first order political practices and the reflexive grasp of the meaning of those practices. This disconnect is due to populists’ ideal of freedom, which they understand as authentic self-expression of ‘the People’, rejecting the need for mediating instances such as parties, parliaments or epistemic actors. When enacted in political practices and institutions, this ideal creates the conditions for undermining different forms of political freedom, including populist’s own ideal of collective self-expression, which they erode by fostering expressive domination. This all makes populism a self-defeating political ideology and bad candidate for advancing democracy in times of crisis. The article ends with a consideration of the advantages of this view compared to existing approaches to populism.

This paper aims at providing an epistemic defense of democracy based on John Dewey’s idea that democracies do not only find problems and provide solutions to them but they also articulate problems. According to this view, when citizens inquire about collective issues, they also partially shape them. This view contrasts with the standard account of democracy’s epistemic defense, according to which democracy’s is good at tracking and finding solutions that are independent of political will-formation and decision-making. It is also less vulnerable to the criticisms that have been raised against the standard account. To show this, the paper develops a theory of expressive domination and argues that problem-articulation works best when it is inclusive and domination-free. It also shows that democratic conflict represents a fundamental element for problem-articulation.

This article argues that populism, both in its left-wing and right-wing versions, is a social pathology in the sense contemporary critical theorists give to it. As such, it suffers from a disconnect between first order political practices and the reflexive grasp of the meaning of those practices. This disconnect is due to populists’ ideal of freedom, which they understand as authentic self-expression of ‘the People’, rejecting the need for mediating instances such as parties, parliaments or epistemic actors. When enacted in political practices and institutions, this ideal creates the conditions for undermining different forms of political freedom, including populist’s own ideal of collective self-expression, which they erode by fostering expressive domination. This all makes populism a self- defeating political ideology and bad candidate for advancing democracy in times of crisis. The article ends with a consideration of the advantages of this view compared to existing approaches to populism.

Comment l’oeuvre de Dewey nous aide-t-elle à rendre compte du potentiel de démocratisation des luttes sociales, tout en mettant l’accent sur leurs activités d’enquête* ? Au-delà des approches délibératives, une approche deweyenne montre comment les mobilisations collectives, qui visent à produire des « cadres d’injustice » et à promouvoir des « relations justes », ont le potentiel d’approfondir la pratique démocratique. Mon argumentation s’organise en trois temps. Tout d’abord, elle montre comment, pour Dewey, les « pratiques épistémiques » – d’identification, de définition et de résolution de problèmes sociaux – conduisent au changement des normes de participation et d’inclusion de façon extensive et intensive. Ensuite, elle examine la manière dont le modèle expérimentaliste de Dewey médiatise l’approfondissement de la démocratie et la lutte pour la justice : le besoin d’intégrer le maximum de perspectives et de les rendre compatibles les unes avec les autres que l’on éprouve la nécessité d’explorer les normes hégémoniques de la pratique politique. Enfin, elle identifie des éléments d’expérimentalisme démocratique dans trois pratiques d’enquête : « consciousness-rising », « testimonio » et « conricerca », et tente de montrer leur potentiel de changement de notre compréhension de la pratique politique.

In the series of lectures he delivered during the two years he spent in China, John Dewey provided the most complete version of his theory of social conflict and struggle. The two textual sources from this time we have at our disposal – the doubly translated lectures published in Honolulu2 and Dewey’s original notes recently published under the name of Lectures in Social and Political Philosophy 3 – outline an original understanding of social conflict as taking place between groups with different interests, aims and powers. After formulating a programmatic account of the nature and the tasks of social philosophy, Dewey devoted one of his lectures to the exploration of society’s tendencies to generate...

This paper aims at providing an epistemic defense of democracy based on John Dewey’s idea that democracies do not only find problems and provide solutions to them but they also articulate problems. According to this view, when citizens inquire about collective issues, they also partially shape them. This view contrasts with the standard account of democracy’s epistemic defense, according to which democracy’s is good at tracking and finding solutions that are independent of political will-formation and decision-making. It is also less vulnerable to the criticisms that have been raised against the standard account. To show this, the paper develops a theory of expressive domination and argues that problem-articulation works best when it is inclusive and domination-free. It also shows that democratic conflict represents a fundamental element for problem-articulation.