Konstantin Weber

_ Source: _Volume 94, Issue 4, pp 616 - 624 The claim that it is always good to be reasonable can be understood to mean either that being reasonable is always better than being unreasonable all things considered or that being reasonable is better than being unreasonable in at least one respect. This paper tries to evaluate both claims and argues for the second, weaker thesis while dismissing the first. To do this, two distinct ideas contained in our every-day understanding of reasonability are distinguished and formulated more precisely. It is then argued that, regardless of which idea we take to be fundamental, being reasonable is always good in at least one respect, though not always good all things considered.

Einer verbreiteten Auffassung zufolge besteht moralisches Handeln darin, zugunsten anderer zu handeln: Wir dürfen (und sind sogar besonders heldenhaft, wenn wir) eigenes Wohlergehen beliebig opfern, um das anderer zu befördern. Es erscheint bspw. moralisch unbedenklich oder gar lobenswert, wenn wir gewichtige eigene Interessen zugunsten weniger gewichtiger Interessen andere Personen zurückstellen. Utilitaristische Theorien stehen mit dieser Auffassung in Spannung. Denn diese heißen uns, stets zugunsten aller, worunter auch wir selbst fallen, zu handeln, sodass ineffiziente Wohlergehensopfer unzulässig sind. In diesem Aufsatz werden wir uns mit dieser Spannung auseinandersetzen, indem wir einerseits untersuchen, inwiefern utilitaristische Theorien mit der verbreiteten Auffassung vereinbar sein könnten, und andererseits dafür argumentieren, dass die Auffassung, moralisches Handeln sei Handeln zugunsten aller, der verbreiteten Auffassung vorzuziehen ist.

Mit From Value to Rightness liefert Vuko Andrić einen innovativen, scharfsinnigen und erfreulich klaren Beitrag zur Frage nach der Perspektivabhängigkeit moralischer Pflichten im Allgemeinen und dem angemessenen Verständnis des Konsequentialismus im Besonderen. Andrićs ideenreiches Buch geht der zentralen Frage, ob und in welchem Sinne konsequentialistische Theorien handlungsleitend sein sollten, dabei entlang dreier Argumentationsstränge nach. In diesem Kommentar konzentrieren wir uns auf den zweiten Argumentationsstrang, der die Vereinbarkeit von objektivem und subjektivem Konsequentialismus mit “ Sollen impliziert Können " behandelt. Wir möchten einerseits auf Schwachstellen an Andrićs Kritik am objektiven Konsequentialismus und andererseits auf Probleme, die sich aus Andrićs Evidenzbegriff ergeben, hinweisen.

Der klassische Utilitarismus ist dem Einwand aus der Überforderung ausgeliefert: Die Forderung, das Gute zu maximieren, überfordere Handelnde auf verschiedene Weisen. Der von Michael Slote in die Debatte eingeführt Schwellenwertutilitarismus versucht, diesem Einwand auszuweichen, indem er statt einer Maximierung des Guten nur fordert, ein Ergebnis zu erzielen, das gut genug ist. Der Beitrag beleuchtet sowohl die klassischen Varianten dieser Position als auch neuere Entwicklungen, die die Probleme der klassischen Varianten zu vermeiden versuchen.

Every theory of rationality worth taking seriously implies that it is in some way irrational to accept contradictions. In this essay, the author examines how exactly this basic idea should be spelled out. He argues for two claims. First, it is not practically irrational to accept a contradiction in the sense of causing oneself to have contradictory beliefs. Second, it is moreover not theoretically irrational to accept a contradiction in the sense of having contradictory beliefs, if the contradictoriness of the relevant beliefs is inaccessible to the person. The contradictoriness of a set of beliefs is accessible to a person only if this person possesses the general cognitive capacities to realise that the beliefs are contradictory.

Classical utilitarianism is faced with the objection from overdemandingness. In response, some utilitarians have tried to modify classical utilitarianism to constrain the demands it makes. According to this satisficing strategy, it is permissible to do what is good enough instead of doing only what is best. In this article, I evaluate extant versions of this satisficing strategy, find them lacking, and propose an alternative. Instead of positing either a threshold of utility (like Michael Slote suggests) or of burdensomeness (like Richard Chappell suggests), we should see to it that the ratio between both is sufficiently high.