본고의 목표는 후설의 사물 구성 이론이 1907년에 등장한 초기 이론을 계속해서 보완하고 확장하는 형태의 발전적인 변화를 거쳤다는 점을 보이면서, 발전을 거쳐온 후설의 사물 구성 이론의 전체적인 모습을 밝히는 것이다. 본고는 후설의 사물 구성 이론의 발전을 구체적으로 세 단계로 나눈다. 먼저, 「사물강의」(1907)를 담은 『사물과 공간』에 등장하는 사물 구성 이론을 초기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 초기 이론에서 사물의 삼차원적 공간성이 어떻게 구성되는지 주로 해명한다. 다음으로, 『이념들Ⅱ』에 등장하는 사물 구성 이론을 중기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 중기 이론에서 사물의 공간성의 구성만으로는 실재로서 사물이 구성되기 부족하다는 점을 밝히며 사물의 인과성이 어떻게 구성되는지 주로 해명한다. 마지막으로, 1920년대 후반부터 1930년대 저술에 등장하는 사물 구성 이론을 후기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 후기 이론에서 이전 이론에서 해명한 사…
Read more본고의 목표는 후설의 사물 구성 이론이 1907년에 등장한 초기 이론을 계속해서 보완하고 확장하는 형태의 발전적인 변화를 거쳤다는 점을 보이면서, 발전을 거쳐온 후설의 사물 구성 이론의 전체적인 모습을 밝히는 것이다. 본고는 후설의 사물 구성 이론의 발전을 구체적으로 세 단계로 나눈다. 먼저, 「사물강의」(1907)를 담은 『사물과 공간』에 등장하는 사물 구성 이론을 초기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 초기 이론에서 사물의 삼차원적 공간성이 어떻게 구성되는지 주로 해명한다. 다음으로, 『이념들Ⅱ』에 등장하는 사물 구성 이론을 중기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 중기 이론에서 사물의 공간성의 구성만으로는 실재로서 사물이 구성되기 부족하다는 점을 밝히며 사물의 인과성이 어떻게 구성되는지 주로 해명한다. 마지막으로, 1920년대 후반부터 1930년대 저술에 등장하는 사물 구성 이론을 후기 사물 구성 이론으로 규정한다. 후설은 이 후기 이론에서 이전 이론에서 해명한 사물의 공간성과 인과성의 구성만으로는 실재로서 사물이 구성되기 부족하다는 점을 밝히며 신체와의 연관 하에 사물의 공간성과 인과성이 어떻게 구성되는지 해명한다. 나아가, 그는 자신의 사물 구성 이론을 바탕으로 자연과학적 실제 구성의 기초적인 구조를 해명하고, 또한 자신의 사물 구성 이론이 어떤 실천적인 의미가 있는지까지 밝힌다. 후설의 여러 저작들 중 하나의 저작에 등장하는 사물 구성 이론 관련 논의에 집중하는 일부 선행 연구의 경우 사물 구성 이론의 변화에 크게 관심을 두지 않는다. 가령 게일 소퍼(Gail Soffer)(1996)는 『이념들Ⅱ』에서 후설의 지각과 인과성 개념의 해석에 집중하고, 패트릭 힐란(Patrick Heelan)(1987)이나 조세프 루즈(Joseph Rouse)(1987)는 『위기』에서 후설의 생활세계적 지각 경험과 자연과학적 인식에 관한 논의에 집중하여 후설을 비판한다. 이러한 연구들은 각자 집중하는 특정 저작 속에서의 후설의 이론을 재구성하여 해석적 문제를 해소하거나 그것을 비판적으로 검토한다는 점에서 그 자체로 의미가 있다. 그러나 필자는 이들이 자신들이 집중하는 후설의 이론 속에 존재하는 이전 시기의 이론과 연관되는 내용을 간과하거나 이론의 발전 속에서 드러나는 후설의 전반적인 기획을 고려하지 못하여 후설의 이론을 다소 부당하게 재구성했음을 밝힐 것이다. 하지만 대체로 후설의 사물 구성 이론을 다루는 선행 연구는 이론의 시기적 변화에 주목한다. 가령 이소 케른(Iso Kern)(1964)과 김영필(1994)은 후설이 1920년대 이전에는 유클리드 기하학에 입각하여 사물 및 공간 구성 이론을 전개하였지만, 이후에는 기하학적 공간과 지각된 생활세계적 공간을 엄밀하게 분리하면서 유클리드 기하학의 틀을 탈피한다고 해석한다. 그리고 이남인(2013)은 후설이 후기로 갈수록 파악과 같은 의식적 작용의 역할을 강조하는 초기의 지성주의적 편견 내지는 인식론적 편견에서 벗어나 신체의 감각적이고 운동적인 작용과 실천적인 작용을 강조하며 메를로퐁티의 지각 이론과 유사한 지각 이론을 전개한다고 해석한다. 케른(1964), 김영필(1994), 이남인(2013)은 공통적으로 후설의 초기 이론의 문제점을 지적하고 후기 이론이 초기 이론의 틀을 포기함으로써 그러한 문제점으로부터 벗어나는 방식으로 발전했음을 보이고자 한다. 초기 이론과 후기 이론 사이에 일종의 단절을 도입하는 것이다. 필자는 이들이 해석하는 종류의 단절적인 발전이 존재하지 않음을 밝힐 것이다. 한편 필립 매튼스(Filip Mattens)(2008)는, 『사물과 공간』에서 촉각과 시각이 사물 구성에서 동등하다는 후설의 주장과 『이념들Ⅱ』에서 촉각이 사물 구성에서 다른 감각적 양상에 대해 우선성을 가진다는 후설의 주장이 충돌을 일으킨다고 말한다. 더 나아가 매튼스(2008)는 『이념들Ⅱ』에서의 후설의 주장이 거짓임을 논증하고자 시도한다. 요컨대 매튼스(2008)는 후설의 이론이 시기적으로 변화하면서 이전 시기의 이론과 이후 시기의 이론 사이에 충돌이 발생한다는 점을 보이고자 하며, 이후 시기의 이론을 우리가 합리적으로 기각해야 함을 주장한다. 이러한 매튼스(2008)의 후설 비판에 대해 포티니 바실리우(Fotini Vassiliou)(2017)는 『이념들Ⅰ』에 이르러 등장하는 사물 구성의 층위를 고려할 때 후설이 『사물과 공간』과 『이념들Ⅱ』 각각에서 논의하는 사물 구성의 층위가 다르기 때문에 후설의 이론에서 충돌이 발생하지 않는다고 반박한다. 나아가 바실리우(2017)는 『생활세계』 등의 저술들을 참고하여 『이념들Ⅱ』에서의 촉각의 우선성 테제를 옹호한다. 요컨대 바실리우(2017)의 경우에는 후설의 이론이 시기적으로 변화하지만 이전 시기와 이후 시기의 이론은 이후 시기의 확장된 틀 속에서 조화를 이룬다는 점을 보이고자 한다. 필자가 소묘하는 후설의 이론의 시기적 변화는 전반적으로 바실리우(2017)의 것과 유사하다. 필자가 보기에, 『이념들Ⅰ』에서부터 명시적으로 도입되는 사물 구성의 세 층위라는 틀은 그전의 『사물과 공간』을 포섭함과 동시에 그후의 『이념들Ⅱ』를 지나 『위기』에 이르기까지 유지되며, 그 틀 안에서 이후의 이론은 이전의 이론의 성과를 수용하며 점차 발전한다. 그러나 필자는 이러한 발전 과정에서 단절이 존재함을 보일 것이다. 필자가 보기에, 매튼스(2008)와 바실리우(2017)의 해석과 달리, 후설은 『이념들Ⅱ』에서 사물 구성에서 촉각의 우선성이 아니라 시각과 촉각의 동등성을 주장했지만 1920년대 후반부터는 사물 구성에서 촉각의 우선성을 주장하는데, 이는 실재로서 사물이 구성되는 데에 있어 신체 구성이 핵심적임을 발견한 후설이 동등성 테제를 포기했기 때문이다. 본고는 후설의 사물 구성 이론의 발전을 해명하는 과정에서 다음과 같은 학술적 기여를 할 수 있을 것으로 기대한다. 첫째, 본고는 후설이 자신의 이전 사물 구성 이론이 실재로서 사물의 구성을 해명하는 데에는 부족하다는 점을 인지하고 그 이론을 보완하고 확장하여 보다 발전된 이론을 제시하는 과정에서 일관적으로 조회하는 실재와 가상의 구별 기준을 해명한다. 그 기준은 주변 사물들과의 조화 내지는 적절한 연관이다. 둘째, 본고는 사물 구성에서 촉각의 우선성 테제를 취한 것으로 익히 알려진 후설이 중기 사물 구성 이론에서는 촉각과 시각의 동등성 테제를, 후기 이론에서는 촉각의 우선성 테제를 취했음을 밝힌다. 이는 자신의 사물 구성 이론을 발전시키는 과정에서 중기와 후기 사이에 일종의 단절을 도입했음을 의미한다. 셋째, 본고는 후설의 사물 구성 이론에 대한 비판에 사용된 현대의 과학적 실험 성과들이 사실 후설의 이론에 부합함을 밝히는 한편, 현대의 기술들을 비유적으로 활용하여 후설의 이론에 대한 이해를 돕는다. In this dissertation, I demonstrate that Husserl’s theory of thing constitution underwent a development, continuing to complement and expand upon the initial theory introduced in 1907. In doing so, I seek to bare the whole picture of Husserl’s theory of thing constitution. To be more concrete, I divide the development of Husserl’s theory into three stages. First, I identify the theory of thing constitution presented in “Thing-Lecture(Dingvorlesung)”(1907), published in Thing and Space, as the early-stage theory. In this initial theory, Husserl primarily explains how the three-dimensional spatiality of a thing is constituted. Next, I identify the theory of thing constitution presented in Ideas II as the middle-stage theory. In this phase, Husserl considers that the mere constitution of the spatiality of a thing is insufficient for constituting a thing as reality(Realität), and he focuses on explaining how the causality of a thing is constituted. Finally, I identify the theory of thing constitution presented in Husserl’s writings from the late 1920s to the 1930s as the late-stage theory. In this later theory, Husserl considers that the constitution of both the spatiality and causality of a thing, as explained in previous theories, is insufficient for constituting a thing as reality. He then elucidates how the spatiality and causality of a thing are constituted in relation to the body. Furthermore, he explains the fundamental structure of the constitution of natural scientific reality(Wirklichkeit) based on his theory of thing constitution and explores practical implications of his theory. Some prior studies focusing on discussions related to Husserl’s theory of thing constitution in one of his works do not pay significant attention to the changes in his theory over time. For instance, Gail Soffer(1996) concentrates on interpreting Husserl’s concepts of perception and causality in Ideas II, while Patrick Heelan(1987) and Joseph Rouse(1987) criticize Husserl’s discussions on lifeworldly perception and natural scientific cognition(Erkenntnis) in Crisis. These studies are meaningful in that they reconstruct and critically examine Husserl’s theories within the specific works they focus on, addressing interpretive issues or providing criticism. However, I argue that these studies overlook how the theories in question relate to earlier theories or fail to consider the overall trajectory of Husserl’s intellectual project, leading to a somewhat unfair reconstruction of his theories. On the other hand, prior studies on Husserl’s theory of thing constitution generally focuses on its temporal change. For example, Iso Kern(1964) and Youngpil Kim(1994) interpret that, before the 1920s, Husserl developed his theory of thing and space constitution based on Euclidean geometry, but later, he made a clear distinction between geometrical space and the perceived lifeworld space, departing from the Euclidean framework. Namin Lee(2013) interprets that, as Husserl progresses into his later works, he moves away from the early intellectual and epistemological biases that emphasized conscious acts such as apprehension(Auffassung), and instead emphasizes the sensory, motor, and practical acts of the body, thereby developing a theory of perception similar to Merleau-Ponty’s. Kern(1964), Kim(1994), and Lee(2013) all point out the problems in Husserl’s early theory and argue that the later theory develops in a way that overcomes these issues by abandoning the framework of the early theory. This suggests a kind of rupture between the early and late theories. I will argue that such a discontinuous development, as interpreted by these scholars, does not exist. Meanwhile, Filip Mattens(2008) argues that Husserl’s thesis of the equality of touch and sight in thing constitution in Thing and Space, contradicts his thesis of primacy of touch over other senses in thing constitution in Ideas II. Mattens(2008) even attempts to demonstrate that Husserl’s thesis in Ideas II is false. In summary, Mattens(2008) aims to show that Husserl’s theory undergoes a temporal change, leading to a conflict between earlier and later theories, and thus argues that the later theory should be reasonably dismissed. In response to this criticism, Fotini Vassiliou(2017) counters that there is no conflict in Husserl’s theory, as the layers of thing constitution discussed in Thing and Space and Ideas II differ from one another. Furthermore, Vassiliou(2017) defends the thesis of the primacy of touch in Ideas II, referring to other writings like Lifeworld to support her argument. In summary, Vassiliou(2017) aims to show that, while Husserl’s theory changes over time, the earlier and later theories are harmonized within the expanded framework of the later works. The temporal changes in Husserl’s theory that I will sketch are broadly similar to those of Vassiliou(2017). In my view, the framework of the three layers of thing constitution, explicitly introduced in Ideas I, encompasses both the earlier work, Thing and Space, and later works, such as Ideas II and Crisis, and within this framework, the later theories gradually develop while incorporating the achievements of the earlier theories. However, I will show that there is a rupture in this developmental process. Contrary to the interpretations of Mattens(2008) and Vassiliou(2017), I argue that Husserl, while asserting the equality of touch and sight in thing constitution in Ideas II, began to assert the primacy of touch in the late 1920s. This shift occurred as Husserl realized that the constitution of a thing as reality involves the body in a central role, leading him to abandon the thesis of equality. This dissertation is expected to make the following academic contributions in elucidating the development of Husserl’s theory of thing constitution. First, it clarifies the criterion for distinguishing between reality and illusion which Husserl consistently referred to in the process of complementing and expanding his earlier theory in order to provide a more advanced one, recognizing that his earlier theory was inadequate for explaining the constitution of a thing as realtity. This criterion is the harmony or appropriate connection with surrounding objects. Second, it demonstrates that, although Husserl is widely known for asserting the primacy of touch in his theory of thing constitution, in his middle-stage theory he actually asserts the equality of touch and sight; and that only in his late-stage theory does he assert the primacy of touch. This indicates that, in the process of developing his theory of thing constitution, Husserl introduced a kind of rupture between the middle and late stages. Third, it shows that the results of contemporary scientific experiments which are used to criticize Husserl’s theory, in fact align with his theory, while also using modern technologies as metaphors to aid in the understanding of his theory.
