Leandro Lema

Este trabajo examina el modelo experimentalista de inspiración deweyana de la democracia epistémica desarrollado por Elizabeth Anderson (2022), atendiendo a su capacidad para dar cuenta de las virtudes epistémicas comúnmente atribuidas a los sistemas democráticos. Tras reconstruir la crítica de Anderson a los modelos basados en el Teorema del Jurado de Condorcet, se analiza una respuesta a posibles objeciones al experimentalismo. A continuación, se sostiene que incluso bajo una evaluación estrictamente instrumental, la democracia exhibe ventajas epistémicas que no pueden ser replicadas por sistemas no democráticos. Estas ventajas no derivan únicamente de la agregación de juicios individuales, sino de procesos colectivos irreductibles, tales como la deliberación pública, la retroalimentación institucional y la articulación social de los problemas. El trabajo defiende así una concepción dinámica, social y emergente de la racionalidad democrática.

Los desacuerdos profundos plantean un desafío central para la epistemología del desacuerdo, al involucrar conflictos persistentes y sistemáticos entre pares epistémicos que no pueden resolverse mediante argumentación ni apelando a nueva evidencia. Este trabajo busca explorar algunos aspectos de la estrategia de revisión de bisagras desarrollada en Lema (2023) y compararla con otras respuestas propuestas para afrontar este tipo de desacuerdos. Sostendremos que la revisión debisagras constituye una estrategia racional apta para disolver y superarciertos desacuerdos profundos sin por ello renunciar a las pretensiones teóricas propias de la investigación filosófica y científica. Esta propuesta permite, además, ofrecer un modelo para reconstruir la superación de determinados desacuerdos en la historia de la filosofía y de la ciencia, y contribuye a delinear una concepción dinámica de la racionalidad epistémica.

¿Podemos considerar pensante a una 'máquina suprema'? Desde la publicación del texto de Turing en 1950, esto ha sido motivo de debate. Resumiendo su postura planteada en el artículo, podemos considerar que existe pensamiento si y sólo si las respuestas de una máquina y una persona son indistinguibles al conversar con ellas. En este contexto, la discusión parece llevarnos a un dilema: o aceptamos que las máquinas piensan (tal como lo sugiere Turing) o caemos en un solipsismo al apoyarnos en la existencia de procesos mentales, conciencia, etc. No obstante, deben aceptarse algunos presupuestos para que aceptemos la disyuntiva de Turing, los cuales no se encuentran del todo explicitados. En esta presentación analizaremos la tesis polémica de Turing implementando algunas nociones propias de la filosofía de las ciencias. Más en particular, abordaremos la cuestión de si una máquina puede capturar los aspectos que consideramos "inteligentes" en el comportamiento de una persona y lo abordaremos desde las ideas trabajadas acerca de representación científica, sosteniendo que modelizar el comportamiento de un ser pensante no implica representar el pensamiento mismo (y mucho menos simularlo). Para ello reseñaremos las críticas que se le han hecho a la manera en la cuál Turing presenta el problema y objetaremos que su postura sólo puede ser aceptable si ignoramos que: 1) no toda alusión a los procesos mentales lleva a un solipsismo, 2) no debemos abstraernos de la biología por prejuicios metafísicos y 3) debemos abstenernos de hacer un salto injustificado de los epistemológico a lo ontológico. En ese sentido, la propuesta del trabajo será dar tres objeciones que, sin que se puedan acusar de solipsistas, puedan ser candidatas a debilitar la conclusión a la cual el autor parece llevarnos coaccionadamente.

This paper addresses the problem of the resolution of deep disagreements. It argues that although it is impossible to resolve them rationally through traditional argumentation, as Fogelin has pointed out, this does not entail that suspending judgment is the only way to overcome them. The article proposes an alternative strategy termed “hinge revision”, which consists in examining and modifying the fundamental commitments that give sense to the disagreement, thereby dissolving its problematic character. It is argued that although this strategy does not constitute a form of rational resolution, it does represent a rational way of overcoming deep disagreements without halting theoretical progress. This proposal allows us to understand the abandonment of certain problems following the emergence of new conceptual frameworks. The paper concludes that this strategy offers a legitimate alternative to the suspension of judgment and contributes to a new understanding of deep disagreements.

El debate entre realistas y antirrealistas científicos puede ser concebido como un caso de desacuerdo profundo entre partidarios de perspectivas epistémicas rivales. Versa sobre los compromisos metafísicos, epistémicos y semánticos a los que deberíamos suscribir sobre la base de nuestras mejores teorías científicas, especialmente respecto de las entidades inobservables postuladas por ellas. Defendemos que, pese a sus discrepancias, tanto realistas como antirrealistas comparten un núcleo mínimo de supuestos compartidos que dotan de sentido a su discusión, y cuyo rechazo implica la impugnación de los problemas filosóficos que caracterizan el debate. Durante este trabajo, presentamos y analizamos estos supuestos comunes, a saber, que la ciencia empírica parece hablar de entidades inobservables (A) postuladas por descripciones aceptables según su adecuación con el modo en el que somos afectados por el mundo (B) en pos de explicar sus aspectos intrigantes del modo más parsimonioso posible (C). Además, argumentamos que constituyen condiciones necesarias para participar de la discusión, y suficientes para generar interpretaciones divergentes por parte de los agentes que discurren. Finalmente, sugerimos que reconocer estos compromisos nos permite comprender mejor por qué es improbable que este desacuerdo sea resuelto por vías argumentativas, aunque sí cabe esperar que sea fructífero en la generación de conocimiento compartido en torno a la práctica científica.