Leonardo Weinreich

Der erkenntnistheoretische Teil untersucht die ontologischen und epistemischen Fragen des Realismus von Wirklichkeit und Bewusstsein, sowie die Möglichkeit einer vollständigen, fundierungs­theoretischen Rechtfertigung unserer Wissens­ansprüche in Anbetracht skeptischer, antirealistischer Heraus­forderungen. Es zeigt sich, dass wir ausgehend von einem (naiven, aber sicher gegebenen) phänomenal-direkten Realismus auf die Existenz und Erkennbar­keit (ontologischer und epistemischer Realismus) der (physikalischen) Wirklichkeit als einen indirekten Realismus schließen. Skeptische Hypothesen zeigen auf, dass dieser indirekte Wahrnehmungsrealismus (bzw. der wissenschaftliche Realismus der Wirklichkeit) falsch sein könnte. Es wird untersucht, inwiefern bewusstes Erleben eine unfehlbare Grundlage (selbstevidente Basisüberzeugungen) für eine Fundierungstheorie liefert, und ob sich somit die Realismus-Hypothese der Wirklichkeit durch fundamentale Schluss­methoden (rationalistische Prinzipien) rational begründen lässt (rationa­listische, internalistische Recht­fertigung). So scheint der indirekte Wahrnehmungsrealismus die beste abduktive Erklärung unseres Erlebens einer Wirklichkeit zu sein. Es zeigt sich, dass wir mit dem indirekten Realismus jedoch unvermeidlich auch die fundamentale (epistemische und ontologische) Unterscheidung von einer physikalischen (materiell-energetischen) Wirklichkeit und phänomenalem Bewusstsein (als qualitatives Erlebensphänomen) zu treffen scheinen. Dabei determiniert jedoch die Wirklichkeit das Bewusstsein (psychophysische Supervenienz; Epiphänomenalismus). Sollte sich beides nicht als ontologisch gleichartig verstehen lassen (wie durch eine materialistische Identitätstheorie), scheint die Philosophie des Geistes somit möglicherweise auf einen Dualismus und Panpsychismus hinauszulaufen. Jeder externalistische Erkenntnis­anspruch scheint (abgesehen von einem direkten Realismus) nur internalistisch gerechtfertigt werden zu können. Da Überzeugungen über Basis­überzeugungen hinaus immer unsicher sind, muss ihre Rechtfertigung nach dem Regressproblem in fundamen­talen (rationalistischen) Schlüssen bzw. Rechtfertigungen enden, die schlicht gegeben sind und nicht weiter gerechtfertigt werden können. Es zeigt sich, dass diese Schlüsse (bzw. Rechtfertigungen von nicht-Gegebenen) möglicherweise unserer fundamental-intuitiv-gegebenen Rationalität bzw. Logik entspringen. Somit erscheint das vollständige Fundament einer rational rechtfertigenden Erkenntnistheorie im Grundsatz erreicht. Die rationalistischen Prinzipien würden durch die Annahme der Wirklichkeit in ihrer Gültigkeit (nicht-vitiös) zirkulär „bestätigt“ werden, wenn sie möglicherweise evolutionär bedingt die Strukturen der Wirklichkeit partiell abbilden (evolutionäre Erkenntnistheorie). Unsere fundamentalen Schluss­methoden, um von Gegebenem auf Unbekanntes zu schließen, lassen sich als bestimmte Arten von Induktion und Abduktion identifizieren, deren herkömmliche Begründungsversuche untersucht werden. So werden unsere induktiven, abduktiven, rationalen und logischen Grundlagen für Erkenntnisse, Annahmen und Theorien analysiert – und damit letztlich die Natur philosophisch-wissenschaftlicher (aber auch alltäglicher) Erklärung. Diese scheint letztlich in Abduktion zu gründen, welche eine vereinheitlichende bzw. reduktive Berechenbarkeit gegebener und potenzieller Evidenz schaffen soll. Eine fundamental-rationalistische Rechtfertigung kann als abduktiv-explanative Rechtfertigung beschrieben werden. Es wird untersucht, inwiefern Notwendigkeit als etwas Reales aufgefasst werden muss, und die Grundlage abduktiver Erklärung zu sein scheint. Die fundamentalen Schlüsse, als Abduktion und Induktion, scheinen in unserer rationalen, fundamentalen kognitiven Disposition zu gründen, Gleichheiten (bzw. sich wiederholende Unterschiede) zusammen­zufassen, und darauf aufbauende reale, notwendige, induktiv fortgesetzte Gesetzmäßigkeiten (bzw. Kausalität) anzunehmen – welche als eine Form von Abduktion verstanden werden können. Es zeigt sich, dass unsere fundamental-rationalistisch-gerechtfertigten Annahmen gleichzeitig immer abduktiv und induktiv sind, da sie notwendig für Gegebenes und nicht-Gegebenes gelten sollen. Jede Theorie bzw. berechenbare Vorhersage­methode ist insofern (meta-) induktiv, als sie eine mehrfache und damit induktive Gültigkeit einer Gesetzmäßigkeit beinhaltet. Die realistische Rechtfertigung (zusätzlich zur instrumentalistischen Rechtfertigung) von Abduktion scheint ebenfalls unserer fundamentalen Rationalität zu entspringen, und in ihrer Überzeugungs­stärke an die Stärke der reduktiven Abduktivität gekoppelt zu sein. Auch eine Rechtfertigung mittels Kohärenz (Kohärentismus) scheint auf Abduktion zu gründen. Wissen und Wahrheit scheinen für gewöhnlich nur unvollständig, also als wahrscheinlich gerechtfertigt zu sein. Unsere Wissens- und Wahrheitsüberzeugungen sind abhängig davon, welchen Zweifeln wir uns momentan bewusst sind (situatives Fallibilitäts­bewusstsein). Die Verwendungen der Begriffe Wahrheit und Wissen verweisen aufgrund verschiedener, fehlbarer Rechtfertigungs­arten bzw. ‑stärken im Alltag, der Wissenschaft und der skeptischen Philosophie – also einer möglicher­weise kontextabhängigen Gültigkeit unvollständiger Rechtfertigung – auf einen Kontextualismus. Dieser „epistemische“ Kontextualismus – sofern er besteht – scheint jedoch erkenntnistheoretisch von geringer Relevanz. Der Debatte um einen Kontextualismus scheint eigentlich eine Kontextabhängigkeit durch eine rechtfertigungslose Gültigkeit (Basalität) von fundamentalen Über­zeugungen, wie dem Realismus, zugrunde zu liegen (phänomeno­logisch-intuitionistischer Kontextualismus). Der Teil zur philosophischen Ethik baut auf einer modernen Erkenntnistheorie auf und untersucht das zentrale Konzept der Normativität und ethische Begriffe wie eine Wertung und das Gute hinsichtlich ihrer Bedeutung, Ontologie, Wahrheit und Objektivität. Dazu zählt eine Analyse ethischer Theorien und Konzepte, wie Intuitionismus, Sensualismus, Subjektivismus, Relativismus, (Non-)Kognitivismus, (Non-)Deskriptivismus, (Anti-)Realismus, Naturalismus, moralischer Status, Teleologie, Deontologie und Utilitarismus. Ausgehend von einem Verständnis von Normativität als gedanklichem Konzept rationalistischen und nicht empiristischen Ursprungs, soll unter anderem geklärt werden, ob unsere ethischen bzw. normativen Überzeugungen bzw. ihre Rechtfertigungen letztlich in mentalen Zuständen als deskriptive bzw. kausale Ursachen bzw. Dispositionen gründen (Internalismus bzw. Intuitionismus). Des Weiteren wird die Möglichkeit einer universellen quantitativen Vergleichbar­keit (Kommensurabilität) durch den Wertbegriff des Guten bzw. Schlechten untersucht. Zuletzt soll die zugrundeliegende Idee als Kern des fundamentalen moralischen Prinzips der Gerechtigkeit aufgezeigt werden, auf welches sich andere Theorien, Formen bzw. Anwendungen von Gerechtigkeit zurückführen lassen.