Linda Lilith Obermayr

The Preface of Hegel’s Philosophy of Right contains one of the most famous, and even more so, infamous aphorisms in the history of philosophy: „What is rational is real And what is real is rational.“ „Was vernünftig ist, das ist wirklich; Und was wirklich ist, das ist vernünftig.“ The aim of this paper is to move beyond the facade created by a one-dimensional reception of this aphorism to uncover its critical significance. At its core, the argument proposed is quite straightforward: That the clasped identity between rationality and reality expressed in the aphorism—which I will refer to as a chiasmus—must be the starting point of a theory and praxis of liberation and thus holds immense socio-critical potential that has largely been overlooked in previous interpretations.

Formulierte Kant mit der Frage „Was soll ich tun?" noch das moralphilosophische Postulat eines unbedingten Sollens, so setzt Hegel den revolutionären Schritt, das Sollen selbst begrifflich zu fassen: Das Sollen wird als Denkbestimmung Gegenstand der Logik. In exegetischer und systematischer Interpretation rekonstruieren die Autoren das Sollen als zentralen Topos der Hegelschen Philosophie. Dabei zeigen sie auf, wie die Logizität des Sollens in verschiedene Weisen der Sollenskritik führt: Sowohl in die immanente Kritik des Sollens an sich selbst als auch in die Kritik des Sollens in der Sphäre des objektiven Geistes. Sollen und Sollenskritik, so die These, stellen bei Hegel eine untrennbare Einheit dar. Unter dem Eindruck dieser Doppeltheit von Sollen und Sollenskritik erscheint jedoch nicht nur das Verhältnis von Moralität und Sittlichkeit, sondern die grundsätzliche Stellung der Philosophie zur Wirklichkeit in neuem Licht.

This book aims to fundamentally change our relationship to law. The first step consists in critically questioning the common beliefs and ideas about law as a regulatory instrument, some of which are deeply rooted in our everyday actions. And it’s certainly true, law does indeed regulate social coexistence in an unclear multiplicity of legal norms that grant us rights and impose duties in regulations, laws, or the Constitution. However, with the help of the Soviet legal theorist Eugen Pashukanis, we are able to reverse this image of law: Law does not stand outside the social sphere, which it retroactively organizes and corrects; rather, law is always already a part of the social itself. Pashukanis states that between modern law and the capitalist mode of production there is a reciprocal conditional relationship: without modern law there is no capitalism, and vice versa without capitalism there is no modern law. Or, to put it differently, law regulates problems that it itself necessarily co-creates. The punch line in this context is the word "necessary", because in it our everyday understanding of law is fundamentally shattered. If law necessarily co-creates the problems of capitalism, that is, exploitation, alienation, social inequality, then those problems cannot be solved by changing the law. But we must be very precise at this point: Changing the law usually refers to the content of law, but not to its form, which remains unaffected by these changes in content. The central thesis of this project is therefore that a dialectic of freedom and domination unfolds within the form of law. What does this mean? Starting from Pashukanis, Marxist legal theory forces us to the contradictory insight that law, quite independently of its content, creates freedom and at the same time obviates it in an endless cycle. It therefore forces us not only to recognize that freedom and domination exist simultaneously in this contradiction, but rather to recognize that freedom and domination exist exclusively through this contradiction. Thus, the critique of Marxist legal theory changes not only our relationship to law in particular, but our general relationship to the concepts of freedom/unfreedom, truth/falsehood, reality/appearance.

Der vorliegende Text ist der Versuch einer Dekonstruktion der herrschenden ideologischen Annahmen des gegenwärtigen Corona-Diskurses. Er ist der Versuch, diese ideologischen Gedankengänge in ihrer Mangelhaftigkeit darzustellen und ihren ideologischen Charakter zu benennen, sohin der Versuch eines Nachvollzugs des herrschenden Nachdenkens über Corona. Dieses herrschende Nachdenken über Corona und dessen Fortgehen von der einen ideologischen Annahme zur nächsten können als Metamorphosen des pandemischen Bewusstseins bezeichnet werden. Seinen Ausgangspunkt nimmt das pandemische Bewusstsein bei der Diagnose des krisenhaften Charakters der gegenwärtigen Gesellschaft, dem es eine „alte Normalität“ entgegenimaginiert. Hier betreibt es eine Rechtfertigung des alten, in dessen Krisencharakter jedoch nicht durchschauten, Zustandes der Gesellschaft. In Sehnsucht nach der Idylle der präpandemischen Gesellschaft entwirft es eine „solidarische“ Gemeinschaft gegen die Bedrohung durch einen äußeren Feind und konstituiert sich also negativ als homogenes Ganzes. Seine Sehnsucht wird zur Harmoniebedürftigkeit im Hier und Jetzt, die es sich durch seinen Glauben an die gute Herrschaft zu stillen weiß, wenn es sich über die Unverhältnismäßigkeit der staatlich verordneten Corona-Maßnahmen echauffiert. Dabei fühlt es sich durch den staatlichen Appell an den gesunden Menschenverstand im täglichen Umgang mit Corona bestätigt und lauscht in aufklärerischem Ethos seiner ewigen Vernunftfähigkeit. In dialektischer Akrobatik veranstaltet es das pandemische Bewusstsein, in der Isolation eine neue Form der Solidarität, das Glück im Unglück zu entdecken, ohne zu erkennen, dass es damit seine Rückkehr zum „Normalzustand“ der bürgerlichen als einer warenproduzierenden Gesellschaft vollzogen hat. Mit gutem Gewissen enthält es sich eines kritischen Urteils über die Corona-Krise und resigniert staatstreu vor der Einsicht in die Wirklichkeit. So lässt es sich gut regieren.

A legal critique that ties up to Pashukanis focuses not on the content of law, but on the specific form in which societal relations are conveyed. In analogy to Marx’s theory of value-form, Pashukanis unfolds a theory and critique that captures the specific way in which people relate to each other within the so called civil society. The concept of legal subjectivity becomes the scene of a dialectics of freedom and domination which unfolds in the interplay between obfuscation and reality. Contrary to the assumption of a legal fetishism in the sense of total delusion the practical potential of an immanent social criticism is to be conceptualized.