Luc Foisneau

Ao refletir sobre o problema da identidade pessoal, Leibniz dialoga diretamente com Locke, a quem procura demonstrar que a consciência, concebida à maneira cartesiana, não é o único critério de identidade da pessoa humana. Nesse diálogo, Hobbes desempenha um papel essencial, que é triplo: primeiramente, na medida em que contribui, graças à sua teoria da pessoa natural, para distinguir o problema metafísico da individuação da substância e o problema moral da identidade da pessoa; depois, na medida em que coloca em questão, por meio de sua teoria da mortalidade humana, o próprio princípio da identidade metafísica dos homens, isto é, a sua imortalidade substancial; por fim, na medida em que fornece a Leibniz um conceito de consciência que permite contestar o primado da consciência cartesiana como critério exclusivo de identidade pessoal do homem.

Tom Sorell and Luc Foisneau bring together original essays by the world's leading Hobbes scholars to discuss Hobbes's masterpiece after three and a half centuries. The contributors address three different themes. The first is the place of Leviathan within Hobbes's output as a political philosopher. What does Leviathan add to The Elements of Law (1640) and De Cive (1642; 1647)? What is the relation between the English Leviathan and the Latin version of the book (1668)? Does Leviathan deserve its pre-eminence? The second theme concerns the connections between Hobbes's psychology and Hobbes's politics. The essays discuss Hobbes's curious views on the significance of laughter, evidence that he connected life in the state with passionlessness; the ways in which such things as fear for one's life entitle subjects to rebel; and the question of how the sovereign's personal passions are to be squared with his personifying a multitude. The third theme is Hobbes's views on the Bible and the Church: contributors examine the tensions between any allowance for ecclesiastical and (differently) biblical authority on the one hand, and political authority on the other. This is a book which anyone working on Hobbes or on this period of intellectual history will want to read.

La Théorie de la justice est aujourd’hui considérée comme un renouveau majeur de la pensée politique contemporaine. Nous voudrions interroger la qualification de ce renouveau dans les termes d’un « tournant normatif ». La signification la plus générale de ce dernier est que la théorie rawlsienne constitue le point de départ d’une approche renouvelée de la philosophie politique désormais fondée sur le choix des règles les plus générales de la vie politique et sociale. Cette compréhension de la normativité présente trois aspects, les principes de justice étant dotés de trois propriétés remarquables : ces principes répondent tout d’abord aux exigences de ce que Rawls nomme le « droit moral » ( right ), ils sont ensuite justifiés dans le cadre d’une procédure de choix et ils sont, enfin, susceptibles d’être appliqués à des institutions sociales et économiques. En tant que théorie politique, la théorie de la justice comme équité peut ainsi se vanter d’être une théorie normative, parce que ses principes sont tout à la fois conformes au droit moral, justifiables et applicables. Pour tenter de préciser ce point, nous nous demandons tout d’abord ce que Rawls nous dit, dans son livre de 1971, de cette triple dimension de la normativité ; puis, nous nous demandons comment il parvient à articuler les deux dernières dimensions l’une à l’autre et le rôle qu’il fait alors jouer aux connaissances générales sur la société et la nature humaine ; enfin, nous cherchons à montrer, contrairement à une objection de G. A. Cohen que Rawls avait anticipée, que les connaissances impliquées dans la conception rawlsienne de la normativité ne contribuent pas à éloigner la Théorie de la justice de l’idée de justice.

Le texte cherche à souligner plusieurs correspondances entre les philosophies pratiques de H. L. A. Hart et de J. Rawls. Il montre comment, sur plusieurs thématiques, leur réflexion cherche à éviter une fondation métaphysique de la normativité, en puisant dans les ressources du langage ordinaire et de sa philosophie. Il commence par évoquer la réflexion commune de Hart et de Rawls sur le concept de règles sociales, avant d’analyser le statut épistémologique des principes normatifs qu’ils avancent. Il s’intéresse ensuite à la manière dont les deux auteurs envisagent l’autonomie des agents, et à l’articulation qu’ils imaginent entre autonomie individuelle et normativité sociale. Il conclut en évoquant la justification philosophique des droits, que Hart et Rawls cherchent tous deux à aborder à partir de lectures non métaphysiques de Kant, en cherchant à s’appuyer sur les différentes manières dont le langage ordinaire rend compte du fait « d’avoir un droit ».

In several avenues of contemporary research, much attention is devoted to the contrast between the real authority of institution and their formal power, in the analysis of institutional funtionings; also in the study of the relationships between institutions on the one hand, rules, principles or norms on the other hand. Such a contrast appears to be based on familiar observations: the capacity of institutions to get their preferred outcomes is sometimes loosely connected with the hierarchical prerogatives of the considered institutions. More particularly, current studies of the „migration authority” bring out possible shitts in real authority while there is no changein the formal structure of power. This article will partly consist in the explanation of recent results of common reaserch in project „Delicom”, in which a formal treatment of the distinction has been put foward. This approach will be set against the background of recent contributions in political science or economics. The revelance of the problematic for the study of competence delegation among institutions will be stressed all along.

Le philosophe français du XVIIe siècle n'est pas une espèce à part : il est un acteur essentiel au sein des multiples réseaux de savoir qui ont transformé en profondeur notre compréhension de l'homme moderne. Tour à tour mathématicien, théologien, médecin, juriste, alchimiste, poète, géographe, historien et physicien, ce personnage est protéiforme. Les œuvres et les vies en apparence les plus minimes peuvent attester - telle est l'hypothèse de cet ouvrage - de relations insoupçonnées entre courants de pensée, méthodes et institutions. Huit introductions thématiques, six cent quatre-vingt-dix entrées et un index historique et raisonné font de ce Dictionnaire l'instrument indispensable d'une exploration nouvelle des territoires de la philosophie du XVII siècle.

Darkness and light form in Hobbes a chiaroscuro around the idea of sovereignty, which the exercise of critical judgment will have to dispel. This chapter shows how the role given by Hobbes to translation in his critique of Scholastic philosophy is likely to support the idea that the Hobbesian Enlightenment is an Enlightenment by the state. The historical narrative through which Hobbes traces the genesis of Scholastic philosophy takes the form of an institutional history of ideas. To the obscurity of Scholastic Neo‐Latin distinctions, Hobbes opposes the supposed clarity of ordinary languages, including classical Latin. The chapter also shows in what way the criticism of the apparently purely metaphysical thesis of the existence of separate essences belongs to a political context, that of the criticism of the domination over the minds of citizens by the Catholic Church.

Comment le principe de raison est-il devenu principe de la philosophie? Dans quelle mesure est-il une découverte de l'époque moderne? pourquoi le mérite de cette découverte revient-il principalement à Leibniz? Sans doute est-ce, telle est du moins l'hypothèse de ce volume, parce que le principe Leibnizien de raison suffisante s'applique à tous les domaines dans lesquels un rapport est susceptible d'être déterminé entre des termes. En logique, ce principe gouverne l'analyse des propositions ; en métaphysique, il rend compte du fait qu'il existe quelque chose plutôt que rien ; en morale, il implique qu'une action ne peut jamais être le produit d'une volonté indifférente. Pour autant, le principe de raison ne reçoit pas une détermination univoque au XVIIème siècle : Descartes, Hobbes et Spinoza lui font également jouer un rôle particulier, qui éclaire par contraste l'originalité du célèbre " Nihil est sine ratione " de Leibniz. Ces éclairages croisés permettent notamment de mieux comprendre les implications philosophiques des débats autour de la liberté, de la nécessité et du hasard.

Questo articolo cerca di attirare l’attenzione sull'interesse della riflessione di Hobbes sul posto dell'uomo nel mondo animale. Poiché gli animali non hanno alcun ruolo né nella teoria della rappresentazione né in quella delle passioni, si è dato per scontato che il potere riguardasse solo i rapporti tra gli esseri umani. Si tratterà di correggere questa idea evidenziando come la capacità degli esseri umani di coordinare le loro azioni possa produrre un effetto di potere all'interno del mondo animale.

Cet article entend montrer que la distinction reçue entre deux formes de néocontractualisme contemporain, l’une d’origine hobbesienne, l’autre d’origine kantienne, doit être nuancée. S’il est exact de dire que Rawls prend ses distances avec la notion d’un état de nature fondé sur les passions de la puissance et la comparaison interpersonnelle, le contractualisme hobbesien n’est pas réductible pour autant à l’anthropologie politique pessimiste et égoïste à laquelle il est trop souvent identifié. L’interprétation du Léviathan donnée par McNeilly dans la période d’élaboration de la Théorie de la justice permet de rendre justice de la richesse formelle et de l’ouverture morale de Hobbes en matière de théorie du contrat. Elle permet notamment de montrer que la mise entre parenthèses par Rawls des passions de l’envie et leur réintroduction en un second temps est compatible avec la méthode du Léviathan, distincte de ce fait des approches mises en œuvres dans les Elements of Law et le De Cive.It is argued in this article that the sharp distinction between two types of contemporary neocontractarianism is maybe a bit too sharp. It is certainly true to say that Rawls is keeping at bay a notion of the state of nature based on passions of power and interpersonal relations, but the Hobbesian contractualism doesn’t follow that egoistic lead, or at least it doesn’t follow it all the way. The interpretation of Leviathan given by McNeilly in The Anatomy of « Leviathan » while A Theory of Justice was being written does justice to the formal complexity and moral scope of Hobbes’s contractarian theory. It shows in particular that the treatment of envy in the latter work is in keeping with the method of Leviathan, although not with the Elements of Law and De Cive