Luis Placencia

La expresión “historia de la filosofía” está compuesta de múltiples miembros. Algunos de ellos (v.gr. “historia”, “filosofía”) han sido objeto de ocupación del pensamiento filosófico desde hace siglos. En esta medida mucho se ha dicho sobre el sentido en que la historia de la filosofía es “filosofía” o es “historia”. En este trabajo busco dar cuenta del modo en que se puede acometer esta cuestión, pero desde un ángulo distinto, sc. haciéndose cargo de la pregunta por el genitivo contenido en la expresión “historia de la filosofía”. En conexión con ello se busca presentar diversos modelos de interpretación de la relación de la filosofía con su propia historia que se basan en el supuesto de que existe una distinción tajante entre ambas. Intentaré mostrar que los modelos aquí reseñados son inadecuados y que no logran dar cuenta de manera apropiada de la función metódica que tiene la historia de la filosofía para la filosofía misma.

Die Mehrheit der Kant-Forscher meint, dass Kant Handlungen bloss als Verhaltnis von Ursache und Wirkung aufgefasst und die Unterschiede zwischen dem Handlungsbegriff und dem Begriff der actio als Bewirken einer Wirkung aufgehoben habe. Luis Placencia zeigt, dass Kants Philosophie, auch wenn sie keine vollstandige Handlungstheorie formuliert hat, im Hinblick auf grundlegende Fragen fruchtbar gemacht werden kann: Was ist das Spezifikum des menschlichen Handelns? Was ist wollen, was ein Wille? Sind Absichten nur Grunde oder zugleich Ursachen des Handelns? Gibt es einen Widerspruch zwischen der Freiheit des Handelns und einer Determination der Natur?

En este texto presento algunos aspectos de la concepción cartesiana de la consciencia siguiendo las modélicas investigaciones de B. Hennig. Esta presenta conexiones interesantes con algunos aspectos de la concepción kantiana y muestra en qué medida puede ser conectada tanto la filosofía de Descartes como la de Kant con un proyecto opuesto al de la “filosofía de la consciencia”, ligado más bien a la tradición de empleo habitual de este término antes de la así llamada “modernidad”. Se revelará aquí, entonces, un punto de conexión inesperado entre estos dos filósofos, pues la conexión antedicha habrá de buscarse en la filosofía práctica de Kant.

En este trabajo intentaré mostrar cómo Kant enfrenta el problema de la normatividad de la razón instrumental. Como se sabe, Kant se refiere al problema de la Nötigung o constricción que expresarían las reglas de habilidad en una compleja pasaje de la segunda parte de la Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres, texto en el quesostiene que esa Nötigung se explica por el carácter “analítico” de estas reglas. Tal pasaje ha sido criticado por muchos autores que han intentado mostrar que aunque se asuma la problemática distinción ente juicios analíticos y sintéticos, las reglas de la habilidad no podrían ser consideradas como analíticas en ningún sentido relevante, incluso en el marco de la comprensión que la filosofía de Kant tiene del carácter analítico de los juicios. En consonancia con ello el prestigioso especialista B. Ludwig, que se ha ocupado posteriormente del asunto, ha intentado mostrar que en la filosofía de Kant, en rigor, no hay imperativos analíticos, ni siquiera hipotéticos. El punto fundamental del excelente trabajo de Ludwig es atacar la idea defendida ya por Patzig de que existe una “forma lógica de las proposiciones prácticas”. En este artículo realizaré un análisis de las tesis de Kant sobre este punto intentando mostrar cómo él por medio de la tesis de la analiticidad responde a la pregunta por la normatividad de los imperativos hipotéticos. Asimismo trataré con este análisis de hacer fuerte la idea de que las reglas de la habilidad poseen una cierta forma, de suerte que, por ello, hay imperativos que poseen forma analítica.

Este texto busca mostrar algunos aspectos de continuidad entre las concepciones de la acción intencional de Kant y Hegel. Esos aspectos son la base de otros conocidos elementos de ruptura que hay entre ellos. Como en las últimas décadas el problema de la concepción de ambos autores en torno a este punto ha sido investigado por múltiples estudiosos, me concentraré fundamentalmente en un punto que no ha sido suficientemente tratado: el modo en que ambos autores conciben la naturaleza de la acción frente a lo que se podría considerar el enfoque dominante al día de hoy: la concepción que llamaré causal-reductiva. Luego de ello sugeriré que en el marco de esta oposición a la concepción causal reductiva surge una divergencia profunda entre Kant y Hegel.