Luiz Dutra

This paper aims at discussing from the point of view of a pragmatic stance the concept of model as an abstract replica. According to this view, scientific models are abstract structures different from set-theoretic models. The view of models argued for here stems from the conceptions of some important philosophers of science who elaborated on the notion of model, such as Suppe, Cartwright, Hempel, and Nagel. Differently from all those authors, however, the conception of model argued for here is typically pragmatic, not semantic, i.e. it has not to do with the interpretation of scientific theories, but with the explanation and construction of given circumstances, from the point of view of the theory.

This paper aims to argue for a lawful, intentional approach to human behavior. Donald Davidson’s idea that an event is mental according to the way it is described is here accepted. However, his nonlawful conception of psychology, in its turn, is rejected. Rather, based on Howard Rachlin’s teleological behaviorism, a lawful, externalist approach to explaining human behavior is adopted, according to which a bit of behavior is to be interpreted in connection with other ones, within a certain social context. It is argued here also that Rachlin’s perspective amounts to a sort of externalization of intentionality.

Este artigo procura discutir o estatuto cognitivo dos conceitos da psicologia, sendo esta disciplina inserida em um sistema da ciência unificada. O sistema de Carnap em seu Aufbau é aqui discutido, em especial no que diz respeito aos tipos de conceitos que ele adota. Carnap escolhe os objetos ou conceitos autopsicológicos como básicos, em seu sistema. No que diz respeito à psicologia, ele pensa que o behaviorismo metodológico de Watson poderia ganhar um lugar na ciência unificada. Delineamos aqui um sistema alternativo, que é fundamentado nas doutrinas de Neurath e Skinner, respectivamente, o behaviorismo social e o behaviorismo radical. Neste sistema alternativo, os objetos culturais formam a base do sistema, a partir dos quais, todos os outros objetos são construídos. Ainda que o tipo de abordagem adotada por Carnap não seja mais comum na filosofia da ciência, as discussões apresentadas neste artigo são uma oportunidade para avaliar os próprios compromissos ontológicos que estão por trás da abordagem de Carnap, assim como o tipo de compromisso que em geral é necessário para alcançar um sistema da ciência unificada e, dentro dele, providenciar um lugar para a psicologia.

Em suas últimas reflexões sobre a mente, Quine diz que o homem é um ‘animal bifurcado.’ De acordo com esta concepção, tanto o discurso fisicalista quanto o discurso mentalista são inevitáveis para nós, seres humanos. Essa doutrina sobre o caráter bifurcado da linguagem e da mente humanas é apresentada ao mesmo tempo em que Quine endossa tanto o monismo anômalo de Davidson quanto a teoria dos sistemas intencionais de Dennett. Quine abandona sua perspectiva behaviorista, que ele tinha adotado no período de Word and Object. Neste artigo, o autor examina essas doutrinas e argumenta que a concepção de Quine sobre nosso caráter bifurcado deve ser interpretada em conformidade com sua doutrina sobre as raízes biológicas da linguagem humana, que ele apresentou em obras anteriores. O autor procura também mostrar que a teoria de Quine não é inteiramente compatível nem com a doutri­na de Davidson, nem com a de Dennett.In his more recent reflections on mind Quine argues that man is a ‘forked animal.’ According to this view both physicalist and mentalist talks are inescapable for us human beings. This doctrine about the forked character of human language and mind is presented at the same time Quine acquiesces in both Davidson’s anomalous monism and Dennett’s theory of intentional systems. Quine gives up the behavioristic stance he adopted in his Word and Object period. In this article the author intends to examine these doctrines and argues that Quine’s view on our forked character is to be construed along with his doctrine about the biological roots of human language he presented in previous works. In addition to this, I will try to show that Quine’s theory is not fully compatible either with Davidson’s or with Dennett’s doctrines.

Este artigo procura avaliar a contribuição de Claude Bernard para o desenvolvimento da psicologia experimental. Em oposição aos filósofos mentalistas tradicionais, Bernard concebeu a psicologia como um capítulo especial da fisiologia, que trata das funções do cérebro. A doutrina de Bernard sobre a natureza da psicologia é aqui considerada em relação com a obra de I. P. Pavlov, que exerceu grande influência no campo da psicologia experimental, e com o tipo de psicologia empírica desenvolvida por Théodule Ribot, na França, imediatamente após a época de Bernard.

This paper proposes an alternative view of the connection between knowledge and truth. Truth is traditionally seen as a semantic notion, i.e. a relation between what we say about the world and the world itself. Epistemologists and philosophers of science are therefore apt to resort to correspondence theories of truth in order to deal with the question whether our theories and beliefs are true. Correspondence theories try to define truth, but, in order to do so, they must choose a truth bearer, i.e. something capable of being true, for instance, propositions, sentences or statements. According to the analysis here proposed, none of these truth bearers can be defined without reference to the others. The pragmatic, alternative view here presented, in its turn, is unaffected by this kind of conceptual difficulty. According to this view, one must focus on the use of truth terms – such as ‘true’, ‘false’, ‘correct’, ‘appropriate’, etc. – and the methodological role such terms play in the investigative practices and research programs to be found both in the sciences and in other, everyday investigative activities, such as forensic and journalistic investigations.

Este artigo procura interpretar as noções de movimento, com-portamento e ação em relação umas com as outras. Primeiro, argumenta-se que o movimento é um evento nomologicamente descrito por meio de uma teoria mecânica, e seus conceitos e modelos. Igualmente, o com-portamento é o tipo de evento humano funcionalmente des-crito por meio de modelos probabilísticos que relacionam o que fazem diferentes indivíduos em circunstâncias nas quais uma descrição mecâni-ca não é explicativa de forma relevante. Assim compreendido, o compor-tamento é essencialmente um fenômeno social. Finalmente, a ação é o tipo de acontecimento humano que não pode ser explicado nomologi-camente. O conceito de ação defendido deste modo é, fundamentalmen-te, residual em relação aos conceitos de comportamento e movimento.This paper aims at construing the notions of motion, behavior and action in connection with each other. First, it is argued that motion is an event lawfully described by means of some mechanical theory, and its concepts and models. Likewise, behavior is the kind of human event functionally described by means of probabilistic models that connect what different individuals do in circumstances where a me-chanical description is not relevantly explicative. Viewed this way, behav-ior is an essentially social phenomenon. Finally, action is the kind of hu-man occurrence that cannot be lawfully explained. The concept of action thus argued for is fundamentally residual in relation to the concepts of behavior and motion.