Luiz Philipe de Caux

This article reconstructs Adorno’s early concept of the philosophical riddle by situating it in a sustained, though ambivalent, engagement with Lukács’ work. Adorno adopts Lukács’ analysis of bourgeois antinomies and the commodity-form as the experiential core of modern philosophy, while decisively rejecting Lukács’ ontological and totalizing resolutions. Against solutions grounded in the standpoint of totality, Adorno radicalizes the antinomic character of bourgeois thought by insisting on the liquidation of its fundamental questions. Through an immanent deciphering of philosophy itself, social-historical reality emerges within conceptual structures without being reduced to sociological or historicist explanations. The article shows that Adorno remains faithful to the critical impulse of Lukács’ early work precisely by refusing its later ontological turn, thereby transforming the riddle of the commodity into a negative, non-ontological model of critique grounded in non-identity.

The article diagnoses a disconcerting situation regarding what it calls the post-Frankfurtian tradition of critical theory, that is, the one inaugurated with Habermas' break with the first Frankfurtians: it is remarkable and demands some kind of explanation that all the most prominent post-Frankfurtian representatives have, consciously or not, always had two parallel and contradictory social ontologies. We seek to show how this occurs in the cases of Habermas, Honneth and Jaeggi. The condition common to all three is attributed, in different degrees, to the absence of the recognition of the real contradiction of capitalist society, which enters through the back door of their theories again, like a symptom in a psychoanalytic sense. Resumen: El artículo diagnostica una situación desconcertante acerca de lo que llama la tradición posfrankfurtiana de la teoría crítica, o sea, aquella que se inaugura con la ruptura de Habermas con los primeros frankfurtianos: es notable y exige algún tipo de explicación que los representantes posfrankfurtianos más destacados tengan, conscientemente o no, siempre dos ontologías sociales paralelas y en contradicción. Buscase mostrar como eso se da en los casos de Habermas, Honneth e Jaeggi. La condición común a los tres es atribuida, en distintos grados, a la ausencia de reconocimiento de la contradicción real de la sociedad capitalista, que vuelve, como un síntoma en un sentido psicoanalítico, por la porta trasera de sus teorías. Abstract: The article diagnoses a disconcerting situation regarding what it calls the post-Frankfurtian tradition of critical theory, that is, the one inaugurated with Habermas' break with the first Frankfurtians: it is remarkable and demands some kind of explanation that all the most prominent post-Frankfurtian representatives have, consciously or not, always had two parallel and contradictory social ontologies. We seek to show how this occurs in the cases of Habermas, Honneth and Jaeggi. The condition common to all three is attributed, in different degrees, to the absence of the recognition of the real contradiction of capitalist society, which enters through the back door of their theories again, like a symptom in a psychoanalytic sense.

The article discusses the success of the critical moment of the normative reconstruction model as thought by Axel Honneth. It highlights the time diagnosis and conceptual elaborations dedicated to social pathologies in a broad sense in Honneth's work, including pathologies of individual freedom, reification, ideological recognition, paradoxes and misdevelopments. Relating the criticism of social pathologies to the normative functionalism to which Honneth adheres as well as to the background assumptions of normative reconstruction, the article attempts to show that in virtue of his narrow concept of the social Honneth needs to limit the critical moment of his model to the self-criticism of the self-understanding of a contextual lifeworld within wich the theory is inserted. The article attempts in particular to answer the question why Honneth leaves the concept of paradoxical development and shortly thereafter adopts the concept of misdevelopment. In this substitution, elements are found that reinforce the conclusion that Honneth cannot consistently have tools that would allow him to explain the very thing that is the object of criticism does however exist, and certainly in a sistematical manner, despite contradicting the supposed foundations of social integration. The critical power of the honnethian model is thus questioned in the light of its explanatory inability.

O artigo propõe um fio condutor para a abordagem do problema da técnica na crítica da economia política de Marx e, ao mesmo tempo, para a determinação da relação entre técnica e economia sob o capitalismo. Localizando na noção de valor de uso o ponto de apoio que permite esboçar um tratamento da questão, avança-se a hipótese de que o processo de subsunção real do trabalho sob o capital também pode ser pensado de modo expandido a respeito do valor de uso. Isso é possível a partir de uma leitura transversal do duplo caráter da mercadoria (valor e valor de uso) a partir de categorias teleológicas (meios e fins). O objetivo, aqui apenas programaticamente indicado, é a formulação de uma crítica categorial da técnica que permita lidar teoricamente com os desafios dos colapsos econômico e climático do capitalismo tecnologicamente avançado.

This article attempts to determine Adorno’s stance concerning two opposing positions in the relationship between critique and normativity. Although he rejects the demand to account for the normative foundations of critique, his negative dialectics does not fall back on the alternative of skepticism about normativity, of which it is often accused. I illustrate this problem by recovering the skeptical objections advanced by Justin Evans. Next, I turn to the young Hegel’s interpretation of the positive relationship between his speculative dialectics and skepticism to pose the question of what relationship now exists between negative dialectics and skepticism. The answer is outlined based on a reading of Minima Moralia under the interpretative key of the idea of real normative antinomies.

ResumoO artigo busca inserir a obra Como nasce o novo no contexto mais largo da produção teórica de Marcos Nobre, formulando a partir daí três objeções. A primeira delas tenta deixar à mostra uma contradição entre a ideia de uma “atualização” da Fenomenologia do espírito e o par de conceitos de “diagnóstico” e “modelo” de Nobre. A segunda contesta a ideia de uma diferença radical entre o “projeto moderno” do Hegel autor da Fenomenologia e do autor da Enciclopédia, considerando, junto do aspecto temporal da ideia de modernidade, também seu aspecto espacial. Por fim, a terceira questiona o caráter crítico da redução da ideia de fenomenologia em Nobre à ideia de uma “visadada subjetivação da dominação” e a tentativa de desvincular “reconstrução” e “intersubjetividade”. AbstractThe essay aims at inserting the book Como nasce o novo in the broader context of Marcos Nobre’s theoretical production, and then at formulating three objections. The first one tries to expose a contradiction between the idea of an “actualization” of the Phenomenology of Spirit and Nobre’s pair of concepts “diagnosis” and “model”. The second one contests the idea of a radical difference between the “project of modernity” of Hegel, the author of the Phenomenology, and Hegel, the author of the Encyclopedia, considering along the temporal aspect of the idea ofmodernity also its spatial aspect. Finally, the third one puts in question the critical character of the reduction of the idea of phenomenology to the idea of a “point of view of subjectivation of domination” and the attempt to detach “reconstruction” and “intersubjectivity” from each other.

Enquanto o sistema econômico mundial e os regimes políticos de muitos países afundavam em toda parte num estado crítico sem termo, que desafia a própria compreensão do que seja uma crise, aqueles que pretendiam representar institucionalmente a herança da teoria crítica frankfurtiana nos primeiros anos do século XXI concentravam sua atenção cada vez mais em questões metateóricas, pensando obsessivamente o que seria a própria crítica da sociedade, mas abrindo mão de praticá-la. Essa constatação é o ponto de partida deste livro, que busca acompanhar o sentido consequente do processo que levou a esse estado de coisas e compreendê-lo como um desenvolvimento conceitual. A possibilidade da autorreferencialidade não é contingente, mas reside no conceito de teoria crítica. Também Adorno teve de lidar com esse risco, mas dele escapou orientando a reflexão ao encontro não apenas do sujeito que reflete, mas sobretudo do objeto. Fazendo o caminho a contrapelo das teorias da crítica contemporâneas em retorno à dialética negativa adorniana, A imanência da crítica busca reencontrar a via crítica — hoje, como nos tempos de Kant, a única ainda aberta.

ABSTRACT Most scholars' comprehension on labour are ambiguous because of the variety of philosophical contradictions embedded in their plausible theories being not explicitly stated but irrationally taken for granted. We, therefore, inquisitively direct sole attention to social spacetime in which, and by which, labour in totality takes place. And then consider the division of labour in natural spacetime as just the appearance of the alienation of labour in social spacetime by our Marxist renewal of the notion of labour - thus manifesting its benefaction to an essential up-to-date explanation of human being, on which a labourer could struggle to survive as still a human being within social spacetime, to fight against the almighty empire of capitalism in the era of globalisation. RESUMO A compreensão da maioria dos estudiosos acerca do trabalho é ambígua em razão da variedade de contradições filosóficas embutidas no fato de suas teorias plausíveis não serem explicitamente declaradas, mas presumidas de modo irracional. Nós, assim, inquisitivamente, dirigimos nossa total atenção ao espaço-tempo social no qual, e através do qual, o trabalho ocorre, em sua totalidade. Em seguida, consideramos a divisão de trabalho em espaço-tempo natural como apenas uma aparência da alienação do trabalho em espaço-tempo social, segundo nossa renovação marxista da noção de trabalho - assim manifestando seu benefício em uma explicação atualizada do ser humano, segundo a qual um trabalhador deve lutar para sobreviver como um ser humano parado dentro do espaço-tempo social, lutar contra o todo-poderoso império do capitalismo na era da globalização.

RESUMO Na segunda metade da década de 1930, Theodor W. Adorno e Alfred Sohn-Rethel estabeleceram um rico intercâmbio teórico, no qual uma enorme convergência inicial evolui para um gradual afastamento. Apesar de não reconhecer de pronto a procedência dos argumentos de Sohn-Rethel contra a formulação de seu procedimento de crítica imanente, Adorno os incorpora anos mais tarde. Além disso, a descoberta dessa revisão subterrânea ajuda a explicitar o sentido da transcendência da crítica imanente adorniana e sua relação com a crítica da economia política marxiana. ABSTRACT In the second half of the 1930s, Theodor W. Adorno and Alfred Sohn-Rethel established a rich theoretical exchange, in which a huge initial convergence evolved into a gradual alienation. Despite not immediately acknowledging the validity of Sohn-Rethel’s arguments against the formulation of his procedure of immanent critique, Adorno incorporates such arguments years later. Moreover, the discovery of this subterranean review helps clarifying the meaning of transcendence of the Adornian immanent critique and its relation with the Marxian critique political economy.

Em particular em seus textos anteriores a Luta por reconhecimento, Axel Honneth se vale com frequência do adjetivo substantivado "o social", sem jamais explicitar diretamente o significado que lhe atribui. Todavia, este conceito, sempre pressuposto, tanto está na base de sua conhecida crítica do déficit sociológico da tradição crítica frankfurtiana quanto orienta clandestinamente todo o desenvolvimento de sua obra até o modelo maduro da reconstrução normativa. Trata-se, aqui, de um esforço de torná-lo explícito enquanto compromisso social-ontológico assumido pela teoria crítica honnethiana. Conclui-se que o social de Honneth é senão idêntico, ao menos coextensivo às normas se constituem a partir de interações de reconhecimento intersubjetivo, o que emprestará tanto a força relativa de seu modelo crítico quanto determinará seus limites.

O artigo sintetiza as revisões que Axel Honneth impôs a sua obra após a recepção crítica de Luta por reconhecimento, propondo compreendê-las como passos intermediários em direção ao novo modelo crítico estabilizado em O direito da liberdade, chamado por Honneth de "reconstrução normativa". Essas revisões, concentradas ao redor de uma compreensão considerada adequada da intersubjetividade e da ontologia social, escoram e justificam as decisões de método do último livro. Desde o início de sua elaboração teórica, Honneth teve de lidar com a objeção de cometer sistematicamente uma forma de falácia naturalista ao buscar o fulcro de uma teoria crítica da sociedade na experiência concreta do sofrimento. Mesmo Luta por reconhecimento ainda esteve justificadamente sujeito à mesma crítica, como Honneth viria a admitir. O objetivo das revisões levadas a cabo na década de 2000 foi sanar essa lacuna, encontrando um índice de racionalidade interno ao próprio ato de reconhecimento, bem como às normas e práticas sociais sedimentadas historicamente por relações de reconhecimento.