Manuel Berron

“The Cognitive Role of φαινόμενα and its Scientific Use in Aristotle’s Treatises of Science”. We examine a classical discussion about the meaning of the term φαινόμενα in Aristotle. We criticize G. E. L. Owen’s interpretation who identifies its meaning with that of opinion ( ἔνδοξα ). Based on Aristotle’s treatises of science we propound another interpretation about this topic. Thus, we may emphasize the cognitive role that φαινόμενα have; for this, we highlight the functionthat they have while there are source of the knowledge of principles ( cf. APr. I 30) as well as that they are judges of theoretical proposal with which they are in contradiction. In effect, one of the problems to be resolved is how is it possible that a contradiction exists between the principles of a science and the φαινόμενα.

Examino Acerca del cielo (De caelo) I 2 con el fin de mostrar allí la presencia de la demostración científica. Este desarrollo pretende aportar nueva evidencia en favor de la no discrepancia entre teoría y praxis científica en Aristóteles (Barnes, 1969) y de relativizar la interpretación de que el método real y únicamente usado es la dialéctica (cuyo antecedente se remonta a Owen, 1980). Además, siguiendo la propuesta hermenéutica de Gotthelf (1987) y Detel (1993 y 1997), mostraré de qué modo se utiliza la demostración científica en la prueba de la existencia del cuerpo simple o éter. Ofreceré también una reconstrucción de las pruebas mediante la elaboración de un esquema que abarque el conjunto de las deducciones. Estos últimos desarrollos constituyen el aporte más novedoso del presente artículo. I examine On the Heavens (DC) 12 in order to show there the presence of scientific demonstration. This development tries to contribute new evidence in favor of the not discrepancy between theory and scientific practice in Aristotle (Barnes, 1969) and to make the interpretation that method real and solely used is dialectic relative (whose precedent goes back to Owen, 1980). In addition, following the hermeneutic proposal of Gotthelf (1987) and Detel (1993 and 1997), I will show how scientific demonstration is used in the proof of simple body (ether) existence. I will offer also a reconstruction of the proof by means of the elaboration of a scheme that includes the set of deductions. The latter developments constitute the most new contribution of the present paper.

The main concern of this paper is the problem of method in De Caelo, which has been recently invigorated by the supposition of Aristotle’s acceptance of two standards of justification. Whereas the φυσικῶς argument comes close to demonstrative knowledge, the εὐλόγως argument relies on more general assumptions and allegedly points towards argumentative justification. With a view to better understanding how empirical criteria for theories, teleological principles, and the resolution of difficulties are laid down to provide as much causal explanations as possible, we take side here in the debate about the very purpose of Aristotle’s using of justification by argument in scientific contexts. Our main claim is that although only reasonable proofs can be worked out in empirically underdetermined domains, this in no way amounts to endorsing an alternative to the norms of inquiry Aristotle upholds in natural science.

La premisa que guía nuestra investigación es que Poética es un tratado científico, i. e., que la investigación desarrollada en dicha obra se corresponde con el examen de una téchne. Defendemos que el método utilizado se corresponde con el método general de investigación denominado “salvar las apariencias”. Tal método es expuesto con más detalle en otras obras del corpus pero lo presuponemos utilizado en Poética. Si bien el método presupone la recolección de datos, no se limita a eso puesto que el paso ulterior consiste en la caracterización de las diferencias y la exposición de las cuatro causas del fenómeno. De este modo, expondremos por un lado la base fenoménica de Poética y, por otro, sus cuatro causas.

La noción estándar de axiomática que se atribuye a Aristóteles supone un conjunto de proposiciones básicas a partir del cual se infiere un conjunto numéricamente mayor de proposiciones derivadas. Esto se conoce como parsimonia de los principios. Además, el conocimiento de los principios se reduce a una captación intelectual directa. Se pretende mostrar que tales atribuciones no son correctas para el caso de _Acerca del cielo _I. Se brindan elementos para una alternativa de lo que puede entenderse por axiomatización en Aristóteles. Para ello se trabajara en la reconstrucción de los argumentos de algunos pasajes de _Acerca del cielo _I.

Tomamos como texto de referencia Sobre la generación y la corrupción 2. 10 para establecer el uso de la demostración científica. Aristóteles establece los principios de la generación en GC 1 pero en adelante construye genuinas demostraciones científicas apoyándose precisamente en aquellos principios. Reconstruiremos un pasaje puntual de GC 2. 10 para defender la hipótesis del uso real de la demostración científica en los tratados científicos. La particularidad específica de este trabajo es que esta demostración científica apunta a hacer explícita, dentro del marco de la cuádruple causalidad aristotélica, la causalidad eficiente del fenómeno de la generación.

La discusión actual sobre el método expositivo de Aristóteles en el área de la filosofía práctica ha perseguido revertir el otrora predominante paradigma exegético que encontraba como único camino de investigación a diversas formas de la dialéctica (Owen, Aubenque, Barnes). Tal paradigma ha sido sometido a una revisión crítica y se ha invocado alternativamente el uso del “método de los _Analíticos_” en las obras éticas (Natali, Karbowski). Nuestra lectura de _Política_ I asume esta nueva línea interpretativa, pero pretende ir más allá para prestar atención a la forma en que Aristóteles se ocupa de explicar diversos fenómenos (de allí la descripción), elaborar principios (definiciones) y luego construir demostraciones (explicaciones). En efecto, nuestra hipótesis de lectura es que en los capítulos iniciales de _Política_ I se elaboran un conjunto de definiciones que están en la base, _sc_., son las premisas, de las demostraciones ulteriores. Estas definiciones se configuran a partir de una particular base empírica, pero adquieren su validez de principios sólo en los desarrollos donde pueden ser el fundamento de las diferentes explicaciones o demostraciones.

En ocasión del homenaje a la figura y al recorrido académico de la Dra. Graciela Marcos, se presentan un conjunto de artículos elaborados por prestigiosos investigadores del plano nacional e internacional inspirados en tópicos que la Dra. Marcos cultivó a lo largo de su carrera tales como la metafísica y la dialéctica platónicas. Los autores, muchos de los cuales se han formado con ella, indagan problemáticas vinculadas a sus líneas de investigación en reconocimiento a la destacada labor de la Dra. Marcos en el desarrollo de la filosofía antigua.

En Acerca del cielo I se encuentran cuatro pruebas fundamentales de la cosmología aristotélica, a saber: la prueba de la existencia del éter, la prueba de la finitud del universo, la prueba de su unicidad y la prueba de su ingenerabilidad e incorruptibilidad. Ofrecemos una reconstrucción parcial del conjunto de estas cuatro pruebas para poner en evidencia que ellas utilizan un grupo semejante de premisas y definiciones. En efecto, nuestro propósito es mostrar que dicho conjunto de pruebas utiliza los mismos principios y, de este modo, que en una reconstrucción axiomática del total de pruebas podemos hallar un número semejante, o incluso mayor, de premisas que de conclusiones. Así, encontramos una forma alternativa para una axiomatización posible en Acerca del cielo de Aristóteles. In On The Heavens there are four crucial proofs of Aristotelian cosmology, namely: proof of the aether existence, proof of the finitude of the universe, proof of its unicity and proof of its ungenerability and its indestructibility. We do a partial reconstruction of the hole of these four proofs to show that they use a similar set of premises and definitions. In fact, our goal is to show that such set of proofs uses the same principles and, in this way, that in a axiomatic reconstruction of the hole of proofs we can find a similar number, even higher, of premises than conclusions. Thus, we find an alternative way for a possible axiomatization on Aristotle's On The Heavens.

En el célebre libro inicial de la Política Aristóteles aborda diferentes temas entre los que se destaca el estudio de la economía y la crematística (Pol. A 8-11). Un elemento clave de su argumento consiste en distinguir en primer lugar entre las dos disciplinas y, a continuación, entre dos tipos diversos de crematística (crematística1 y crematística2). El eje sobre el que se asienta su argumento para discriminar entre ellas consiste en señalar que la crematística1 persigue la riqueza genuina (o verdadera, ἀληθινὸς πλοῦτος, Pol. A 8, 1256b30-1), mientras que la crematística2 va más allá de los límites razonables al no tener un fin delimitado en la persecución de los bienes materiales. Nuestra investigación pretende mostrar que la justificación última de la riqueza verdadera se encuentra en la definición de ciudad que fue desarrollada en los capítulos iniciales (Pol. A 1-2). De este modo, pretendemos defender como hipótesis general que Aristóteles utiliza las definiciones propuestas en los tramos iniciales del libro como auténticos principios explicativos y, así, que todo el argumento se encuentra orquestado de acuerdo con dichas asunciones.

I intend to show that Aristotle follows some of the main guidelines of the Analytics in his investigation about the nature of the city in Politics I. I assume that Pol. I sets out the causes of the city and that the book responds to the four questions presented in APo. II.1. I demonstrate that Aristotle’s methodology follows a φυσικῶς standard. In addition, I assume that dialectic plays a secondary – refutative – role, as opposed to the opinion of Owen (1961) and Barnes (1980) that dialectic was the main methodology applied in practical philosophy.

El objetivo del trabajo consiste en realizar una lectura pormenorizada de Ética nicomáquea II con el propósito de esclarecer cuál es la metodología que utilizó en su escritura el Estagirita. En el marco de la polémica acerca de si sus escritos son de carácter dialéctico, tal como opinó la visión preponderante desde los años 1960, o si respetan los lineamientos metodológicos de los Segundos Analíticos, defendemos una interpretación integracionista que contempla la presencia de aspectos de la dialéctica así como del método de los Analíticos.