Manuel J. García-Pérez

Se discutirán críticamente algunas tesis recientes sobre cognición geométrica, específicamente la tesis de la universalidad planteada por Dehaene et al., y la idea de una “geometría natural” empleada por Spelke. Argumentaremos la necesidad de distinguir entre cognición visuo-espacial y conocimiento geométrico básico, y más aún, afirmaremos que este último no se puede identificar con la geometría euclidiana. El propósito principal del artículo es proponer una caracterización de la geometría básica, para lo cual se requiere una combinación de experimentos en cognición visuo-espacial con estudios en arqueología cognitiva e historia comparativa. Ofreceremos ejemplos de estos campos, con especial énfasis en la comparación de ideas y procedimientos geométricos de la antigua China y Grecia.

We argue against the claim that the employment of diagrams in Euclidean geometry gives rise to gaps in the proofs. First, we argue that it is a mistake to evaluate its merits through the lenses of Hilbert’s formal reconstruction. Second, we elucidate the abilities employed in diagram-based inferences in the Elements and show that diagrams are mathematically reputable tools. Finally, we complement our analysis with a review of recent experimental results purporting to show that, not only is the Euclidean diagram-based practice strictly regimented, it is rooted in cognitive abilities that are universally shared.

En nuestro artículo, analizaremos las diferencias y similitudes que podemos encontrar en el uso de diagramas entre dos prácticas matemáticas de la antigüe-dad. Mostraremos que no existe un solo uso posible de éstos, sino que tienen que considerarse como herramientas de razonamiento creadas y manipuladas de acuerdo con los propósitos de cada tradición. Argumentaremos que las diferencias en los procedimientos y organizaciones del conocimiento que ambas tradiciones presentan no implican ningún tipo de valoración acerca de su mayor o menor "matematicidad", ya que ambas tradiciones llegaron a resultados matemáticos suficientemente generales y precisos, hecho que es característico de investigaciones matemáticas a un nivel teórico.

We discuss critically some recent theses about geometric cognition, namely claims of universality made by Dehaene et al., and the idea of a “natural geometry” employed by Spelke et al. We offer arguments for the need to distinguish visuo-spatial cognition from basic geometric knowledge, furthermore we claim that the latter cannot be identified with Euclidean geometry. The main aim of the paper is to advance toward a characterization of basic, practical geometry – which in our view requires a combination of experiments on visuo-spatial cognition with studies in cognitive archaeology and comparative history. Examples from these fields are given, with special emphasis on the comparison of ancient Chinese and ancient Greek geometric ideas and procedures.

We argue against the claim that the employment of diagrams in Euclidean geometry gives rise to gaps in the proofs. First, we argue that it is a mistake to evaluate its merits through the lenses of Hilbert’s formal reconstruction. Second, we elucidate the abilities employed in diagram-based inferences in the Elements and show that diagrams are mathematically reputable tools. Finally, we complement our analysis with a review of recent experimental results purporting to show that, not only is the Euclidean diagram-based practice strictly regimented, it is rooted in cognitive abilities that are universally shared.