Marco Benasso

Im Folgenden werde ich Einwände gegen die empirische Prämisse präsentieren, die sich auf ein allgemeines epistemisches Prinzip berufen, das von seinen Vertretern „Condition for Reasonable Epistemic Access“ bezeichnet und griffig mit „CORNEA“ abgekürzt wurde. Ursprünglich als Antwort auf Rowes Aufsatz von 1979 entwickelt, ist das CORNEA-Prinzip noch eng an das Prinzip der Verlässlichkeit (Principle of Credulity, := PC) gekoppelt. Später wird CORNEA als Bedingung weiterentwickelt, die in beinahe beliebigen epistemischen Kontexten Anwendung findet. Für sich allein genommen stellt die Annahme von CORNEA noch keine Widerlegung der empirischen Prämisse dar.

John Mackie hat in „Evil and Omnipotence“ ein Argument formuliert\footnote{\cite{Mackie.1955}.}, das paradigmatisch für starke Unvereinbarkeitsargumente ist und die Diskussion um das Problem des Übels nachhaltig geprägt hat.\footnote{Vgl. etwa \cite{HowardSnyder.2013c} oder \cite[S.\,149]{Zagzebski.2007}.} Ich werde in diesem Kapitel so vorgehen, dass ich das Argument Mackies textnahe präsentieren werde, um dann zu zeigen, dass es die im ersten Kapitel angegeben Merkmale eines starken Unvereinbarkeitsargumentes erfüllt. Anschließend werde ich skizzieren, wie der Theist die atheistische Konklusion des Arguments vermeiden kann.

Im folgenden Kapitel möchte ich Argumente aus dem Übel besprechen, die keinen schwer rechtfertigbaren Schritt von den uns bekannten moralischen Rechtfertigungsgründen für die Zulassung eines Übels zu allen möglichen Rechtfertigungsgründen enthalten. Paul Draper hat zwei Argumente vorgestellt, die von dieser Kritik nicht betroffen sind und als „Humean Arguments“ bezeichnet. Humesche Argumente aus dem Übel sind dadurch gekennzeichnet, dass sie das Übel in der Welt wie ein zu erklärendes Datum behandeln. Solche Argumente werden deshalb auch „explanatorische Argumente (aus dem Übel)“ genannt. Solche Argumente behaupten im Grunde, dass eine mit dem Theismus nicht konsistente Theorie eine höhere Erklärungskraft (auch: Vorhersageleistung) für die Daten (hier: die Existenz übler Sachverhalte) bietet.

Im Unterschied zu den starken Unvereinbarkeitsargumenten können schwache Unvereinbarkeitsargumente nicht durch den Verweis auf eine bloße Denkmöglichkeit widerlegt werden. Schwache Unvereinbarkeitsargumente sind dadurch gekennzeichnet, dass sie nicht den Anspruch haben, die Unmöglichkeit der Existenz Gottes zu zeigen. Vielmehr haben solche Argumente als Konklusion eine Behauptung der Form „Es ist unvernünftig / unplausibel anzunehmen, dass es Gott gibt“, oder „Es ist unwahrscheinlich, dass es Gott gibt“. In diesem Kapitel wird eine eingehende Analyse von Rowes Argumenten geboten, sowie eine logische Rekonstruktion derselben, die im weiteren Verlauf als Grundlage für eine verallgemeinerte Rückweisung solcher Argumente dienen wird.

Marco Benasso behandelt in diesem Buch Fragen wie: Verschärft die Annahme der Evolutionstheorie das Problem des Übels? Liegt vielleicht hierin die wahre Herausforderung von „Glaube und Evolution“? Zumindest könnte man dies mit mehr Recht behaupten, als diejenigen, die in der Vereinbarkeit von Schöpfungsbericht und Evolutionstheorie einen Widerspruch zu sehen meinen. Das Problem des Übels in all seinen Facetten gilt einhellig als das stärkste Argument gegen die Rationalität des Theismus. Die Annahme einer evolutionären Entstehung der Artenvielfalt verschärft dieses Problem in entscheidender Hinsicht. Es sind neue Ansätze gefragt, wenn man naturwissenschaftliche Ergebnisse ernst nehmen will und gleichzeitig den Glauben an Gott rational rechtfertigen möchte.