Marco Di Croce

The contemporary debate on Kant’s distinction between appearances and things in themselves has its roots in the contrast between two-worlds and two-aspects interpretations. In the last decades, scholars such as Langton (1998) and Allais (2015) have developed an allegedly moderate middle ground between the previously dominant views, i.e., the so-called ‘ontological two-aspects’ interpretation. This article argues that the ontological two-aspects view should be regarded as a reformed Strawsonian interpretation and that, consequently, its claim to moderation ought to be rejected.

Lo studio di Stefano Bacin ha per oggetto l’introduzione, ad opera di Kant, di un uso e di un significato del concetto di autonomia indipendenti dall’ambito della filosofia politica (vd. Schneewind, The Invention of Autonomy, Cambridge, CUP, 1998). Il suo libro, cioè, «esamina come, perché e con quali immediate implicazioni teoriche la nozione di autonomia entrò nel vocabolario filosofico moderno, e in particolare nel lessico dell’etica» (p. 7) con la pubblicazione della Grundlegung zur Metaphysik der Sitten nel 1785. È nella Fondazione, infatti, che Kant ha presentato per la prima volta la tesi secondo cui «il concetto di moralità già universalmente venuto in uso» presuppone, come suo fondamento, «una autonomia della volontà», cosicché chi ritenga «che la moralità sia qualcosa, e non un’idea chimerica senza verità» (GMS, IV:445), deve ammettere la «proprietà della volontà di essere legge a sé stessa» (GMS, IV: 447). Nel corso della sua analisi, Bacin affronta un vasto insieme di questioni, molte delle quali andrebbero discusse nel dettaglio. Per ragioni di spazio mi limiterò a fornire una breve sintesi del suo denso volume e a osservare, occasionalmente, alcuni punti che potrebbero essere ulteriormente sviluppati.

After Peter Strawson’s 1966 essay and for the following twenty years, his reading of the phaenomena-noumena distinction became popular among scholars under the label of “two worlds” interpretation. I first outline Strawson’s interpretation to show that this label deeply misrepresents his views. Strawson, as well as other advocates of the “two worlds” interpretation, never developed an account of this distinction through which appearances could properly be said to exist or to constitute a world. Subsequently, I examine some passages of the Critique of Pure Reason to explain why there cannot be a proper “two worlds” interpretation of this distinction.