Marco Tassella

This paper re-examines the so-called “paradox of moral luck,” challenging the standard interpretation that conflates diverse forms of luck into a single problem, leading to conceptual confusion about the nature of moral responsibility. Building on critiques of Nagel’s taxonomy, the discussion distinguishes between two fundamentally different kinds of luck – causal and consequential – each of which belongs to distinct philosophical domains. The paper argues that the traditional paradox, culminating in the claim that morality itself may be paradoxical, arises from conflating these domains. By disentangling questions concerning free will from those regarding the evaluation of outcomes, this analysis offers a framework that not only dissolves the paradox but also clarifies how factors beyond agents’ control affect our practices of moral judgment. This reconceptualization facilitates a more nuanced and coherent approach to moral agency and responsibility, setting the stage for future work in this central area of moral philosophy.

Il contributo analizza il ruolo dell’empatia all’interno delle teorie morali di stampo razionalista, con particolare attenzione alla distinzione tra empatia emotiva ed empatia epistemica. L’obiettivo è mostrare che l’empatia emotiva, pur svolgendo una funzione rilevante nella motivazione e nella coesione sociale, non costituisce un fondamento affidabile per una teoria morale orientata all’imparzialità e alla giustificazione razionale. Attraverso una discussione critica della letteratura recente in filosofia morale e psicologia morale, il testo mette in evidenza cinque limiti principali dell’empatia emotiva: il suo carattere di scorciatoia cognitiva evolutivamente selezionata, la tendenza a colonizzare il dolore altrui in modo egoriferito, la fallibilità delle emozioni come guida normativa, il possibile effetto pragmaticamente controproducente del distress empatico e la sua marcata parzialità verso l'ingroup e casi emotivamente salienti. In contrapposizione a questa forma di empatia, il saggio propone di valorizzare l’empatia epistemica come strumento cognitivo di comprensione delle ragioni, delle motivazioni e della prospettiva altrui. Tale forma di empatia, non essendo basata sulla risonanza affettiva ma su un esercizio di immaginazione razionale, risulta più adatta a sostenere una deliberazione morale stabile, informata e compatibile con un quadro deontologico imparziale.

Nel contesto attuale, caratterizzato da crescente incertezza, una parte della filosofia morale si concentra sull'analisi del processo decisionale umano, mettendo in luce le limitazioni cognitive, psicologiche e filosofiche che intervengono nelle decisioni morali. Questo articolo esplora la possibilità di utilizzare l'Intelligenza Artificiale (IA) e, in particolare, gli "Assistenti Morali Artificiali" (AMA) come strumento di supporto morale per assistere l’individuo a considerare informazioni rilevanti, individuare conflitti valutativi e orientare la riflessione etica. Verranno di seguito analizzate tre funzioni chiave degli AMA, ovvero quelle di Organizer Morale, Osservatore Morale e Esperto Morale. L'obiettivo primario di questa ricerca è esplorare il potenziale degli AMA nel migliorare il processo decisionale morale e, di conseguenza, la responsabilità morale individuale. Tali strumenti potrebbero democratizzare l'accesso alle risorse decisionali, incoraggiando la realizzazione di scelte più complete e informate.

This short paper focuses on understanding moral dilemmas, Artificial Moral Advisors, and their possible roles in ethical decision-making. After a brief analysis of the philosophical debate around dilemmas, we propose three different classes of dilemmas. We then discuss how AI-based advisors could be used to enhance human ethical decision-making, with a particular focus on three possible AI skills (identifying, presenting and settling dilemmas), as well as on their role as ethical experts. The resulting proposal opens up to new possible uses of AI moral advisors, and to the help they might offer in difficult decisions.