Mariana Chu García

As for Brentano, also for Husserl and Scheler love has a main ethical role, but with a wider reach, since the ethical meaning that phenomenologists see in love is founded in its ontological meaning. With the purpose of contributing some leads to the ontological sense of love, this paper approaches Scheler’s determination of the essential structure of love. Thereupon, it shows how it is possible to identify those features in Husserl’s reflection on the implications of loving. This will enable the author to show in which sense Husserl and Scheler coincide in the ethical meaning of love.

Las reflexiones de Husserl sobre la ética se caracterizan por el intento de hacer de ella una ciencia, pero terminan con la subordinación de los problemas éticos a la metafísica. Tomando como hilo conductor la reflexión husserliana sobre la ética en tanto Kunstlehre, el artículo intenta mostrar cómo el sentido y ámbito de la ética se van ampliando hasta el punto de que su subordinación a la metafísica responde al carácter ético que ha de tener la existencia del mundo y de la humanidad. Con este fin, seguimos el camino que va de la fundación estática de la ética de la primera lección de 1914 a la fundación genética de las lecciones de 1920/24 y terminamos con la consideración de dos textos del inicio de los años treinta en los que Husserl retoma la argumentación de estas últimas lecciones.Husserl’s meditations on ethics are characterized by his attempt to configure it as science, but they end by subordinating ethical problems to metaphysics. Starting by Husserl’s reflection on ethics as Kunstlehre, this paper attempts to show how the sense and scope of ethics expands to the point that its subordination to metaphysics responds to the ethical character that the world and humanity’s existence should both have. With this in view, this paper follows the path that leads from the static foundation of ethics in the first 1914 lessons, to its genetic foundation in the 1920/24 lessons. It concludes considering two texts from the beginning of the 1930’s, whereby Husserl deals again with the arguments of the latter lessons.

De modo general, la posición de Husserl respecto de Scheler se puede resumir como el rechazo a una “metafísica ingenua”. Del otro lado, la posición de este respecto del fundador de la fenomenología se puede caracterizar como desaprobación al “giro trascendental” y al privilegio del pensar sobre el sentir y valorar. Pese a estas diferencias irreconciliables, Husserl y Scheler coinciden no solo en la defensa de la objetividad de los valores. En este texto, quisiéramos delinear los trazos generales de lo que sería una disputa fenomenológica entre Husserl y Scheler respecto de la objetividad axiológica con el fin de mostrar cómo sus análisis coinciden y divergen.In general terms, Husserl’s position regarding Scheler can be summarized as the rejection of a “naive metaphysics”. On the other hand, Scheler’s position regarding the father of Phenomenology can be presented as the disapproval of the “transcendental turn” and of the priority of thought over feeling and valuing. In spite of these irreconcilable differences, Husserl and Scheler agree in the defence of the objectivity of values. In this paper, we will try to draw some general guidelines of what a phenomenological dispute between Husserl and Scheler concerning the objectivity of values would be like in order to show how theirs analyses coincide, and disagree.

El valor moral de nuestra vida práctica depende de nuestro conocimiento de valores. Más aún, según Scheler, la intuición adecuada de un valor plenamente dado motiva necesariamente nuestro querer a la realización de ese valor. Pero lo habitual es, más bien, que los valores de diferentes tipos nos sean dados en diferentes grados de inadecuación. Por esa razón, estamos sometidos a posibles engaños valorativos y, por tanto, a la posibilidad de una vida éticamente mala. Con el fin de mostrar las formas y fuentes de engaño valorativo identificables a priori, este artículo aborda, en primer lugar, la correlación estratificada entre valores y emociones intencionales a partir de los sentidos schelerianos del concepto de ordo amoris; en segundo lugar, se considera algunas “medidas del conocimiento” para, a partir de ellas, distinguir dos grandes tipos de trastorno del ordo amoris basados en diferentes formas de engaños o ilusiones del sentir, preferir y amar.