Marie-Hélène Desmeules

L’apport de la phénoménologie allemande à l’éthique a souvent été réduit aux intentionnalités et aux vécus axiologiques et affectifs, tels qu’ils furent décrits par Husserl. Or, cet apport est limité du fait que Husserl définissait d’abord l’intentionnalité comme un rapport à un objet dont nous sommes conscients. Dans ce qui suit, nous proposons d’emprunter une autre voie pour penser l’apport de la phénoménologie à l’éthique, en étudiant la phénoménologie des actes sociaux que les phénoménologues munichois développèrent en réponse à la phénoménologie husserlienne. Cette phénoménologie des actes sociaux permet de considérer, de juger et de critiquer, d’un point de vue éthique, les façons dont nous entrons en relation intentionnelle non pas avec des objets éthiques, mais avec autrui. Notre propos suivra principalement les idées développées par Reinach, Pfänder, Daubert et Scheler, et prendra pour fil directeur les actes d’adresser un impératif et une invitation à autrui.

Marie-Hélène Desmeules recalls how phenomenology, although being an essentially descriptive method, has from its beginnings tried to elucidate the normative aspects of our experience. According to the first phenomenologists, intentionality – a key notion of phenomenology – has been at the basis of many experiments with a normative content. However, by thinking of normativity in terms of the intentional structure, phenomenologists have often reduced the former to a form of theoretical normativity. In this paper, she aims to demonstrate that intentionality is still a relevant notion when it comes to thinking about the constitution of practical normativities that are irreducible to a form of theoretical normativity. I take the intentional act of consenting as a guiding example, and identify its specific practical normative effects by comparing it to the intentional acts of promising, accepting and approving, as described by Adolf Reinach and Edmund Husserl.

Brentano et Husserl reconnurent tous deux que certaines de nos intentionnalités posent des enjeux normatifs. Seulement, Brentano croyait que les intentionnalités ne peuvent être qualifiées normativement que si elles sont incompatibles avec une autre façon opposée de se rapporter intentionnellement à un même objet. Husserl insista pour sa part sur le fait qu’il n’y a des enjeux normatifs que là où il y a une relation intentionnelle et positionnelle. Malgré cette distinction, en imposant ces conditions (incompatibilité et position) pour qu’il soit question de normativité intentionnelle, Brentano et Husserl se trouvèrent tous deux à favoriser un réductionnisme normatif. Je proposerai pour ma part, dans un geste rappelant celui de la pragmatique d’Austin mais sans m’y restreindre pour autant, de dépasser ce réductionnisme normatif en cessant de limiter à ces conditions l’application de normes à nos intentionnalités.

Marie-Hélène Desmeules | : Contre l’idée d’un temps fixe enveloppant notre expérience, les travaux de Paul Ricoeur nous permettent de penser que non seulement notre expérience du temps n’est pas si fixe qu’elle n’y paraît, mais qu’elle est en outre transformée par des refigurations découlant de nos médiations objectives. Ces médiations objectives ne se limitent pas à la narration, mais couvrent également l’amnistie, la prescription, la promesse, le pardon et les objets de notre monde familier. Chacune à leur façon, les médiations examinées opèrent une synthèse du passé, du présent et du futur, au point de bouleverser le temps chronologique et successif du courant de la conscience. Ultimement, nous prendrons les réflexions de Paul Ricoeur comme ressources pour penser les implications éthiques des transformations de notre expérience du temps. Car chaque expérience du temps n’ouvre et ne ferme pas les mêmes possibilités, comme le rapport entre le pardon et l’homme capable devrait le montrer. | : Against the idea of a fixed time in which our experience would take place, Paul Ricoeur’s works allow us to think that our experience of time is not so fixed as it seems, and furthermore, that it is transformed by some refigurations which follow from an objective mediation. These objective mediation is not restricted to narrative, but also covers amnesty, prescription, promise, forgiveness and familiar things. Each examined mediation performs in its own way a synthesis of past, present and futur, to the point of changing the chronological and successive time of consciousness’ stream. We will also consider Ricoeur’s thoughts as a possibility to think ethical implications of transformations in our time experience. Every experience of time does not open and close the same ethical possibilities, as the connection between forgiveness and capable man should show it