Mario Gensollen

This paper explores how Patricia Churchland’s insights on methodological naturalism might underwrite a deeper understanding of the role of touch in aesthetic experience. Although aesthetics has privileged sight and hearing by relying on philosophical assumptions, we argue that recent research in neuroscience provides evidence of multimodal ingredients in meaningful encounters with art, including aesthetic tactual features. This calls for a substantial reassessment of aesthetic theory informed by contemporary neuroscientific insights. To support our claim, we provide a critical historical overview of the aesthetic tradition that systematically excluded the sense of touch. We present empirical evidence from several neuroscientific studies, where aesthetic experience is portrayed as fundamentally multimodal, especially involving touch. We then apply Churchland’s insights on methodological naturalism to aesthetic theory, arguing for her integrative, empirically informed approach in aesthetics. We conclude by exploring some philosophical, artistic, and institutional implications of recognizing touch as an integral dimension of aesthetic experience.

The absence of ‘tactile art’ in Western culture is often associated with a marginalization of the sense of touch in the aesthetic experience of art. This paper considers several explanations for the apparent historical neglect of touch as an aesthetic sense. While dismissing the idea that the relevance of touch for aesthetic engagement with art depends on there being an art of touch, it also explores how tactual experiences might contribute to the aesthetic appreciation of artworks across a variety of media. It argues that touch plays a crucial role in our engagement with artworks. Ultimately, it aims to enrich aesthetic theory by foregrounding the subtle yet significant influence of touch in art, proposing a broader, more inclusive understanding of sensory engagement in artistic practices.

Exploramos algunas explicaciones del mutuo y común desinterés por el vínculo entre argumentación y ciencia en las disciplinas que estudian estas prácticas. En el estado del arte de la teoría de la argumentación, identificamos y criticamos el supuesto de que el desacuerdo es una condición necesaria para la argumentación, o que esta se propone resolver desacuerdos o diferencias de opinión. Examinamos y cualificamos la suposición ampliamente extendida en la filosofía de la ciencia de que la argumentación científica es la mera exteriorización del razonamiento, que puede evaluarse racionalmente al margen del proceso, los participantes y el contexto en que ocurre. Frente a estas concepciones, caracterizamos a la argumentación como una práctica constitutivamente epistémica, como una forma de indagación. Esto permite comenzar a cerrar la brecha entre argumentación y ciencia, abonando a nuestra comprensión de ambas prácticas.

Los profesionales de la salud con frecuencia se enfrentan a situaciones que requieren de una reflexión ética. No pocas acciones —incluso rutinarias— de médicos, investigadores biomédicos, enfermeros, fisioterapeutas, farmacéuticos, psicólogos clínicos, terapeutas ocupacionales, técnicos de laboratorio, asistentes médicos, radiólogos, logopedas, nutricionistas, trabajadores sociales sanitarios y administradores de servicios de la salud, pueden y deben ser evaluadas desde un punto de vista ético. A diferencia de otras cuestiones filosóficas sobre la medicina —que es infrecuente que se planteen los profesionales de la salud—, las éticas dan lugar a preguntas inevitables. Cuando tienen que optar por un curso de acción, los profesionales de la salud ponderan razones, y se inclinan —al menos, sería lo deseable— ante las que creen que tienen mayor peso, y al hacerlo siguen algunas pautas y criterios que son objeto de estudio de la ética médica. Ahora bien, si no eres profesional de la salud, este pequeño libro puede ser de tu interés de igual modo. Sin importar tu edad, con seguridad habrás sufrido alguna enfermedad; no tuvo que ser una grave: un resfriado, una gripe, alguna alergia, dolores de cabeza o de garganta, malestar estomacal o erupciones en la piel. Aunque esperamos que no sea tu caso o el de alguno de tus familiares, a muchas personas les aquejan enfermedades graves, dolorosas, crónicas e incapacitantes. Nuestra salud mengua de tanto en tanto. Otras personas viven estilos de vida poco saludables que tendrán en algún momento repercusiones graves en su salud. Cuestiones referentes a la salud y a la enfermedad nos dan qué pensar en algún momento de la vida, en el que nosotros también tendremos que ponderar razones, aunque no seamos expertos, pues nuestro bienestar es una de las cosas que más nos importa. Así, las cuestiones filosóficas sobre la salud y la enfermedad no son simplemente filosóficas: también son personales, prácticas y políticas. Estas páginas son el resultado de un diálogo entre un epistemólogo y filósofo de la ciencia (M.G.), y un filósofo moral (A.M.). El primero, aunque centrado en la epistemología social, lleva un tiempo trabajando en filosofía de las ciencias especiales —la filosofía de la medicina, en particular—; el segundo, especialista en metaética, ha desarrollado cada vez un interés mayor en la ética médica. Es ésta la razón por la que este libro se estructura tratando de atender ambos frentes, aunque de una manera particular. Iniciamos el libro presentando un panorama muy general sobre la naturaleza de la medicina: ¿qué es la medicina?, y ¿cómo es la medicina actual? (Capítulos 1 y 2). El primer capítulo es de corte histórico, y trata de entender cómo se ha ido transformando la medicina hasta su estado actual: la biomedicina. También trata de ofrecer una definición fiel a lo que de hecho es la medicina, sin simplificar ni complicar en exceso la cuestión. El segundo capítulo busca dotar de contenido a la definición que brindamos sobre la medicina, reparando sobre todo en la característica que creemos que es definitoria de su práctica actual: la institucionalización, en particular a través de la estandarización tanto de la investigación médica como de la práctica clínica. En el tercer capítulo —el único en el que tratamos de manera directa un problema de filosofía de la medicina—, perfilamos los debates filosóficos actuales sobre los conceptos de salud y enfermedad. No obstante, no lo hacemos en abstracto, como suelen hacerlo los filósofos de la medicina, sino atendiendo al contexto histórico en el que la medicina ha buscado y busca tanto la cura como el cuidado de los pacientes. El cuarto capítulo demarca el campo de estudio de la ética médica y aprovecha las discusiones de los capítulos anteriores para argumentar que la ética médica debe ceñirse a los propósitos de la medicina. Por último, en el quinto capítulo intentamos mostrar por qué es importante hablar y discutir sobre ética médica en el contexto sociocultural actual. La ética médica tiene un papel importante para ayudar al personal de salud a cumplir con los propósitos de la medicina, en este capítulo final buscamos mostrarlo.

En las últimas décadas, las sociedades de cualquier parte del mundo han mostrado una madurez significativa en cuanto a la conciencia del valor de la vida en cualquiera de sus manifestaciones. Sin embargo, las diferentes conductas que nos acercan a dicha conciencia se pueden orientar a un bien común a través de la reflexión, nos aproximan a lo más íntimo de nuestra propia y casi exclusiva naturaleza, el humanismo. Las reflexiones que nos brinda este libro, La medicina en vivo. Cuestiones filosóficas sobre la salud y la enfermedad, son una señal de madurez social que se dirige a uno de los factores clave donde el analista puede ser objeto de su propia experiencia. Favorecer la vida ya sea en su concepción, preservación o en su calidad, son competencia de principios que pueden ser arropados desde la perspectiva de la ética. El binomio salud-enfermedad está íntimamente ligado a la toma de decisiones donde lo correcto o lo incorrecto son conceptos que se vuelcan hacia lo tangible, pero que en ciertas condiciones los límites son muy sutiles y que por tanto son necesario fortalecerlos y definirlos. El análisis profundo presentado en los 13 capítulos que comprende este libro ayuda a definir posturas en un amplio abanico temático de reflexiones muy representativas que van de la mano tanto con normativas actuales, así como con lo más fresco de las ciencias biomédicas. La velocidad tan vertiginosa con que los avances científicos se proyectan rebasa en gran medida sus consideraciones éticas. Este desfase tan frecuente, obliga a detenerse y dar un respiro y justamente este libro da ese aliento en temas como la salud, una ciencia de diseño, el concepto actual de la definición de salud, biomedicina y la metafísica de la medicina, hasta dónde confiar en la medicina, la participación de la educación en la práctica clínica, el sentido de la transferencia del conocimiento mentor-aprendiz, el caso de la carcinogénesis, la intersección entre signo, síntoma y ojo clínico, la epidemiología y sus modelos, el vínculo entre animales y el hombre a través de la zoonosis y su prevención, la correlación entre inteligencia artificial y salud, el fenómeno de las adicciones y finalmente la postura ante la fase final como lo es la agonía. El perfil de los autores garantiza una calidad y rigurosidad académica en este texto que genera la confianza en la validez de sus análisis. Igualmente, las distintas procedencias geográficas de los colaboradores reflejan las mismas preocupaciones más allá de nuestras fronteras dado su carácter universal. Este libro será de gran utilidad para apoyo en la formación de profesionistas en ciencias de la salud o estudiosos de la filosofía de las ciencias o los cuerpos colegiados como comités de ética o bioética y seguramente se llegará a considerar un buen referente bibliográfico.

Despite the innovation that evidence-based medicine (henceforth EBM) represents for biomedical sciences today, we argue that its strict evidential hierarchies do not faithfully represent the epistemic and practical reality of the evidence that should be used to make appropriate clinical decisions. We defend that it is necessary to make modifications to the methodology and models of clinical decision-making proposed by EBM and make them more sensitive to the use of different types of evidence and reasoning. Since various types of evidence and reasoning, and medical expertise still play an irreducible role in clinical decision-making, rather than continuing with their strict hierarchies, we argue that those who subscribe to the EBM paradigm should discuss in much greater detail different types of evidence and reasoning. Admitting and advocating the role of other types of evidence and reasoning in clinical decision-making will also be necessary to introduce other types of inference and evaluation, as this generates conclusions that do not rely solely on induction or deduction. Both clinical judgment and the clinical eye play a prominent role in this context, particularly in diagnosis, as uncertainty inherently influences the process. If we hit the nail on the head, effective EBM practice requires other types of reasoning beyond biostatistical reasoning. With this in mind, we characterize clinical judgment based on abductive inference.

Debido al actual auge de la medicina y de la investigación biomédica y farmacéutica, la filosofía de la medicina se ha posicionado rápidamente entre las ramas filosóficas más relevantes e influyentes del mundo. La innovación en tratamientos y técnicas que se han desarrollado han abierto nuevas cuestiones teóricas y éticas. Mientras que los primeros comprenden cuestiones relacionadas con la metafísica y la epistemología de las ciencias de la salud, los segundos atañen a la ética médica. Aunque independientes entre sí, existe un inevitable acercamiento entre ambas perspectivas por el impacto social que implica la salud. La práctica médica está inherentemente imbuida de cuestiones normativas que hacen imposible un análisis epistemológico y metafísico sin atender a las cuestiones morales que inevitablemente surgen en el curso de la investigación. Por el contrario, la reflexión moral sobre cuestiones médicas suele ser infructuosa sin un análisis de los conceptos cruciales involucrados en las ciencias de la salud y una reflexión detallada sobre la práctica médica. Esta dependencia mutua entre cuestiones epistemológicas, metafísicas y morales queda, creemos, claramente ilustrada en los artículos y discusiones contenidos en este número especial de la revista Euphyía.

Our philosophical understanding of mental illness is being shaped by neuroscience. However, it has the paradoxical effect of igniting two radically opposed groups of philosophical views. On one side, skepticism and denialism assume that, lacking clear biological mechanisms and etiologies for most mental illnesses, we should infer they are constructions best explained by means of social factors. This is strongly associated with medical nihilism: it considers psychiatry more harmful than benign. On the other side of the divide, naturalism and reductionism are on the look for failures in the biological functioning of the organism whenever a genuine mental illness occurs. Psychiatry as currently practiced, accordingly, exhibits the gaps of an ongoing research programme; a yet to be completed neuroscience would link mental illnesses with identifiable biological mechanisms. Both sides of this divide claim to be fostered by scientific discoveries and advances in neuroscience, when taken at face value. Against this background, we argue instead for a modest view. To that end, we draw attention to some nuances in the scientific realism debate. While contending that neuroscientific theories and models aim to provide true representations of their target systems, and can justifiably claim to have attained some, we argue that our confidence should not be placed beforehand in specific features of these scientific representations. Hence, it would be unwarranted to extract morals for psychiatry from posits (or their absence) in neuroscientific explanations of mental illnesses. To illustrate our position, we examine some recent discoveries in neuroscience concerning bipolar disorder. We conclude by linking our topic to a broader issue in the philosophy of medicine: insofar as psychiatry is a biomedical specialty, its classifications of health and disease are guided by pragmatic concerns, as well as by scientific discoveries.

Se explora cómo la ciencia ciudadana promueve una mejora epistémica tanto en las instituciones científicas como en la sociedad a gran escala. En este sentido, se ofrece una caracterización de la ciencia ciudadana y a partir de ella se muestra cómo la participación de no especialistas contribuye al fortalecimiento epistémico a través de la pluralidad. Además, se examina cómo la inclusión de miembros de la sociedad en la investigación científica es capaz de promover la mejora epistémica de individuos mediante la formación de pensadores críticos. Las conclusiones indican que la ciencia ciudadana puede optimizar estos dos tipos de mejora epistémica por medio del diseño de proyectos que, aunado a la persecución de objetivos propiamente científicos, se dirijan a la obtención de estos bienes.

This paper explores some aspects of the scientific study of creativity by focusing on intentional attempts to create instances of linguistic humour. We argue that this sort of creativity can be accounted for within an influential cognitive approach but that said framework is not a recipe for producing novel instances of humour and may even preclude them. We start by identifying three great puzzles that arise when trying to pin down the core traits of creativity, and some of the ways taken by Cognitive Studies in this quest. We then consider what we call 'creative humour', which exhibits the core features of the aforesaid creativity. We then explore how a key cognitive approach to human communication can account for creative humour. We end by drawing lessons and highlighting limitations to cognitive approaches to creativity.

[Both this and the Valencian versions are translations of the editor from a paper originally written in English that will appear in the Anual Review 6]. Este artículo explora algunos aspectos del estudio científico de la creatividad centrándose en la creación de humor lingüístico intencionado. Sostenemos que este tipo de creatividad puede explicarse dentro de un enfoque cognitivo influyente, pero que dicho marco no es una receta para producir ejemplos novedosos de humor, e incluso puede excluirlos. Comenzaremos identificando tres grandes problemas que surgen al tratar de precisar los rasgos centrales de la creatividad y algunas de las formas adoptadas por los estudios cognitivos en esta búsqueda. Luego consideraremos a qué llamamos «humor creativo», que exhibe las características centrales de la creatividad antes mencionada. A continuación exploraremos cómo un enfoque cognitivo clave para la comunicación humana puede explicar el humor creativo. Por último, extraeremos conclusiones y destacaremos las limitaciones de los enfoques cognitivos para entender la creatividad.

In this paper we explore Ronald N. Giere’s contributions to the scientific realism debate. After outlining some of his general views on the philosophy of science, we locate his contributions within the traditional scientific realism debate. We argue that Giere’s scientific perspectivism is best seen as a form of carte blanche realism, that is: a view according to which science is a practice aiming at truth, and can warrantably claim to have attained it, to a certain degree; however, it does not place our confidence invariably in some specific feature of scientific representations.

Algunos críticos de la ciencia afirman que es sólo un punto de vista entre otros, sin alguna autoridad epistémica especial. No obstante, en este artículo se defiende que la idea de que la investigación científica involucra una perspectiva o punto de vista no impone una restricción a su ideal de objetividad. Primero se presentan algunas aclaraciones sobre la noción de punto de vista, luego se atiende al concepto de objetividad científica, y por último se enfrentan algunos desafíos que se desprenden de la noción de punto de vista y amenazan rasgos de la objetividad científica vinculados con su autoridad epistémica. Some critics of science claim that it is only a point of view among others, lacking any special epistemic authority. However, this paper contends that conceiving scientific inquiry as something that involves a perspective or a point of view does not pose a constraint on its ideal of objectivity. We first put forward some clarifications on the notion of point of view, followed by some observations on scientific objectivity; finally, we face some of the challenges that rise from the notion of point of view and threaten features of scientific objectivity tied to its epistemic authority.]

El objetivo de este artículo consiste en analizar la importancia y la relevancia del pensamiento de Carlos Pereda en la teoría de la argumentación, haciendo hincapié en su obra titulada Vértigos Argumentales, que tiene como propósito central la defensa de una razón enfática, no libre de incertidumbre, pero tampoco de objetividad. Teniendo en mente que la teoría de la argumentación de Carlos Pereda colinda con su concepción de racionalidad, el autor recurre al análisis de temas que se entrecruzan, tales como las virtudes epistémicas, el concepto de racionalidad, una ética de la argumentación, etc. El artículo concluye con la concepción de la argumentación a partir del concepto de ‘práctica’, en donde se señalan los diferentes aspectos que deberían considerarse en la acción argumentativa. Se concluye que Vértigos argumentales formuló y desarrolló algunas intuiciones básicas que están presentes en el debate contemporáneo acerca de la argumentación y la virtud.