Markus Rüther

Technological outsourcing is increasingly prevalent, with AI systems taking over many tasks once performed by humans. This shift has led to various discussions within AI ethics. A question that was largely ignored until recently, but is now increasingly being discussed, concerns the meaningfulness of such a lifestyle. The literature largely features skeptical views, raising several challenges. Many of these challenges can be grouped under what I identify as the “meaningfulness gap”. Although this gap is widely acknowledged, there is a notable absence of systematic exploration in the literature. This paper aims to fill this void by offering a detailed, step-by-step guide for systematically exploring the different instances of the meaningfulness gap and aids in navigating their complexities. More specifically, it proposes differentiating the gaps according to their realms and objects, normative nature, scope, and severity. To make these areas manageable, the paper takes several taxonomies and distinctions on board. Finally, the guide is summarized, and some skeptical replies are anticipated and countered by clarificatory remarks.

Technological outsourcing is increasingly prevalent, with AI systems taking over many tasks once performed by humans. This shift has led to various discussions within AI ethics. A question that was largely ignored until recently, but is now increasingly being discussed, concerns the meaningfulness of such a lifestyle. The literature largely features skeptical views, raising several challenges. Many of these challenges can be grouped under what I identify as the “meaningfulness gap”. Although this gap is widely acknowledged, there is a notable absence of systematic exploration in the literature. This paper aims to fill this void by offering a detailed, step-by-step guide for systematically exploring the different instances of the meaningfulness gap and aids in navigating their complexities. More specifically, it proposes differentiating the gaps according to their realms and objects, normative nature, scope, and severity. To make these areas manageable, the paper takes several taxonomies and distinctions on board. Finally, the guide is summarized, and some skeptical replies are anticipated and countered by clarificatory remarks.

How would it be assessed from an ethical point of view if human wage work were replaced by artificially intelligent systems (AI) in the course of an automation process? An answer to this question has been discussed above all under the aspects of individual well-being and social justice. Although these perspectives are important, in this article, we approach the question from a different perspective: that of leading a meaningful life, as understood in analytical ethics on the basis of the so-called meaning-in-life debate. Our thesis here is that a life without wage work loses specific sources of meaning, but can still be sufficiently meaningful in certain other ways. Our starting point is John Danaher’s claim that ubiquitous automation inevitably leads to an achievement gap. Although we share this diagnosis, we reject his provocative solution according to which game-like virtual realities could be an adequate substitute source of meaning. Subsequently, we outline our own systematic alternative which we regard as a decidedly humanistic perspective. It focuses both on different kinds of social work and on rather passive forms of being related to meaningful contents. Finally, we go into the limits and unresolved points of our argumentation as part of an outlook, but we also try to defend its fundamental persuasiveness against a potential objection.

Die Hauptthese von Sinn im Leben (SIL) besagt, dass die individuelle Orientierung am Quadrivium des Wahren, Schönen, Guten und Moralischen den Kern dessen ausmacht, was wir als sinnvolles Leben begreifen. Das, was unserem Leben Sinn verleiht, sind unter anderem Handlungen, die darauf abzielen, zum wissenschaftlichen Fortschritt beizutragen, künstlerische Projekte zu verwirklichen, anderen Menschen zu helfen oder die Welt gerechter zu gestalten. In diesem Kontext ist es nicht überraschend, dass ich die wissenschaftliche Suche nach einer philosophisch gerechtfertigten Sinntheorie selbst als sinnstiftend betrachte. Daher bin ich Beatrix Himmelmann und Christoph Horn dankbar dafür, dass sie durch ihre kritischen Nachfragen meine Suche angeregt und vertieft haben, um hoffentlich dadurch zum Diskurs über das sinnvolle Leben beizutragen. Um auf die unterschiedlichen Fragen einzugehen, habe ich meine Antworten in drei Themenbereiche unterteilt. Ich hoffe, damit die meisten strittigen Diskussionspunkte zu adressieren und meine eigene Sichtweise klarer darzustellen. Es sollte selbstverständlich sein, dass dies nur der Beginn einer Diskussion und nicht ihr Ende ist.

Das Thema des Beitrages bildet der „neue“ Non-Naturalismus, welcher exemplarisch am metaethischen Ansatz von Derek Parfit untersucht wird. Parfits Ansatz zeichnet sich durch das Ziel aus, eine neue Theorienoption zu ermöglichen, die einerseits von der Existenz normativer Tatsachen ausgeht, ohne jedoch andererseits auf die ontologischen Verpflichtungen der klassischen Vertreter des Non-Naturalismus festgelegt zu sein. Hierfür wird der Begriff der „nicht-ontologischen Existenz“ eingeführt und von robusten ontologischen Existenzweisen unterschieden. In diesem Beitrag wird dafür argumentiert, dass Parfit bisher nur Explikationen dieses zentralen Begriffs geliefert hat, die a.) uninformativ sind, b.) mit dem Ziel der Ausgangstheorie in Konkurrenz geraten oder c.) den eigenen Absatz bereits unter der Hand aufgeben. Darüber hinaus werden die dialektischen Möglichkeiten durchgespielt, die Parfit bleiben, um auf diese Diagnose zu reagieren. In der Konsequenz wird aber auch diesbezüglich aufgezeigt, dass mit Blick auf deren Erfolgsaussichten eine gewisse Skepsis angebracht ist.

Was genau ist eine Handlung? Wie unterscheidet sie sich von bloßem Verhalten und von Ereignissen? Und wie lassen sich Handlungsgründe analysieren? Und welche Rolle spielt der Handlungsbegriff etwa in der Metaethik, der Normativen Ethik und der Angewandten Ethik? Das Handbuch präsentiert die historischen sowie systematischen Grundlagen der Handlungstheorie und spannt einen weiten Bogen bis hin zu Fragen der Verantwortlichkeit, der Willensfreiheit oder der personalen Autonomie. Ein Kapitel zur Angewandten Ethik sowie ein Ausblick auf interdisziplinäre Perspektiven beschließen den Band.

Der vorliegende Aufsatz untersucht den Konsequenzialismus innerhalb der Theorien des sinnvollen Lebens. Es werden verschiedene Versionen der konsequenzialistischen Theorie dargestellt und auf ihre Stärken und Schwächen untersucht. Es wird zunächst argumentiert, dass die Vertreter des Ansatzes einen grundsätzlichen Fehler begehen, indem sie die Rolle der Handlungsfolgen überschätzen. Davon ausgehend werden verschiedene Verteidigungsstrategien der Konsequenzialisten gegenüber dieser These erläutert und bewertet. Es wird gezeigt, dass die Strategien nicht zum gewünschten Argumentationsziel führen, sondern zu einem Skeptizismus bezüglich des Konsequenzialismus selbst. Im Ergebnis schließt der Beitrag mit der Forderung nach einer alternativen Theorienbildung in der normativen Theorie des sinnvollen Lebens.

This is the second paper in a three-part series on the state of the enhancement debate. We report current trends and give an overview of established positions in the field of neuroenhancement. Unlike a number of articles on the bioethics of enhancement, we try to highlight connections between the contemporary debate and established positions in philosophical ethics. This specific perspective inspired the breakdown of our three-part series into consequentialist, deontological and virtue-ethical arguments.

Das allgemeine Thema des Artikels besteht darin, zwei Diskussionskreise miteinander zu verbinden, die in Isolation betrachtet gut erforscht sind, aber selten zusammengebracht werden: die Diskussion um das sogenannte Human Enhancement und die Debatte um das sinnvolle Leben. Hierbei wird insbesondere die Behauptung ins Blickfeld gerückt, dass Techniken des Human Enhancement einen negativen Einfluss auf den Sinn haben könnten. Ist diese These plausibel? In diesem Artikel wird die These verteidigt, dass diese Frage verneint werden muss. Methodisch werden hierfür drei Varianten untersucht, in denen die Behauptung des negativen Einflusses vorgetragen werden können. Dabei wird aufgezeigt, dass entweder die Annahme eines negativen Einflusses aus empirischen Gründen wenig wahrscheinlich ist oder dass sie durch Modifikationen der Enhancement Techniken abgeschwächt werden können.