Markus Wild

Sind Tiere Lebewesen mit einem Geist? Denken sie? Haben sie Bewusstsein? Was unterscheidet den Menschen vom Tier? In der gegenwärtigen Philosophie des Geistes existiert eine Reihe von Ansätzen, die solche Fragen aufgreifen, sie aus unterschiedlichen methodischen Perspektiven erörtern und zu kontroversen Antworten gelangen. Der vorliegende Band macht wichtige Beiträge zu dieser Diskussion erstmals auf Deutsch zugänglich und enthält Beiträge u. a. von Donald Davidson, Daniel C. Dennett, Fred Dretske, Ruth G. Millikan, David Papineau und John R. Searle. Eine ausführliche Einleitung ordnet die Diskussion sowohl systematisch als auch historisch ein und unterstreicht ihren Stellenwert in den aktuellen Debatten innerhalb der Philosophie des Geistes.

While theorizing about mental faculties had been in decline throughout the nineteenth and early twentieth century, cognitivism and classical science brought back questions about the architecture of mind. Within this framework, Jerry Fodor developed a functionalist approach to what he called the “modularity of the mind.” While he believes that cognitive science can only explain the lower faculties of the mind, evolutionary psychology seizes on the notion of modularity and transforms it into the radical claim that the mind is modular all the way up. By comparison, recent approaches that take cognition to be embodied and situated have renewed the radical criticism of faculties or modules that was dominant from the nineteenth century onward. The concept of module is a naturalized successor of the traditional concept of faculty, as this chapter shows, and the debate about modules is centrally a debate about the possibility of naturalizing the mind.

This Reflection considers how the science of phrenology relates to the notion of faculty. It asks: why is phrenology so appealing? It illustrates this with reference to modern culture. Firstly, the Reflection argues, phrenology relies on an easy line of reasoning: moral and mental faculties are found in specific areas of the brain. The more persistently such faculties prevail, the bigger the respective part of the brain. Secondly, phrenology produces easy visible evidence. You can read the mental makeup of someone by looking and feeling the lumps in their head. The Reflection goes on to look at the history of phrenology and relate it to issues of race.

Dass wir durch Wahrnehmung einen Zugang zur materiellen Welt haben, scheint selbstverständlich zu sein. Und dass die visuelle Wahrnehmung dabei einen prominenten Platz einnimmt, scheint ebenfalls selbstverständlich zu sein. Doch was genau sehen wir: die Gegenstände selbst oder bloß ihre wahrnehmbaren Eigenschaften? Wie gelingt es uns überhaupt, etwas zu sehen? Können wir allein aufgrund von optischen und physiologischen Vorgängen etwas sehen, oder setzt das Sehen bereits Begriffe voraus, mithilfe derer wir etwas als etwas sehen können? Diese Fragen, die in der gegenwärtigen Wahrnehmungs- und Erkenntnistheorie ausgiebig erörtert werden, waren bereits in der Frühen Neuzeit Gegenstand intensiver Debatten. In vielfacher Hinsicht legten die Diskussionen im 17. und 18. Jahrhundert sogar die Grundlage für heutige Theorien, da sie zum einen die Probleme in aller Schärfe benannten, zum anderen aber auch Lösungsstrategien vorlegten, die auch heute noch von Bedeutung sind. Der Band soll diese Debatten neu erschließen und einem breiten philosophisch interessierten Publikum zugänglich machen. Es soll gezeigt werden, dass die Frühe Neuzeit kein ehrwürdiges Museum der Philosophiegeschichte ist, sondern eine äußerst produktive und anregende philosophische Epoche, die zu einem Dialog einlädt.