Martin Bondeli

In the second volume of his Auswahl vermischter Schriften (1797), Reinhold surprisingly announced his decision to abandon his Elementarphilosophie and instead to accept Fichte’s Wissenschaftslehre. Reinhold gives a brief account of the reasons that led him to make this radical shift. According to this account, Reinhold’s main reason for abandoning the Elementarphilosophie was the impossibility to explain the empirical content or matter of representation on the basis of his theory. Furthermore, I will show that, on his own account, Reinhold did not recognise the fatal weakness of the Elementarphilosophie through the Wissenschaftslehre but rather through Jacob Sigismund Beck’s criticisms in his Einzig-möglicher Standpunct (1796). After thus having realised the failure of the Elementarphilosophie, Reinhold accepted Fichte’s system because it was the best alternative at hand.

The main thesis of my paper is that Reinhold does not pay enough attention to the practical moment of the Wissenschaftslehre. And he does not pay due attention to this moment, because he ultimately ignores the dialectics of transcendence and immanence as well as of ideality and reality, based on the relation of the theoretical to the practical. It follows firstly an insufficient understanding of the status and role that must be attributed to the notion of the thing in itself within the Wissenschaftslehre, and secondly a different conception of pure knowing. Although Reinhold and Fichte intend to continue and perfect Kant’s transcendental philosophy, they have different views on how an idealistic philosophy must be conceived and justified.

In my paper I will concentrate on the so-called “Reinhold’s Dilemma,” which concerns the problem of moral imputability in the case of evil actions in Kant. I shall explain how Reinhold and Fichte tried to escape this dilemma by developing a conception of individual volitional self-determination and by distinguishing between reason and will. Finally, I shall evaluate Reinhold’s and Fichte’s significance in practical philosophy by relating their conception of individual freedom to more recent theories of volitional self-determination.

Fichte claimed in his review of Aenesidemus that Reinhold’s principle of consciousness cannot function as a highest principle of philosophy and therefore has to be derived from another principle. The aim of this essay is to show that this claim can be verified in such a way that Reinhold’s principle can in fact be reduced to the third principle of Fichte’s Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre. But it is also shown that this reduction has its own limits, because the propositional content of Reinhold’s principle cannot be completely reduced to Fichte’s third principle. It is the concept of representation (Vorstellung) which sets these limits. Still, despite this fact, Fichte’s claim can be seen as justified.

Die Begriffe «Vorstellung, Denken, Sprache» umreißen durchgehende Themen der Philosophie Karl Leonhard Reinholds. Steht «Vorstellung» zentral für Reinholds kantische Phase der Elementarphilosophie der 1790er-Jahre, so erweisen sich «Denken» und «Sprache» als Schlüsselbegriffe seines nach 1800 einsetzenden Philosophierens im Geiste eines sich als neue Konzeption von Logik, später auch Projekt der Synonymik verstehenden und gezielt mit dem damaligen transzendentalen und spekulativen Idealismus konkurrierenden rationalen Realismus. Der vorliegende Band nimmt diese Sequenzen auf und legt den Schwerpunkt auf diverse Ausprägungen von Reinhold realistischer Denkentfaltung. Behandelt werden sowohl systematologische, logische, wahrheitstheoretische und sprachphilosophische Fragestellungen von Reinholds späteren philosophischen Hauptbeiträgen als auch bleibende und neu hinzugekommene Auseinandersetzungen Reinholds mit Kant, Fichte, Schelling, Hegel, Herbart und Herder. Komplettiert wird der Band, der nicht zuletzt der weiteren Erforschung der Philosophie Kants und des Deutschen Idealismus dienen soll, mit Ergänzungen und Korrekturen zur Bibliographie der Schriften von Karl Leonhard Reinhold ab dem Jahre 1804.

From the early 1790s until after the turn of the century, a very productive but also controversial exchange took place between Reinhold and Fichte. Though many key aspects of post-Kantian philosophy were discussed, the philosophical confrontation between Reinhold and Fichte is most instructive for the understanding of post-Kantian philosophy. The exchange started when Fichte published his verdict on Reinhold's Elementarphilosophie and disapproved of its fundamental principle. In 1794 Fichte challenged Reinhold by presenting his Wissenschaftslehre. Reinhold was not convinced of Fichte's foundation of philosophy at first, but announced that he accepted the Wissenschaftslehre in 1797. While Reinhold and Fichte officially collaborated in the following three years, tensions concerning fundamental questions were still present. When Reinhold adopted Rational Realism, his relation to Fichte deteriorated and the exchange between the two finally ended. The contributions in the present collection focus on the central systematic issues at the different stages of the confrontation between Fichte and Reinhold, thereby illuminating questions that are essential to the understanding of the evolution of post-Kantian German philosophy.

In his self-critical reflections at the beginning of 1797, Reinhold mentions three main problems as reasons for his transition from the Elementarphilosophie to Fichte’s Wissenschaftslehre: a subject-related problem, the famous problem of the thing in itself, and a problem of unconditionality or unity. A detailed analysis shows that Reinhold’s transition is systematically only plausible if we focus on a problem that pertains to the explication of the unconditionality or unity of reason. Reinhold had to demonstrate how his notion of legislating reason in general can be understood as the structural ground for the legislation of theoretical and practical reason. In this respect, an adoption of Fichte’s archetypal acts of positing, counterpositing, and positing of the divisibility of the I and the Not-I is indeed useful.

I investigate what role Kant’s Critique of Judgement plays in the formation of Reinhold’s “Elementarphilosophie” and Fichte’s “Wissenschaftslehre”. I show that although Reinhold and Fichte receive and interpret the Critique of Judgement under different conditions, they come to a similar result in the attempt to provide a first principle for the human faculty of aesthetic taste. They share the anti-Kantian opinion that the feeling of sensual and intellectual pleasure (Vergnügen) is crucial for this faculty. There is a difference between the two thinkers that concerns a structural point in their views. For Reinhold, the feeling of pleasure originates from a relation between subject and object, whereby the subject can easily be directed to the object because this object represents a clearly visible unity of a manifold. For Fichte, in contrast, the feeling of pleasure arises when the subject is in a state of self-affection.

In his understanding of imputation, developed centrally in the Metaphysics of Morals, Kant favors the point of view of the (real and ideal) judge who applies the moral law to an acting person. Reinhold, on the other hand, when speaking of imputation, emphasizes the role of the autonomous and scrupulous acting person. This is a consequence of his view that free will is the faculty of a morally capable person to decide for or against the moral law. Considering the relevant insights of both positions, I argue that the notion of imputation should be understood in a multi-perspective manner and in the sense of a multi-place relation.

Friedrich Schiller ist bei seiner Kant-Rezeption nicht nur von seinem Dresdener Freund Christian Gottfried Körner unterstützt worden. Auch auf kompetente Belehrungen und Anregungen seitens des Jenaer Philosophieprofessors Karl Leonhard Reinhold konnte er stets zählen. Reinhold führt ihn ab 1787 an kantische Schriften heran und konfrontiert ihn mit illuminatischen Geschichts- und Aufklärungsideen. Nach dem Antritt seiner Professur steht Schiller unter dem Einfluss des praktischen Teils von Reinholds System der Elementarphilosophie. So verdanken Schillers kantisch-ästhetische Reflexionen der frühen 1790er-Jahre ihr thematisches Grundprofil maßgeblich einer dialogischen Auseinandersetzung mit Lehrstücken des Philosophenkollegen zum ästhetischen Vergnügen, zu den menschlichen Grundtrieben, zur Freiheit des Willens sowie zur Idee moralischer Gemeinschaft.

In all periods of his philosophical thinking, Reinhold calls for an improvement of philosophical language with the intention of arriving at an unambiguous use and allocation of words and concepts. In his last period, Reinhold initiates for this purpose the philosophical project of a „Synonymik“ and defends an understanding of language which - in comparison to Locke’s reflections on language - can be designated as non-psychological an non-conventional. The author of the following paper maintains that Reinhold’s aim of an unambiguous use of philosophical keywords can be advocated only in a weak sense. Reinhold’s suggestion is plausible only on the supposition that we have to reduce but not eliminate linguistic arbitrariness.

Bondeli shows that Schiller’s reading of Kant’s critical philosophy was since 1787 guided by Reinhold and that Schiller’s own philosophical-aesthetic thinking after 1790 was influenced by Reinhold’s post-Kantian system of Elementary Philosophy, which in its practical part contains a theory of aesthetic pleasure as well as a drive theory and a doctrine of free will. Furthermore, Bondeli demonstrates that after 1789 Reinhold and Schiller began a fruitful discussion on an authentic Kantian concept of morality and on the role which aesthetic reason can play in this realm. The author points out that in this context Reinhold criticised an ethics of benevolence, which Schiller advocated in his second dissertation of 1780, and that Reinhold disagreed with Schiller’s attempt to elevate the pleasure we derive from tragic objects to an effective means of promoting moral behaviour. A final relevant result is that Schiller himself approximated a Kantian moral standpoint but nonetheless defended, against Kant and Reinhold, the primacy of an aesthetic kind of freedom.

Der Skeptizismus ist der advocatus diaboli der Philosophie. Welche Immunisierungsstrategien fand man gegen ihn? Zu den spannenden und lehrreichen Facetten des Deutschen Idealismus gehört zweifelsohne die mit der Auseinandersetzung mit Kants kritizistischer Position anhebende Debatte um einen neuen Skeptizismus. Von ausserordentlichem Interesse bleibt hierbei der Gehalt der Repliken Reinholds, Fichtes und Hegels auf die Attacken von Gottlob Ernst Schulze. Aus heutiger Perspektive geht es um die philosophische Relevanz und Stringenz der verschiedenen Immunisierungsstrategien gegen den Skeptizismus. Der Band widmet sich den philosophischen Voraussetzungen, systematischen Aspekten und Kontexten der Angriffe Schulzes auf Reinhold, sowie den Auswirkungen dieser zum Teil neu zugespitzten Angriffe bei Fichte, Hegel u.a.

Holderlins philosophische Reflexionen, in denen er fur ein "Seyn schlechthin" als erstes Prinzip der Philosophie argumentiert, werden gemeinhin unter Berucksichtigung von Kant, Fichte, Schiller und Hegel interpretiert. Martin Bondeli dagegen vertritt die Ansicht, dass es fur ein angemessenes Verstandnis von Holderlin insbesondere auch das Aufklarungs- und Prinzipiendenken Karl Leonhard Reinholds einzubeziehen gilt. Vieles spricht dafur, dass Holderlin wahrend seiner Ausbildungsjahre auf Reinholds geschmackstheoretische Beitrage aufmerksam wurde und im Einklang mit diesen seine Theorie einer Totalvorstellung entwickelte. Holderlins Betonung der "Rezeptivitat des Stoffs", seine Rucksichtnahme auf ein "Factum des Bewuatseins" sowie sein aufklarerisches Ideal einer moralisch-asthetischen und religiosen Gemeinschaft zeugen deutlich davon, dass er mit Reinholds Elementarphilosophie und den Gedanken seiner Schuler vertraut war.

Die vorliegende Untersuchung gibt eine Darstellung von Hegels fruher Kant-Rezeption, seinem Berner Kantianismus sowie seiner Kant-Kritik bzw. Kant-Aufhebung wahrend der Frankfurter Zeit, also der entwicklungsgeschichtlichen und systematischen Voraussetzungen der in der Zeit von 1789 bis 1800 von Hegel ausgearbeiteten Kritik an Kants Konzept der Moralitat, deren Ergebnis er dann 1802 in Glauben und Wissen vortrug. Anhand der Darstellung Bondelis lasst sich genau nachverfolgen, inwiefern Hegels philosophische Entwicklung von Beginn an mit der Kantischen Philosophie verwoben ist und wie er zu seinem Verstandnis derselben als einer nicht konsequent durchgefuhrten, sich selbst aufhebenden Form seines eigenen spekulativen Idealismus kommt."