Martin Brecher

The concept of permissive law comes into play in several key passages of Kant’s writings in legal philosophy. Many scholars argue that Kant conceives of permissive laws as suspending moral demands, thus ‘permitting’ in the sense of tolerating morally wrong actions. In opposition to this view, this chapter submits that Kant takes permissive law to be a kind of moral licence. It lays the foundation of this interpretation through a reading of Kant’s discussion of permissive law in Perpetual Peace. As it argues, Kant follows Achenwall and Baumgarten in taking permissive law to be a species of prohibitive law, developing the concept of a law that specifies under which conditions certain actions are allowed. The function of the permissive law in Kant’s legal philosophy is neither to tolerate transgressions of prohibitions nor to regulate as such morally indifferent matters. As it shows, permissive laws are norms that specify under which conditions certain actions are allowed that would otherwise be forbidden. A permissive law licenses certain actions with respect to certain conditions. In the sphere of this licence, the actions are not merely tolerated, but genuinely permitted.

How do law and morality relate to each other in Kant's philosophy? Is law to be understood merely as an application of general moral principles to legal institutions, or does law have its own normativity that cannot be traced back to that of morality? This volume of new essays is a comprehensive treatment of law and morality in Kant, which also sheds new light on Kant's practical philosophy more broadly. The essays present different approaches to this core issue and address related topics including the justification of legal coercion, the role of freedom and autonomy for law and politics, legal punishment and the question of its ethical presuppositions, moral luck, and the role of permissive laws in Kant's legal and political philosophy. The volume will be of interest to researchers and graduate students working on Kant's moral and legal philosophy. This title is also available as Open Access on Cambridge Core.

The text of the Doctrine of Right as it was published in 1797 is generally considered to be philologically problematic, and there is debate in the literature regarding the correct arrangement of its different parts. One such topic is the correct order of the introductions and divisions of the Metaphysics of Morals and the Doctrine of Right, respectively. This paper proposes moving paragraph AA 06: 242.12–19, which discusses the “highest division of natural law”, from its current position at the end of the ‘Division of the Metaphysics of Morals’ to the ‘Division of the Doctrine of Right’. Specifically, it proposes inserting the paragraph in question right after AA 06: 237.17 in section B, no. 1 of the ‘Division of the Doctrine of Right’, where the domain of right is divided into natural and positive law.

Während Kant im Eherecht seiner 1797 veröffentlichten Metaphysischen Anfangsgründe der Rechtslehre betont, dass die Legitimität der Ehe unabhängig sei vom ‚Naturzweck‘ der Fortpflanzung, ist er dennoch der Ansicht, dass jeglicher ‚unnatürliche‘ sexuelle Akt eine „Verletzung der Menschheit in seiner eigenen Person“ darstelle. Zu diesen ‚unnatürlichen Lastern‘ zählt Kant Selbstbefriedigung ebenso wie gleichgeschlechtlichen Sex und Sex mit Tieren, wobei er die beiden letztgenannten crimina carnis als strafbare Verbrechen „an der Menschheit selbst“ ansieht und meint, sie seien mit äußerst harten Strafen zu belegen. Der Beitrag hat das Ziel, Kants Konzeption der crimina carnis contra naturam systematisch zu rekonstruieren und seine Begründung ihrer moralischen Unzulässigkeit und rechtlichen Strafbarkeit zu klären. Einerseits zeigt sich dabei, dass sich Kants Ausführungen zur Unzulässigkeit des ‚unnatürlichen‘ Geschlechtsgebrauchs unter Rückgriff auf seine Konzeption der Naturteleologie theorieintern rekonstruieren lässt, wobei sich auch Ansatzpunkte für mögliche Revisionen zeigen. Andererseits lässt sich herausstellen, dass sich Kants Behauptung der Strafbarkeit von gleichgeschlechtlichem Sex und Sex mit Tieren im Rahmen seiner eigenen Rechts- und Straftheorie nicht rechtfertigen lässt und dass letztlich der ‚unnatürliche‘ Geschlechtsgebrauch als solcher überhaupt kein Gegenstand vernunftrechtlicher Reglementierung ist.

Der Beitrag legt dar, dass Kants späte Ausführungen zu Recht und Politik in der Metaphysik der Sitten wesentlich durch seine Vorstellung der Autonomie des Menschen geprägt sind. In einem ersten Schritt wird Kants Konzeption einer Moral der Autonomie in Grundzügen vorgestellt und Kants Rechtsverständnis im Rahmen dieser Moralkonzeption verortet und die Vereinbarkeit rechtlicher Zwangsbefugnis mit der Autonomie des Subjekts aufgezeigt. Im zweiten Schritt wird Kants autonomietheoretisches Argument für die rechtliche Notwendigkeit des Staates als Zustand der Verwirklichung des allgemein vereinigten Willens präsentiert. Schließlich wird gezeigt, dass das kantische Vernunftrecht mit der Forderung nach der Errichtung einer Republik einhergeht, die die Form einer rechtsstaatlich organisierten Demokratie aufweist. Es ist die Aufgabe der Politik, den Staat auf dem Weg der Reform zur Übereinstimmung mit der Forderung des Rechts zu bringen.

This paper compares Kant’s and Plato’s views on the relationship between philosophy and politics. Our focus will be on the role that virtue and knowledge play in both theories. Our point of reference is Plato’s famous statement that philosophers should be kings or kings philosophers and Kant’s rejection of Plato’s demand (in Towards Perpetual Peace). As we will show, Kant believes that, because of our unsocial sociability, being in power is ethically perilous and impairs the free use of reason. While in earlier writings, such as the Idea, Kant entertains the ideal of enlightened, philosophical rulership, he later rejects it as absolutist propaganda in both Perpetual Peace and the Doctrine of Right. Kant’s later conception is that politics and philosophy should be separate and that politicians should consider what philosophers have to say about law and politics. As we will argue, his conception of a division of labor between philosophy and politics still presupposes certain competences and virtues on the side of political rulers.

Sex, love, and friendship play an integral role in Immanuel Kant’s conception of human life. Against common prejudices, Kant provides substantial contributions to the philosophical discussion of these topics. This unique collection of essays sheds light on how the notions function in Kant’s philosophy, both individually and in conjunction with each other. The essays examine intertwined issues such as theory of sexuality, marriage (including same-sex marriage), morality and sexual objectification, love and autonomy, love of human beings, the conceptual structure of love, friendship, misanthropy, and the highest good. The contributors include internationally well-known experts in the field. They approach the topics diversely from historical, philosophical, critical, and interpretative perspectives. The collection will be an invaluable resource for Kant scholars and for anyone interested in affective social relations in the history of philosophy and beyond.

Der Begriff des Erlaubnisgesetzes (lex permissiva) spielt eine wichtige Rolle im Rahmen von Kants Rechtsphilosophie. Der in der Literatur vorherrschenden Meinung zufolge haben Erlaubnisgesetze die Funktion, bestimmte Handlungen zu rechtfertigen, die eigentlich verboten sind: Durch Erlaubnisgesetze würden Verstöße gegen Verbote geduldet. Der Beitrag analysiert Kants normlogischen Ausführungen in „Zum ewigen Frieden“ und entwickelt einen neuen Deutungsvorschlag: Erlaubnisgesetze rechtfertigen keine Norm-Verstöße. In Auseinandersetzung mit Baumgarten und Achenwall konzipiert Kant das Erlaubnisgesetz vielmehr als eine besondere Art von kontextsensitivem Verbotsgesetz, das eine Handlung im Allgemeinen verbietet, unter bestimmten Bedingungen jedoch genuin erlaubt. Im Hinblick auf diese Erlaubnis und die Spezifikation ihrer Bedingungen wird die Norm (das Verbotsgesetz) entsprechend als Erlaubnisgesetz bezeichnet. Die vom Gesetz lizenzierten Handlungen sind dabei nicht bloß geduldet, sondern genuin zulässig.

Im Gegensatz zur naturrechtlichen und moraltheologischen Tradition löst Kant in der „Rechtslehre“ die Ehe von Zeugungsintention und -fähigkeit, insofern das Recht Zwecksetzung wie interne Beschaffenheit von Akteuren ausblendet. In §7 der „Tugendlehre“ wirft Kant jedoch die ‚kasuistische‘ Frage auf, ob der eheliche Geschlechtsverkehr vom Standpunkt der Ethik an den Fortpflanzungszweck gebunden ist oder auch dann erlaubt sei, wenn eine Zeugung, etwa während einer Schwangerschaft oder aufgrund von Sterilität, nicht möglich ist. Dabei scheint es, als würde Kant hier ein besonderes Erlaubnisgesetz annehmen, das den „unzweckmäßigen“ Geschlechtsverkehr zulassen, um andere, schwerwiegendere Laster zu verhindern. Wie eine genaue Analyse von TL § 7 zeigt, referiert Kant hier nur eine im 18. Jh. verbreitete Argumentation, die paulinischen Überlegungen des ersten Korintherbriefs verpflichtet ist. Kant selbst lehnt diese Position jedoch ab und sieht den fortpflanzungsuntauglichen Geschlechtsgebrauch als ethisch unzulässig an. Die progressive Ablösung der Ehe von der Arterhaltung, die Kant in der „Rechtslehre“ vornimmt, hat kein Pendant in der „Tugendlehre“.