Mauro Simões

This paper aims to examine the relation between paternalism and antipaternalism. The original intention is disable the arguments seeking to justify acceptance on the part of Mill of moral and legal paternalism. The work will also investigate the concern milleans with the concepts of autonomy and self-development, positioning itself for a reading of Mill as a thinker who advocates a weak version of paternalism. This research suggests, moreover, the communication with the interpreters of contemporary Mill, which will assess the impact of their ideas on the current dialogue on the liberty and paternalism.

O objetivo deste texto é participar do debate sobre uma filosofia da migração. Em uma época que se destaca pela discussão sobre o fechamento de fronteiras e se procura estabelecer critérios para aceitação de refugiados e migrantes, a filosofia pode auxiliar na compreensão do que se passa na atualidade. Nesse sentido, o tema das migrações, dos estrangeiros, da soberania e das atribuições do estado-nação ganham contornos demasiado importantes e que merecem um tratamento renovado. Mais do que fornecer ferramentas para a solução de problemas políticos específicos, pragmáticos, a análise que se pretende aqui tem mais a ver com um exercício de compreensão de um tema que já se tornou clássico: o tema das migrações. A primeira parte deste trabalho busca, então, reconstruir as teorias que justificaram – e ainda justificam – um tratamento desigual entre cidadão e estrangeiro, entre o autóctone e o residente. Teorias da soberania, do Estado e da cidadania terão lugar especial para, em seguida, na segunda parte, propor que essas não são mais suficientes para dar conta do tema em questão. O soberanismo e a cidadania precisa ceder lugar para o tema da acolhida e da comunidade, horizontes que possibilitam como se pode encarar a demanda de coabitação com o estrangeiro, com o migrante, com o estrangeiro-residente.

Meu objetivo, neste trabalho, é investigar a compatibilidade das teses utilitaristas e liberais de John Stuart Mill. Apresentarei, inicialmente, os principais críticos da filosofia moral e política de Mill, para os quais o discípulo de Bentham teria abandonado o utilitarismo ou, ainda, não esclarecido suficientemente seu princípio da liberdade, o que o tornaria um pensador assistemático e inconsistente. Minha tese é contrária a tais interpretações, uma vez que sustenta ser Mill consistente. Em seguida, defenderei uma interpretação do princípio da liberdade e da individualidade, procurando demonstrar que seu utilitarismo é compatível com seu liberalismo.

O objetivo do presente trabalho é examinar se o utilitarismo de regras poderia ter êxito em prover um possível avanço sobre o utilitarismo de atos, de modo a tornar o utilitarismo uma teoria moral viável. Em face deste propósito, levarei em consideração o seguinte: Em primeiro lugar temos que perceber que existem diferentes formulações do utilitarismo de regras, as quais visam responder a contra-exemplos morais, que o utilitarismo de atos não resolve satisfatoriamente. Em minha opinião, se contra-exemplos são bem sucedidos na formulação do utilitarismo de regras como uma alternativa substantiva ao utilitarismo de atos, e se esta alternativa substantiva permanece sob a égide do princípio utilitarista, em seguida, eles teriam conseguido responder a contra-exemplos. Em segundo lugar, apresentarei as principais formulações defendidas por escritores contemporâneos The purpose of the present work is to examine whether rule-utilitarianism could succeed in providing a possible improvement over act utilitarianism so as to render utilitarianism a viable moral theory. In view of this purpose, I will take the following into consideration: Firstly, we must realise that there are quite a few different formulations of rule-utilitarianism, all of which aim at replying to the moral counterexamples that act-utilitarianism fails to resolve satisfactorily. In my opinion, if counter-examples succeed in formulating rule-utilitarianism as a substantive alternative to act-utilitarianism, and if this substantive alternative remains within the utilitarian principle, then they would have succeeded in replying to the counter-examples. Secondly, I shall present the main formulations advanced by contemporary writers

Mi propósito es analizar la peculiaridad del pensamiento de Weil, según la categoría de razón, como elección para evitar la violencia. En su definición del hombre, Weil recupera la noción de realización, con lo cual el hombre se redefine por lo que debe ser y ya no por lo que meramente es. Con ello el hombre es interpretado como constituido por una dimensión política y moral. Mediante el lenguaje el hombre es capaz de proyectarse y saltar su realidad presente hacia las demás dimensiones temporales, porque solo entonces puede expresar lo que todavía no llegó a ser y lo que ya no es, su propia historia. El hombre es violento debido a que no es esencialmen-te razón, por ello el cometido de la reflexión filosófica es tornarlo, razonablemente, menos violento.My purpose is to analyze the peculiar thinking of Weil, according to the categories of reasoning, as a choice to avoid violence. In his definition of man, Weil recovers the notion of realization, with which man is redefined in terms of what he must be and not merely for what he is. There-to, man is interpreted as formed by a political and social dimension. Through language, men is capable of projecting and skipping his present reality towards the other temporal dimensions, since it is only there where he can express what he has not yet become and what he is not anymore, his own history. Man is violent because he is not essentially reason. On this basis, the aim of philosophical reflection is to turn him, reasonably, into a less violent person.