Max Gottschlich

Zusammenfassung Das Leitthema Gesundheit und Lebensstil wurde aus unterschiedlichen Blickwinkeln diskutiert. Hierbei wurde darauf hingewiesen, daß die Non-Kommunikation der Bereiche Leid und Tod nicht allein für die Erklärung bestimmter Lebensstile ausreichend sei, sondern daß sich Lebensstile auch durch Lebenschancen bzw. soziale Verhältnisse, die ungleich sind und Leid fördern, determinieren. Aus dieser Perspektive würden Medien eher verstärkend in Richtung individueller Isolation wirken, die durch Sprachlosigkeit gekennzeichnet sei. Differenziert man im Bereich Gesundheitsinformation nach Primär- und Sekundärprävention, seien gerade in Fragen der Primärprävention die Medien gefordert, diesbezüglich Informationen zu übermitteln, um entsprechende Lebensstile zu fördern. Hierbei sei die mediale Massenkommunikation alleine jedoch nicht ausreichend, sondern es bedürfe zusätzlich einer personalen Kommunikation/beratung.

Summary The election of Kurt Waldheim as Austrian Federal President in June 1986 as well as Austrian public reaction to western criticism, have made one thing clear: More than 40 years after the catastrophe of National Socialism, the mechanisms of forgetting and ignoring are still in full swing in Austria. Guilty for the collective inability to remember, the inability to realize Austria’s culpable involvement in the Nazi dictatorship and thus for the current neurosis, the growing anti-Semitism and anti-Americanism, are the silent Church, and particularly the political parties and the Austrian media. In the second year after Waldheim’s election - if one analyzes the structures of public communication in Austria - there is less talk than ever of dealing with history, enlightenment, or even “sad work”. Public opinion emphasizes chauvinism of the Alpine republic, hatred of Jews, and hostility toward the United States. In addition, basic media difficulties can be seen in handling the past, particularly the difficulty to make historical processes visible in the abundance of shots of current events, and the focusing of the media on what is going on here and now.

Stephen Houlgate is one of the leading Hegel scholars of the English-speaking world. In this interview he explains how he became a “Hegelian” while studying in Cambridge, and he offers a fundamental profile of his account of Hegel. The interview addresses the following questions: Why does Houlgate consider Hegel’s philosophy to be the “consummate critical philosophy”? What are the main barriers to a proper access to Hegel’s thought? Why is logic as dialectical logic still indispensable for philosophical thought? And finally, what can both analytical and “continental” philosophers learn from Hegel?

RESUMEN Largamente desatendida o malinterpretada, la noción de caos en la filosofía de Nietzsche es una pieza constitutiva de la particular concepción del ser que este autor habría dejado apenas esbozada. El artículo se propone elaborar este concepto en la obra nietzscheana, siguiendo algunas de las metáforas que lo iluminan. Desde allí se busca plantear los rasgos centrales de una ontologia del caos, de sesgo no metafísico, que, al afirmar el carácter acontecimental de la realidad, puede verse como precursora de la ontología hermenéutica contemporánea. ABSTRACT The notion of chaos, which has long been neglected or misinterpreted, is a constitutive element of a peculiar conception of being that the philosopher only had time to outline. The objective of this article is to elaborate on this concept in Nietzschean philosophy, guided by some of the metaphors that shed light on it. This serves as the basis to set forth the main characteristics of a non-metaphysical ontology of chaos that asserts the eventful nature of reality and can thus be seen as a precursor of contemporary hermeneutic ontology.

Der Wiener Philosoph Franz Ungler ist ein eminenter Vertreter jener von Robert Reininger und Erich Heintel grundgelegten „Wiener Schule“, deren Hauptanliegen die Aneignung und Vergegenwärtigung der systematischen Errungenschaften der philosophischen Tradition ist. Als einer der wenigen Dialektiker des 20. Jahrhunderts erblickt Ungler die gedankliche Herausforderung dabei darin, einerseits nicht hinter die Errungenschaften der Transzendentalphilosophie in naive Ontologien zurückzufallen, andererseits die Probleme der Transzendentalphilosophie einer haltbaren Lösung zuzuführen. Dazu leistete er in seiner außergewöhnlich reichhaltigen und lebendigen Lehre einen bedeutsamen Beitrag. Diese aus dem Nachlass veröffentlichte Vorlesung widmet sich dem anspruchsvollen Werk des Frankfurter Philosophen Bruno Liebrucks , der im Ausgang von denselben systematischen Grundmotiven die Sprache sowie die Logik ins Zentrum seines Denkens stellt. Dabei eröffnet er neue Perspektiven auf die Sprache und auf die Logik, die sich von jenen des Mainstream des 20. Jahrhunderts deutlich abheben. Ungler entwickelt in dieser Vorlesung die Grundlinien von Liebrucks' Kant- und Hegel-Interpretation, wie sie in dessen Opus magnum "Sprache und Bewußtsein" gegeben werden. Als Propädeutik zu dieser anspruchsvollen Darstellung soll eine Einleitung zur Denkergestalt Unglers und zu Liebrucks‘ denkerischer Entwicklung sowie dessen Begriff der Sprache dienen.

Bruno Liebrucks hat eine eigenständige, an Vico, Herder, Hamann, Humboldt und Cassirer anknüpfende Philosophie von der Sprache her“ entwickelt, welche Sprache als Medium der Welterschließung begreift. Zu dieser gelangt er durch eine fundamentalphilosophische Auseinandersetzung mit jenen drei Revolutionierungen im Denken des Denkens, die mit den Namen Platon, Kant und Hegel verknüpft sind. Die Beiträge des Bandes gehen diesen „Revolutionen der Denkart“ nach und entfalten grundlegende Perspektiven, die sich von Liebrucks her für das Verständnis der Logik, der Philosophischen Anthropologie, der Ethik und Politischen Philosophie, der Kunstphilosophie sowie der Philosophischen Theologie ergeben. Die Autoren sind: Leo Dorner, Max Gottschlich, Thomas Sören Hoffmann, Klaus Honrath, Simone Liedtke, Theodoros Penolidis, Brigitte Scheer, Werner Schmitt, Josef Simon, Maria Woschnak, Werner Woschnak und Fritz Zimbrich.

Dieser Band umfaßt alle Aufsätze des Wiener Philosophen Franz Ungler. Zur antiken Dialektik: Die Bestimmung der Freiheit durch Aristoteles enthält, daß er einerseits die Unvergleichlichkeit menschlicher Freiheit mit entelechialer Notwendigkeit sieht, andererseits das telos menschlicher Praxis in der eudaimonia analog dem natürlich Seienden ansetzen möchte. So ist Aristoteles in die Dialektik des Freiheitsbegriffes eingestiegen; allein diese ist von ihm nicht so betrachtet worden, daß sie systematische Gestalt annehmen konnte. Zur neuzeitlichen Dialektik: Neuzeitliche Transcendentalphilosophie hat den im Begriff der Freiheit implizierten Anfang des philosophischen Systems als solchen gesetzt. Das bedingt ihrer selbst bewußte Dialektik, die sieht, daß das Prinzip des zu vermeidenden Widerspruchs den daseienden Widerspruch voraussetzt. Versuche, Freiheit als sogenannten widerspruchsfreien Begriff zu fassen, sind Bestrebungen, vor der Konkretheit ihres Begriffes in abstrakte, ideologische Vorstellungen zu flüchten.

"The Notion of the concrete General in Plato and Aristotle – Questioning formal logical Ontologies" - The problem of the concrete general notion is equivalent to enquiring about the unity of the general and the singular. Since Plato, this question - which is commonly referred to as the problem of methexis – is one of the most fundamental problems which philosophy is engaged in. This article pursues two goals: Firstly, it aims to provide a brief systematical account on the origin and the solution of this problem with regards to Plato and Aristotle. In doing so, Plato’s solution of the problem of methexis, in the dialectic of his late period, is contrasted with Aristotle’s concept of substance. In this regard the question arises whether Aristotle’s thinking of the problem of methexis has exceeded his teachers achievements in the field of fundamental philosophy or not. Is Aristotle not ultimately avoiding the dialectic, which is contained in the concept of substance – for reasons of formal logic? This point, secondly, shall question the currently prevailing implicitness of the presupposed autarky of formal logic. For it is the very problem of logical justification of the concept of substance in Aristotle which raises this issue: Can the notion of the concrete general be conceivable at all under the precondition that formal logical axioms are also ontologically relevant?