Michael Johnson

激进自然化形而上学主张传统形而上学的先验思辨、概念分析等方法不具有认知辩护性，应被彻底取消。本文通过分析亚里士多德的目的论与费马原理，对这一排他性主张提出质疑。两种目的论在普遍性、逻辑结构、可量化性三个方面存在差异：亚里士多德的目的论指向具体终点、表现为封闭断言、与量化参量无必然关联；费马的目的论则指向形式规则、表现为开放命题、内在地与量化参量相结合。基于此，本文提出，合理的目的论解释应满足开放性与可形式化性两个判据。我们试图表明，传统形而上学可以产生有价值的哲学观点。这一案例研究为温和自然化形而上学提供了具体辩护，并回应了自然化纲领面临的不充分决定性困境。