Miguel A. Álvarez Lisboa

En este artículo adelanto una interpretación filosófica de las metainferencias, que las identifica con patrones de razonamiento de quienes se dedican a la Lógica. Esto pretende solucionar un problema que relaciona las metainferencias qua objetos con las metainferencias qua propiedades: si ellas coinciden, entonces no parece haber interés en desarrollar una teoría de las primeras; pero, si no coinciden, tal teoría parece ser espuria. Sostengo que mi propuesta soluciona el problema, pero también debilita el interés que podría tener el desarrollo de las lógicas metainferenciales.

In this essay I propose two theories of truth and show how they deal with semantic paradoxes. Their most salient feature is that they are based on a gametheoretic understanding of logic and meaning. “Truth”, therefore, is understood dialogically, as agreement between parts. I compare this proposal with a similar one already existing in the literature —Dutilh Novaes and French 2018—, and highlight the advantages of mine. The theories of truth I present are non-trivial, substructural (in a sense to be clarified) and capture strong intuitions about truth. Some philosophical recommendations in favor of our understanding of Dialogics are delivered along the way.

Ecumenical logics are systems where two logics can coexist, sharing vocabulary and avoiding collapses between them. The literature has focused mainly on ecumenism between classical and intuitionistic logic, and several calculi of Natural Deduction and Sequents have been proposed. In this paper I contribute to this project with a dialogical ecumenical system. This Game utilizes an extension of the intuitionistic structural rules that permits to handle classical disjunctions and conditionals. I show that this is indeed an ecumenical dialogical system, where classical formulas and intuitionistic formulas can be validated without collapses between them, and provide a philosophical defense of its design.

Paradoxes make us reflect on our assumptions and intuitions linked to many central notions that we thought were clear and precise. They provoke us to the point of having to abandon basic beliefs about vast areas of our knowledge. Notions such as infinity, truth, knowledge, justification and rationality have been victims of this challenge. In this article we will challenge a widespread view about paradoxes claiming that all of them involve circularity and that their problem is they lead to contradictions. For the former we will employ Yablo’s paradox. Against the latter, we will argue that the key notion is not that of consistency or contradiction, but that of non-triviality. In addition, we will briefly review some nontrivial but inconsistent theories of truth, and argue that ω\documentclass[12pt]{minimal} \usepackage{amsmath} \usepackage{wasysym} \usepackage{amsfonts} \usepackage{amssymb} \usepackage{amsbsy} \usepackage{mathrsfs} \usepackage{upgreek} \setlength{\oddsidemargin}{-69pt} \begin{document}$$\omega $$\end{document}-consistency is a requirement for consistent theories of truth, but that inconsistent and non-trivial theories of truth can retain intended models. Finally, we will introduce and defend what we think is the right way of solving semantic paradoxes based on the BA-Plan. In this framework, it is possible to define a naive truth theory avoiding triviality, without abandoning any classical principle, inferential or metainferential.

El Problema de la Adopción afirma que ciertas leyes lógicas no pueden ser adoptadas. El argumento constituye un desafío al antiexcepcionalismo lógico, en la medida en que este último debe poder justificar su afirmación de que la teoría lógica en ejercicio puede revisarse. El propósito de este artículo es responder al desafío, utilizando como unidad de análisis el concepto de Taxonomía Lexical propuesto por Kuhn. Como mostraremos, una visión sociológicamente enriquecida de las teorías científicas y la naturaleza de sus cambios permite dar cuenta de un antiexcepcionalismo lógico que evita el Problema de la Adopción.

El Anti-Excepcionalismo Lógico afirma que la Lógica es como cualquier otra ciencia. Si esta afirmación es cierta, entonces ella no sólo es revisable, sino que además todo lo que se puede decir sobre las ciencias aplica, mutatis mutandis, para la misma. El propósito de este artículo es explorar esta consecuencia del Anti-Excepcionalismo Lógico, acercando a la Filosofía de la Lógica el marco teórico de las Máquinas Nomológicas de Nancy Cartwright. De acuerdo con esta visión, lo que hay de verdadero en las teorías científicas no está en el mundo sino en sus modelos: sistemas altamente controlados, estables, artificiales y específicos, dentro de los cuales se manifiestan regularidades sistematizables y enseñables. Mi afirmación es que lo mismo puede decirse de la Lógica: ella no captura las Leyes del Pensamiento o de la Razón, porque el pensamiento y la razón no están gobernados necesariamente por leyes. Sobre lo que sí puede decirse que versan las Leyes de la Lógica son metafísicas posibles: historias acerca de qué son las proposiciones, el pensamiento, la verdad y la validez. A fin de ilustrar y defender esta tesis, presento un ejemplo de Máquina Nomológica de la Lógica Clásica, basada en una lectura original del Tractatus de Wittgenstein, e investigo algunas de sus consecuencias. Mi conclusión es que esta imagen de la Lógica impacta en el problema de la revisión de la Lógica Clásica, en la medida en que muestra que dicha revisión no necesariamente responde a un proceso racional de adecuación de la teoría a los hechos porque los “hechos” relevantes no son anteriores a la teoría misma, sino que están moldeados y conducidos por ella. Palabras clave: Anti-Excepcionalismo Lógico, Abductivismo, Máquinas Nomológicas, Revisión Lógica, Filosofía de la Lógica.